Решение № 2-2322/2018 2-2322/2018~М-2256/2018 М-2256/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2322/2018

Дело № 2-2322/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2017 г. в г. Новом Уренгое, и произошедшего по вине ответчика был поврежден застрахованный в компании истца автомобиль «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 73 175 руб. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 175 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом, 16.11.2017 г. в 22 часов 28 минут на Аэропорт, район автобусной остановки г. Новый Уренгой, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», нарушил расположение транспортного средства на проезжей части автодороги, не соблюдая дистанцию, скорость движения транспортного средства, технические характеристики транспортного средства, видимость в направлении движения в момент возникновения опасности, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение.

Виновником данного столкновения транспортных средств признан ФИО2, нарушивший п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на период 1 год по страховым рискам КАСКО (ущерб+хищение), форма выплаты страхового возмещения натуральная путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая, истцом в соответствии с условиями договора, застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт в ИП <данные изъяты>.

Согласно ремонта – калькуляции от 06.12.2017г., счету на оплату № <данные изъяты> от 25.12.2017г., акта приема-сдачи работ от 25.12.2017г., счет фактуры № <данные изъяты> от 25.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 73 175 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением № <данные изъяты> от 12.01.2018г..

Как следует из материалов дела, информация о заключенном Ответчиком договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) отсутствует.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО5 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств иного способа восстановления автомобиля, в том числе с учетом использованных запасных частей и деталей.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, судом принимаются во внимание фактические расходы, понесенные истцом по восстановлению застрахованного транспортного средства на основании счета на оплату ИП <данные изъяты>, производившего ремонт на сумму 73 175 руб.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации составит 73 175 руб.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2 395 руб. 25 копеек (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 73 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов