Приговор № 1-268/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-268/2024

1-268
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 11 июня 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., при секретаре Кругловой А.А., Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого ФИО2, защитника -адвоката Каструба А.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО2 находился вблизи складского комплекса <адрес> где между ним и ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений, произошел конфликт. В ходе ссоры, ФИО2, осознавая общественную опасть своих действий, но не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя должен и мог их предвидеть, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ладонью правой руки в левую область лица в район челюсьи ФИО1 После чего ФИО1, потеряв равновесие, упал затылочной областью головы об обледеневшую поверхность, получив в результате падения и ударе головой об обледеневшую поверхность телесные повреждения, а именно: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадина правой височной области, линейный перелом чешуи правой височной кости с распространением на пирамидку височной кости, кровоизлияние в полость среднего уха справа, острая травматическая эпидуральная и субдуральная гематома справа, очаги ушибов мозга левой лобной доли и правой височной доли с субарахноидальными кровоизлияниями, которая является опасной для жизни и по этому признаку указанные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал частично и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал работать на складе мебели, расположенном по адресу: <адрес>. Там он познакомился с ФИО1 и ФИО14, с которыми стал вместе работать. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они занимались разгрузкой мебели втроем. Когда к вечеру на склад пришла последняя машина с мебелью, то ФИО1 на месте не оказалось. Он и ФИО26 разгрузили машину вдвоем. Через некоторое время появился ФИО1 Он (ФИО3) спросил у ФИО21, где тот был. ФИО21 ответил, что ходил в магазин. На это он сделал ФИО21 замечание, что тот ушел в магазин в рабочее время. В ответ ФИО21 стал возмущаться. Он напомнил ФИО21, что тот ранее отказался очищать площадку ото льда, и ему (ФИО3) пришлось делать это одному. А поскольку на тот момент он (ФИО3) был назначен бригадиром и ему было поручено распределять заработную плату, то он сообщил ФИО21, что может оштрафовать ФИО21. В ответ ФИО21 стал оскорблять его, высказывал проклятия. Тогда он (ФИО3) подошел и ударил ФИО1 ладонью правой руки по лицу слева. ФИО27 поскользнулся, т.к. поверхность земли была оледеневшая, и упал на спину, ударившись головой о лед. Он (ФИО3) испугался. А ФИО3 Отаджон, находившийся на площадке, подошел к ФИО1, осмотрел его. Отаджон сказал, что у ФИО21 припадок, т.к. тот проглотил язык. Они попытались вытащить ему язык, сразу этого сделать не могли. Водитель машины принес ложку, они вытащили язык ФИО21 и тот пришел в себя. Они отвели ФИО21 на склад. Он (ФИО3) предлагал вызвать скорую помощь, но ФИО21 отказался. Затем они отвели ФИО21 в вагончик, где они жили. ФИО21 стало хуже. Тогда он (ФИО3) позвонил своей знакомой ФИО15, та приехала, и они отвезли ФИО21 в больницу. На следующий день ему позвонили из больницы и сообщили, что ФИО21 прооперировали, попросили привезти ему необходимые вещи, средства для ухода, продукты. Он все, что ему сказали, купил и передал ФИО21. А когда его вызвали в полицию, то он сразу все рассказал. Намерения причинить ФИО21 тяжкий вред здоровью, у него не было, он просто дал тому пощечину. Он не предполагал, что ФИО21 может упасть и ударится головой. В случившемся он раскаивается. Он возместил ФИО1 моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов 00 минут он находился на подработке на территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> где подрабатывал не официально в должности грузчика. Так же с ним находились его знакомые ФИО3 ФИО28 и ФИО29, которые также подрабатывали на данном складе. В ходе общения с ФИО2, у него с ним возник словесный конфликт по поводу денежных средств. Они стояли и ругались, в какой-то момент ФИО2 подошел к нему и нанес ему один удар ладонью правой руки в область челюсти. После чего он потерял равновесие, упал и ударился затылочной областью головы об обледеневшую поверхность. Что было дальше он не помнит, в связи с тем, что он потерял сознание. Пришел в сознание уже ДД.ММ.ГГГГ в Долгопрудненской городской больнице (т.1 л.д.112-114);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, он находился на территории складского комплекса вблизи <адрес> где по просьбе знакомого по имени ФИО30 осуществлял чистку снега на территории. В это время рядом с ним находились двое мужчин – граждане Республики <адрес>, которые работали на складе мебели по вышеуказанному адресу. Одного из них он знает, что его зовут ФИО31, с ним он познакомился когда чистил снег. Второго мужчину он не знает, но ему известно, что тот работает с ФИО37 на складе. В это время он услышал, что между ФИО38 и вторым мужчиной произошел словесный конфликт из-за того, что второй мужчина пришел на склад разгружать грузовой автомобиль позже остальных. Это не понравилось ФИО36, и тот стал кричать на второго мужчину. После чего ФИО39 подошел к тому мужчине и нанес ему один удар, то ли кулаком, то ли ладонью правой руки в область лица. Мужчина после нанесенного удара, потерял равновесие и упал на спину, ударившись затылочной областью голову о землю с наледью, и потерял сознание. Он сразу подошел к нему и попытался привести его в чувства. Мужчина не реагировалФИО40 также стал помогать поднимать мужчину. В это время к ним подошел еще один знакомый по имени ФИО32. Спустя какое-то время мужчина пришел в сознание и стал реагировать на окружающую обстановку. Они втроем посадили мужчину на землю. После чего ФИО33 ушел. Затем ФИО41 кому-то позвонил. Через некоторое время к ним приехала женщина на автомобиле белого цвета. По приезду женщины, он с ФИО42 погрузили мужчину в автомобиль и поехали в Лобненскую городскую больницу с целью оказания квалифицированной медицинской помощи пострадавшему, которого как он узнал, зовут ФИО5. После осмотра, мужчину оставили в больнице, а он с ФИО43 и женщиной поехали обратно в <адрес> (т.1 л.д.140-142);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, он находился на территории складского комплекса вблизи <адрес> Вместе со своим знакомым по имени ФИО44, он закончил разгрузку деталей для мебели, которые привезли на склад по вышеуказанному адресу. В это время на склад пришел еще один рабочий – ФИО34. ФИО35 сказал, чтобы тот шел переодеваться, так как они закончили работу. Затем Бунеджон стал спрашивать ФИО5, где он был и почему не пришел помогать разгружать грузовой автомобиль. После этого он (ФИО45) ушел в раздевалку, а те вдвоем вышли на улицу. Через несколько минут он переоделся и вышел со склада на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО46 лежит на земле, а ФИО47 и другой его знакомый по имени ФИО48, пытаются того поднять. Он подошел к ним, чтобы помочь поднять ФИО5. Подойдя к ним, он увидел, что ФИО5 находится без сознания. Однако через какое-то время ФИО5 пришел в себя и стал реагировать на окружающую обстановку. Они втроем посадили его на землю, чтобы он помаленьку приходил в себя. Затем он спросил у ФИО49 что произошло, но ФИО50 в тот момент ничего не пояснил. Далее он спросил ФИО5, что случилось, он ответил, что ничего не помнит. ФИО51 сказал, чтобы он (ФИО52) шел домой, так как завтра надо снова выйти на работу и он сам во всем разберется. После чего он уехал домой в <адрес>. Через несколько часов ему позвонил ФИО53 и сказал, что ФИО5 оставили в больнице и попросил найти другого грузчика для дальнейшей разгрузки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО54 и сказал, что он ударил ФИО5, от удара тот упал на землю и ударился головой о землю, потеряв сознание. Он спросил у ФИО55, почему он не рассказал об этом раньше, на что тот ответил, что сильно испугался (т.1 л.д.152-154);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО15 о том, что она осуществляла свою трудовую деятельность на складе «Кухзавод», расположенный по адресу: <адрес> в <данные изъяты>. На работе она познакомилась с ФИО2 и ФИО1, которые также работали там в должности разнорабочих. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 30 минут, когда она находилась дома, ей на мобиль6ный телефон поступил телефонный звонок от ФИО2, который сообщил, что находится рядом со складом и что ФИО1 плохо себя чувствует. Он попросил ее приехать на автомобиле. Она подъехала по вышеуказанному адресу примерно через 10 минут. Она увидела, как ФИО1 и ФИО2 стоят, держась под руки. Она спросила, что случилось. На что ФИО2 ей сказал, что ФИО1 шел и упал, ударившись головой об лед, после чего у него начался приступ эпилепсии. На лице ФИО1 она увидела царапины на лице, а также телесные повреждения на затылочной части в виде ссадины и следы крови. Она спросила у ФИО2, не подрались ли они. На что ФИО2 ответил ей, что ?????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J????????????????????Й?Й?????????J?J???????????J?J?J??????????????????????????j?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J??????????????????????????????????????????????¤?$??$???????]????????¤??????]????????¤??????]??????¤????]??????]??????????????]???????????????????????©???—??????????

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ему позвонил его брат ФИО1 и сообщил, что он находится в «Долгопруднеснкой центральной городской больнице». После чего он направился в больницу, где ему сообщили, что брату уже сделали трепанацию черепа. Через их общих знакомых, он узнал, что у его брата ДД.ММ.ГГГГ. произошел конфликт с ФИО2 по поводу денежных средств. Он решил взять номер ФИО2, для того чтобы позвонить ему и узнать обстоятельства случившегося. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 часов 30 минут он позвонил ФИО2 и стал спрашивать, что у них произошло. На что ФИО2 ему ответил, что его брат случайно поскользнулся, упал и ударился головой, и что потом он совместно со своей знакомой по имени Ирина отвезли его брата в «Долгопруднеснкую центральную городскую больницу». ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов 30 минут он вновь позвонил ФИО2, т.к. хотел все-таки выяснить обстоятельства случившегося. ФИО2 стал ему говорить о том, что у них с его братом случился конфликт на почве денежных средств, в ходе которого он (ФИО2) нанес удар его брату по щеке, а ФИО1 поскользнулся, упал и ударился головой (т.1 л.д.177-179);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве в Долгопрудненской больнице. В вечернее время в приемный покой поступил гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с первичным диагнозом- закрытая черепно-мозговая травма. В результате компьютерной томографии головного мозга были обнаружены признаки «Острой эпидуральной гематомы в правой лобной височно-затылочной области, линейный перелом правой височной области с переходом на теменную». Со слов ФИО1 данные повреждения тот получил при падении вбили ж/д станции «Катуар». ФИО1 был заторможен и госпитализирован в реанимацию. В эту же ночь ФИО21 была проведена операция: декомпрессионная трепанация черепа, удаление гематомы» (т.1 л.д.186-189);

-карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП УМВД России по Дмитровскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от дежурного ОМВД России по г.о. Лобня Медлярского получено сообщение из приемного покоя <адрес> о том, что ФИО1 оказана первая медицинская помощь д/з: открытая черепная мозговая травма, госпитализирован в Долгопрудненскую больницу (т1 л.д.14);

-заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по Дмитровскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он просит возбудить уголовное дело по факту причинения ему тяжкого вреда здоровью ФИО2 (т.1 л.д.16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес>. ФИО2 указал место, где с его слов, он обнаружил и сообщил о травме головы своего знакомого ФИО1 (т.1 л.д.23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в кабинете № расположенного по адресу: <адрес> была изъята видеозапись произошедшего у склада ДД.ММ.ГГГГ. на оптический диск (т.1 л.д.47-48);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с участием свидетеля ФИО56 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от здания вблизи <адрес> р.<адрес> г.о. Со слов ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. на указанном участке местности ФИО2 нанес удар рукой ФИО1, отчего тот упал на землю (т.1 л.д.49-54);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что камера при смешанном освещении фиксирует зону складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> На видеозаписи в 09 минут 22 секунды мужчина (согласно материалам уголовного дела ФИО2) нанесит удар мужчине (согласно материалам уголовного дела ФИО1). (т.1 л.д.191-195);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была причинена: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадина правой височной области, линейный перелом чешуи правой височной кости с распространением на пирамидку височной кости, кровоизлияние в полость среднего уха справа, острая травматическая эпидуральная и субдуральная гематома справа (объем крови около 50 мл), очаги ушибов мозга левой лобной доли и правой височной доли с субарахноидальными кровоизлияниями. Возможность причинения указанных повреждений незадолго до поступления потерпевшего в больницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ- не исключается. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета по правой височной области головы, что подтверждается наличием ссадины и кровоподтека правой височной кости и линейным переломом свода черепа в зоне их расположения. При этом, линейный вид вложения перелома свода черепа и наличие очагов ушибов мозга на стороне, противоположной месту приложения травмирующей силы (левая лобная доля) – не исключают возможность того, что открытая черепно-мозговая травма потерпевшему была причинена воздействием по правой височной области предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, возможно, в результате удара головой о таковую, что не исключается при падении потерпевшего на плоскости. Открытая черепно-мозговая травма с переломом свода черепа в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 г, являлась опасной для жизни и по этому признаку указанные повреждения оцениваются как причинение тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.127-132).

Органами следствия действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствие с ч.8 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО6 на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 был причинен подсудимым по неосторожности, т.к. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы были получены потерпевшим не в результате умышленных действий подсудимого ФИО6, а в результате падения потерпевшего от нанесенного ему подсудимым удара ладонью по лицу, и последующем ударе головой о твердую обледеневшую поверхность. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого ФИО7, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО14, заключением судебно-медицинского эксперта.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд полагает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, т.к. он совершил причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку он осознавая общественную опасть своих действий, но не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя должен и мог их предвидеть, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ладонью правой руки в левую область лица ФИО1, отчего ФИО1, потеряв равновесие, упал затылочной областью головы об обледеневшую поверхность, получив в результате падения и ударе головой об обледеневшую поверхность телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая является опасной для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим (т.2 л.д.27-28, 12, 31-32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: добровольное возмещение морального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО57 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка 20 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО2 – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которых одному дню содержания под стражей соответствуют три дня исправительных работ.

И в связи с фактическим отбытием осужденным ФИО2 назначенного ему наказания в виде исправительных работ - от отбывания наказания его освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий