Решение № 2-3115/2021 2-3115/2021~М-2396/2021 М-2396/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3115/2021

2-3115/21

21RS0025-01-2021-003148-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая фирма «КРОНОС» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮФ «КРОНОС» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ООО «ЮФ «КРОНОС» и ее мужем ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. В ДАТА ее муж умер. ДАТАг. она и ответчик заключили соглашение о расторжении договора и возврате 100 000 руб. Однако деньги ей не возвращены. Просит признать п.4 соглашения недействительным, взыскать с ответчика 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и показала, что ее муж хотел оформить банкротство, поэтому заключил договор с ответчиком. Через 2 месяца муж умер, юридические услуги ему оказаны не были. В ДАТА. они заключили соглашение о расторжении договора. До настоящего времени деньги ей не возвращены.

Представитель ответчика ООО «ЮФ «КРОНОС», ФИО3, действующий на основании Устава, иск не признал и показал, что деньги по соглашению ФИО1 не возвращены, так как брак ФИО2 с истцом был расторгнут, ФИО1 не является его наследником.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ФИО2 и ООО «ЮФ «КРОНОС» заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «ЮФ «КРОНОС» принял на себя обязанность оказать юридические услуги при проведении процедуры банкротства. Стоимость услуг по договору составила 170 000 руб., исполнитель получает гонорар 100 000 руб. в момент подписания договора. (п.3.13.2 договора)

Из объяснения сторон в судебном заседании следует, что ФИО2 умер ДАТАг.

ДАТАг. ФИО1 и ООО «ЮФ «КРОНОС» заключили соглашение, по условиям которого был расторгнут договор на оказание юридических услуг от ДАТАг. Стороны пришли к соглашению о наличии у общества задолженности перед ФИО1 в размере 100 000 руб., которые ООО «ЮФ «КРОНОС» обязуется возвратить не позднее 10 месяцев. Платежи возвращаются равными платежами. (п.4 соглашения)

Истцом заявлено требование о признании п.4. соглашения от ДАТАг. недействительным.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 168 ч.2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для должника, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к соглашению о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДАТАг., это предполагает, в частности, необходимость установления судом достаточного и разумного срока возврата денег.

Учитывая изложенное, а также согласованные сторонами способ и сроки возврата денег, суд приходит к выводу, что оснований для признания п.4 соглашения от ДАТАг. недействительным не имеется.

В действиях ООО «ЮФ «КРОНОС» суд так же не усматривает злоупотребление правом.

Действительно, в п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако при рассмотрении данного гражданского дела суд учитывая поведение обоих сторон при заключении соглашения ДАТАг., приходит к выводу, что ответчик, признавая долг в размере 100 000 руб., и определяя сроки возврата денежной суммы, действовал добросовестно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ЮФ «КРОНОС» денежных средств.

Как уже указано судом выше, п.4 соглашения от ДАТАг. стороны подтвердили наличие у общества задолженности перед ФИО1 в размере 100 000 руб., которые ООО «ЮФ «КРОНОС» обязуется возвратить не позднее 10 месяцев равными платежами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 192 ч.3 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Анализируя п.4 соглашения суд приходит к выводу, что ООО «ЮФ «КРОНОС» обязан в течение 10 месяцев ежемесячно, не позднее последнего числа следующего месяца, возвращать ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 руб. На момент рассмотрения спора общество свою обязанность по возврату 6 ежемесячных платежей (до ДАТАг., до ДАТАг., до ДАТАг., до ДАТАг., до ДАТАг., до ДАТАг.) в общем размере 60 000 руб. не выполнило. В судебном заседании представитель ответчика указанное обстоятельство подтвердил. В этом случае с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 000 руб. Сроки исполнения обязательства по иным платежам на момент рассмотрения спора (ДАТАг.) не наступили.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является наследником ФИО2, судом не могут быть признаны как основание для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент рассмотрения спора соглашение от ДАТАг. ООО «ЮФ «КРОНОС» не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным. Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства, что спорная денежная сумма была возвращена иным лицам, наследникам ФИО2 Таким образом, в отсутствии исполнения договора на оказание юридических услуг от ДАТАг. удерживаемая денежная сумма ООО «ЮФ «КРОНОС» является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, суд не применяет к взыскиваемой в пользу ФИО1 денежной сумме правила ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (штраф), так как правоотношения между ФИО1 и ООО «ЮФ «КРОНОС» не подпадают под действие указанного закона. При этом суд учитывает, что несмотря на обращение ФИО1 с исковыми требованиями о защите прав потребителей, на стадии принятия искового заявления, суд не вправе делать вывод о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения. Согласно ст. 148, ст. 196 ч.1 ГПК РФ, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и определяются лишь при принятии решения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «КРОНОС» в пользу ФИО1 за период с ДАТАг. по ДАТАг. 60 000 руб. в счет исполнения соглашения о расторжении договора от ДАТАг., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Юридическая фирма «КРОНОС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Юридическая фирма «КРОНОС» о признании п.4 соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДАТАг. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.