Решение № 2-343/2018 2-343/2018~М-208/2018 М-208/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-343/2018

Дело № 2-343/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Мухетдиновой Э.И.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчицы - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, в натуре, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрация <адрес> сельского поселения Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

в феврале 2018 года ФИО3 обратилась в суд с иском о признании <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного исполнительным комитетом Клепининского сельского совета народных депутатов под реестровым номером 181, о чем в ЕГРН внесена запись №. Также, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный под квартирой и прилегающей к ней территории (кадастровый №) на основании решения исполнительного комитета Клепининского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО2 является собственником ? доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, жилой дом состоит из одной <адрес>, которая принадлежит истице, а вторая часть дома принадлежит ответчице и числится как доля в домовладении. Ответчица категорически отказывается вести диалог по поводу раздела дома, в связи с чем ФИО3 вынуждена обратиться в суд.

Просит признать здание – жилой дом блокированной постройки, признать <адрес>, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, отдельным жилым домом блокированной постройки в виде отдельного здания площадью 53,5 кв.м.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо администрация <адрес> Республики Крым заменена третьим лицом администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Представитель истца ФИО1 изменила предмет иска, который впоследствии после проведения экспертизы уточнила, и просит признать <адрес>, помещения под литерой «А» общей площадью 53,5 кв.м ? долей жилого дома общей площадью 107,00 кв.м, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на указанный жилой дом; признать право собственности и выделить ФИО3 на ? долю домовладения часть жилого дома и хозяйственные помещения, окрашенные синим цветом в приложениях №№ к заключению эксперта, признать право собственности и выделить ФИО2 на ? долю домовладения часть жилого дома и хозяйственные помещения, окрашенные зеленым цветом в приложениях №№ к заключению эксперта, указав, что выделяемые сторонам по делу части домовладения являются отдельным блоком в жилом доме блокированной застройки, автономным жилым блоком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Представитель третьего лица администрации Клепининского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчицу, проверив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела и не оспорено сторонами по делу, что истица ФИО3 является собственником <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13). При этом в договоре купли-продажи предметом договора является половина указанного дома, по сведениям филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> за ФИО3 зарегистрирована также ? доля спорного домовладения (л.д. 163).

Ответчица ФИО2 является собственником ? доли указанного выше жилого дома на основании договора купли-продажи, удостоверенного Красногвардейской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр 2297 (л.д. 163).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом является объектом блокированной застройки, раздел дома с хозяйственными постройками в натуре на две части с учетом фактически сложившегося порядка пользования домом, возможен. Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома и хозяйственных построек, который практически соответствует идеальным долям сособственников и фактически сложившемуся между сторонами по делу порядку пользования общим имуществом (л.д. 107-122).

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует вывод, что с учетом выводов эксперта истица ФИО3 фактически является собственником ? доли спорного жилого дома, находящееся в общей долевой собственности сторон по делу недвижимое имущество в виде жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по <адрес> Республики Крым, может быть разделено. Истице ФИО3 и ответчице ФИО2 в собственность на причитающиеся каждой из них ? долю дома и хозяйственных строений может быть выделена указанная в заключении эксперта часть жилого дома и построек в самостоятельный объект недвижимости. Право общей совместной собственности сторон на дом подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из дела видно, что ФИО3 выразила желание разделить принадлежащий ей и ответчице на праве общей долевой собственности спорный жилой дом с хозяйственными строениями исходя из равенства долей путем признания права собственности за каждой из сторон на часть указанного дома, указанную в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ФИО2 исковые требования признала, согласна с разделом жилого дома.

Судом последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчице разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены, что подтверждается заявлением ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчица ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о разделе жилого дома между собственниками.

При этом суд учитывает, что выделяемая истице на ? долю в праве общей долевой собственности стоимость имущества меньше, чем положено на идеальную долю, однако учитывая её требование о том, чтобы причитающаяся ей компенсация не взыскивалась с ответчицы, что является её свободным волеизъявлением, не нарушает прав и интересов как ответчицы, так и третьих лиц, суд, руководствуясь принципом диспозитивности, считает возможным не взыскивать с ФИО2 разницу в стоимости долей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей. Учитывая характер правоотношений, установление судом отсутствия в данном случае факта оспаривания или нарушения ответчиками права истицы на раздел жилого дома между собственниками, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела в суде, распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9-12, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 удовлетворить.

Признать <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 107,0 кв.м, кадастровый №.

Признать право собственности и выделить ФИО3 на принадлежащую ей ? долю жилого дома, расположенного по <адрес> Республики Крым, часть жилого дома лит. «А» (помещения №№ площадью 3,8 кв.м, 1-2 площадью 6,8 кв.м, 1-3 площадью 2,6 кв.м, 1-4 площадью 4,1 кв.м, 1-5 площадью 3,6 кв.м, 1-6 площадью 14,8 кв.м, 1-7 площадью 7,5 кв.м, 1-8 площадью 12,9 кв.м) общей площадью 56,1 кв.м и хозяйственные постройки: сараи литеры «В», «Г», «Ж», навесы литер «г», «З», уборную литер «Д», ? часть сарая литер «Е», окрашенные в приложениях №№, 2 к заключению эксперта АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ синим цветом, что меньше, чем положено на идеальную долю совладельца и соответствует 48/100 долей.

Признать право собственности и выделить ФИО2 на принадлежащую ей ? долю жилого дома, расположенного по <адрес> Республики Крым, часть жилого дома лит. «А» (помещения №№ площадью 4,8 кв.м, 2-2 площадью 5,1 кв.м, 2-3 площадью 12,5 кв.м, 2-4 площадью 7,3 кв.м, 2-5 площадью 13,5 кв.м, 2-I площадью 6,4 кв.м, 2-II площадью 3,9 кв.м) общей площадью 53,5 кв.м и хозяйственные постройки: гараж литер «Б», сараи литеры «И», «К», «Л», ? часть сарая литер «Е», уборную литер «М», окрашенные в приложениях №№, 2 к заключению эксперта АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ зелёным цветом, что больше, чем положено на идеальную долю совладельца и соответствует 52/100 долей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделяемые ФИО3 и ФИО2 части жилого дома являются отдельным блоком в жилом доме блокированной застройки, автономным жилым блоком.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шевченко