Апелляционное определение № 33-12691/2025 33-704/2026 от 26 января 2026 г.

№ 33-704/2026 (33-12691/2025)

Судья Полякова Н.В.

Дело №2-476/2020

52RS0045-01-2020-000415-83

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шутова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2025 года о замене стороны на правопреемника в порядке универсального правопреемства

по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о замене стороны на правопреемника в порядке универсального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав следующее.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 10 августа 2015 года в сумме 181 735,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 834,71 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года оставлено без изменений.

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением, в котором, сообщая о том, что согласно выписки ЕГРЮЛ, 7 апреля 2025 года стал правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 7 апреля 2025 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Просит суд произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк» в рамках гражданского дела № 2-476/2020.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2025 года заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-476/2020 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк».

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель ссылается на то, что 9 апреля 2025 года исполнительное производство окончено, в связи с чем, возможность принудительного взыскания задолженности с должника является утраченной. Полагает, поскольку судебный акт исполнен в полном объеме, то у суда не имелось оснований для замены взыскателя по настоящему делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10 августа 2015 года в сумме 181 735,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 834,71 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08 сентября 2020 года оставлено без изменений.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС [номер].

Согласно сведениям, представленным из Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, 09 апреля 2025 года на основании исполнительного листа по делу №2-476/2020 выданного Саровским городским судом Нижегородской области в отношении ФИО2 окончено исполнительное производство № 1893/24/52045-ИП.

Удовлетворяя заявление общества о замене взыскателя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что факт правопреемства установлен, договор уступки прав (требований), заключенный между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк», не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Кроме того, согласно правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2023 года N 3519-О, правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не свидетельствует об утрате возможности у правопреемника требовать дальнейшей индексации присужденных сумм с учетом срока для предъявления указанных требований и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения.

Установленное судом процессуальное правопреемство не имеет принципиального значения для должника и не влияет на его объем прав и обязанностей.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Судья А.В. Шутов