Решение № 2-2219/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2958/2019

Дело № 2-2219/2020

25RS0021-01-2019-000248-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В.,

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО4, управляя транспортным средством XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, двигаясь по автодороге XXXX, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с впереди едущим транспортным средством XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Согласно заключению экспертного исследования № XXXX от ДД.ММ.ГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом вычета процентного соотношения эксплуатационного износа составляет 113392 руб. Просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 113392 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства XXXX, государственный регистрационный знак XXXX ФИО1, в связи с чем представителем истца уточнены исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 113392 руб.

Заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 113392 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказано.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу возобновлено.

До рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении в суд не поступало.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО4, управляя транспортным средством, XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, двигаясь по автодороге XXXX, не соблюдая дистанцию, совершил ДТП с транспортным средством XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описок в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из информации ОМВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что автомобиль XXXX, государственный регистрационный знак XXXX зарегистрирован на имя ФИО1.

Вместе с тем, согласно записи акта о смерти XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ.

Согласно информации нотариуса Приморской краевой нотариальной палаты Михайловского нотариального округа ФИО6 от ДД.ММ.ГГ XXXX, в производстве нотариуса имеется наследственное дело XXXX, открытое к имуществу ФИО1 по заявлению ФИО5 – дочери умершего. ФИО5 ДД.ММ.ГГ за XXXX выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что опрошенная в ходе проверки ФИО5 пояснила, что в ДД.ММ.ГГ года умер ее отец ФИО1, ДД.ММ.ГГ ею получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении транспортного средства XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, которым стал управлять её знакомый ФИО4, при этом соответствующие регистрационные действия в отделении ГИБДД ею не произведены, ей также известно, что в ДД.ММ.ГГ ФИО4 совершил ДТП на указанном транспортном средстве и был признан виновным. Опрошенный ФИО4 подтвердил пояснения ФИО5, дополнительно указав, что управлял указанным транспортным средством с разрешения ФИО5

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, находящегося под управлением ответчика ФИО4 и транспортного средства XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, находящегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, его транспортному средству причинены механические повреждения, при этом автогражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

В настоящее время действующее законодательство не предусматривает необходимость получения доверенности от собственника автомобиля для управления им. Лицо считается управляющим транспортным средством на законных основаниях, если оно имеет документы на автомобиль и полис ОСАГО, по которому застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении соответствующим транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия действующего полиса ОСАГО, по которому была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП при управлении соответствующим транспортным средством.

Таким образом, учитывая, что доказательств выбытия из обладания ФИО5 транспортного средства в результате противоправных действий ФИО4 ответчиками не представлено, напротив из материалов дела следует, что ФИО4 был допущен собственником транспортного средства к его управлению, при этом управлял транспортным средством при отсутствии действующего полиса ОСАГО, соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства ФИО7, так и на виновника ДТП ФИО4

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № XXXX от ДД.ММ.ГГ по определению размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений автотранспортного средства XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 365697 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета процентного соотношения эксплуатационного износа составляет 113392 руб.

Указанная сумма ущерба ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО4 причиненного ущерба в размере 113392 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 56696 руб.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 56696 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.