Решение № 12-107/2017 5(8)-2/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 5(8)-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 мая 2017 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда Симоненко М.Н.

При секретаре Карповой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> ФИО на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,

у с т а н в и л :

Защитник ФИО 2 ФИО обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что принятое мировым судьей решение незаконно, а привлечение ФИО 2 к административной ответственности неправомерно. ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу мировому судье было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, нуждается в защите, ею заключено соглашение с юристом ФИО которая ДД.ММ.ГГГГ занята в другом судебном процессе.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что данное ходатайство ФИО 2 рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение, однако при ознакомлении представителем ДД.ММ.ГГГГ с материалами административного дела, которое было прошито, пронумеровано и была составлена опись, определение мирового судьи о рассмотрении ходатайства ФИО 2 об отложении дела в материалах дела отсутствовало, то есть мировым судьей заявленное ходатайство рассмотрено не было, по нему не было принято решения, однако дело было рассмотрено без участия лица привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением прав ФИО 2, в том числе права на защиту. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых. Данное ходатайство в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей также не рассмотрено и по нему не принято решение, что также является нарушением прав ФИО 2.

В протоколе освидетельствования отсутствует запись о применении видеозаписи при производстве освидетельствования, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством, и, следовательно, недопустимым доказательством составленный на его основании протокол об административном правонарушении.

На приложенной к материалам дела видеозаписи видно как инспектор ДПС достает уже распакованную ( и возможно скорее всего – ранее использованную) трубку для алкотестера, устанавливает ее на алкотестер, после чего передает алкотестер ФИО 2

В соответствии с установленными правилами трубка алкотестера должна быть одноразовой и перед ее установкой на алкотестер должна предъявляться понятым и лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, в том числе должен демонстрироваться факт вскрытия неповрежденной упаковки трубки.

В данном случае данные требования закона инспектором ДПС выполнены не были и при освидетельствовании ФИО 2 была использована трубка, не находившаяся в неповрежденной упаковке до данного освидетельствования, что исключает законное и достоверное получение результатов освидетельствования ФИО 2, и соответственно установление факта нахождения ФИО 2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

После того как ФИО 2 продула в алкотестер, инспектор ДПС показывает в камеру видеорегистратора показания прибора, которые абсолютно не видно в связи с чем у суда нет возможности удостовериться в их действительности.

На видеозаписи отсутствует факт распечатки чека алкотестера после освидетельствования ФИО 2, при этом на чеке, имеющимся в материалах дела имеется подпись только инспектора ДПС, при этом отсутствует подпись самой ФИО 2, а также отсутствует запись о том, что она отказалась от подписи чека. Кроме того время освидетельствования на видеозаписи и время освидетельствования, указанное в чеке не совпадают. Звукозапись на видеозаписи отсутствует.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о грубом нарушении правил освидетельствования лица на состояние опьянения и, как следствие о недопустимости доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления. (л.д. 40-44).

В судебное заседание ФИО 2 не явилась, извещена телефонограммой.

В судебное заседание защитник ФИО 2 – ФИО не явилась, ходатайство об отложении разбирательства дела оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 8-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> в отношении ФИО 2 законно и обоснованно по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №5(8)-2/2017 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО 2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

По мнению суда вина ФИО 2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ доказана совокупностью представленных доказательств по делу об административном правонарушении, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО 2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ; в своих объяснениях ФИО 2 указала, что «выпил две банки пива по 0,5 л, после села за руль проехать 2 км»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

принтерным чеком, из которого усматривается, что алкоголь в выдохе ФИО 2 – 0,750 мг/л;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. лица, которое управляет транспортным средством, из которого видно, что у ФИО 2 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, исследование произведено с применением технического средства измерения; установлено состояние опьянения.

Нарушений порядка составления выше перечисленных доказательств судом не установлено, данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства.

Доводы защитника ФИО нарушении права ФИО 2 на защиту являются несостоятельными, поскольку занятость защитника в другом процессе не является уважительной причиной для отложения разбирательства дела. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства зафиксировано в протоколе судебного заседания. (.л.д. 35).

Доводы о том, что протокол освидетельствования в силу отсутствия в нем данных о проведении видеозаписи является недопустимым доказательством, также как и протокол об административном правонарушении являются несостоятельными с учетом обозренной видеозаписи.

Отсутствие подписи ФИО 2 в принтерном чеке не является доказательством его недопустимости с учетом совокупности доказательств по делу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и не были опровергнуты в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном мировым судьей 8-го судебного участника Калининского судебного района <адрес> соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, выводы об обоснованности привлечения ФИО 2 к административной ответственности, правильной квалификации его действий по ч.1ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в пределах установленной законом санкции сделаны в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, со всесторонним, полным и объективным исследованием в совокупности всех обстоятельств по делу, установленных в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО 2 – ФИО - без удовлетворения.

Судья: М. Н. Симоненко