Решение № 2-530/2019 2-530/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-530/2019

<данные изъяты>

Дело № 2- 530/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», указывая, что ****г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, гос.№, согласно которому автомобиль был застрахован на период с 04.04.2018г. по 03.04.2019г.

****г. около 8.00час. ... истец обнаружил на автомобиле повреждения. По данному факту была проведена проверка сотрудником полиции, однако лицо, повредившее автомобиль не было установлено.

****г. истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещение убытков. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля, в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО4 величина УТС поврежденного автомобиля составила 12058 руб.

09.01.2019г. истец направил страховщику претензию о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, но ему было в этом отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 12058 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., неустойку в размере 58266руб.11коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 иск не признала, пояснив, что договором страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости. В случае удовлетворения требований истца просит суд снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании представленных документов судом установлено, что ****г. между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, гос.№, на период с 04.04.2018г. по 03.04.2019г.

Из полиса КАСКО № усматривается, что транспортное средство застраховано по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы» («ПТФ»), «Действие третьих лиц» («ДТЛ»), «Хищение ТС».

В соответствии с условиями договора ФИО1 уплатил страховую премию в размере 58266 руб.11 коп., что подтверждается квитанцией.

****г. около 8.00час. в ... истец обнаружил повреждения на автомобиле <данные изъяты> в виде царапин на заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия. По данному факту по заявлению истца была проведена проверка сотрудником полиции.

Из постановления ст.участкового ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО от 21.11.2018г. следует, что лицо, повредившее автомашину <данные изъяты> не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины отказано.

Таким образом, установлено, что автомобиль поврежден в результате действий неустановленных третьих лиц, что относится к страховому случаю по договору КАСКО.

****г. истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещение убытков.

Страховая компания «ВСК» признала данный случай страховым и выдала истцу направление на ремонт автомобиля. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

****г. ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12058 руб., представил заключение оценщика ИП ФИО4 от 19.11.2018г.

Письмом САО «ВСК» от 15.01.2019г. истцу отказано в возмещении УТС ( л.д.34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Разделом 8 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. № 171.1 от 27.12.2017г. предусмотрен порядок определения размера ущерба и страховой выплаты.

Указанные Правила не содержат условия о том, что страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

В обоснование своего отказа в выплате УТС ответчика не указан конкретный пункт действующих Правил прямо предусматривающих исключение величины УТС из размера подлежащего возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении утраты товарной стоимости суд считает правомерными.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ИП ФИО4 от 19.11.2018г. величина УТС поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 12058 рублей. Данный отчет ответчиком не оспорен. Иных доказательств о размере ущерба суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 12058 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлен размер неустойки за период с 15.01.2019г. по 22.03.2019г. в размере не превышающей страховой премии 58266 руб.11 коп.

Представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчик в нарушение условий договора имущественного страхования не возместил истцу ущерб в полном объеме, чем нарушил права потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона размер штрафа составляет 6029 рублей ( 12058руб.х 50%=).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998г., в силу ст.333 ГК РФ, с учетом характера и вины допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах - 2000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 12058 рублей, в счет неустойки 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко