Решение № 2А-1-711/2025 2А-711/2025 2А-711/2025~М-641/2025 М-641/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2А-1-711/2025

Дело № 2а-1-711/2025

64RS0030-01-2025-001379-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 и ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №95186/22/64031-ИП от 28.10.2022г. в отношении ФИО4,

установил:

05.11.2025г. в Ртищевский районный суд Саратовской области поступило административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 и ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №95186/22/64031-ИП от 28.10.2022г., возбужденное на основании судебного приказа №2-2119/2022 от 10.08.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №VZVZ558566 от 26.05.2013г., заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк», в размере 174132 руб. 91 коп. В обоснование требований указано, что по окончании исполнительного производства 25.07.2025г. в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального законам от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав–исполнитель ФИО3 не возвратила в адрес взыскателя оригинал судебного приказа №2-2119/2022 от 10.08.2022г. и постановление об окончании исполнительного производства. По состоянию на 30.10.2025г. данные документы так ему и не поступили. Доказательств отправления исполнительного документа взыскателю представлено не было. Жалобу вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие (бездействие) им не подавалась. Полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также отсутствия контроля руководства за деятельностью судебных приставов, он лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 и исполняющей обязанности начальника ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 по исполнительному производству №95186/22/64031-ИП от 28.10.2022г. в отношении ФИО4, обязать ФИО3 возвратить оригинал исполнительного документа, либо принять меры к выдаче его дубликата, а начальника ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области – устранить нарушения прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, и взыскать с ГУФССП России по Саратовской области в его пользу судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг №29-МКБ от 29.10.2025г.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то, что по исполнительному производству №95186/22/64031-ИП от 28.10.2022г. в отношении ФИО4 ею совершались необходимые исполнительные действия, направлены запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, ГИБДД, ФНС России, Пенсионный фонд РФ о наличии принадлежащего должнику имущества и денежных средств, на данные запросы были получены ответы, из которых следует, что ФИО4 денежных средств на банковских счетах не имеет, транспортные средства на него не зарегистрированы, в связи с чем исполнительное №95186/22/64031-ИП от 28.10.2022г. в отношении него было окончено 25.07.2025г. в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального законам от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в ходе проверки оконченных исполнительных производств начальником отделения было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.07.2025г. и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которые были возобновлены 13.10.2025г. и исполнительному производству присвоен новый номер 226101/25/64031-ИП.

Административные ответчики - ГУФССП России по Саратовской области, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области, исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По общим правилам, установленным КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14 КАС РФ), равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 8 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство №95186/22/64031-ИП от 28.10.2022г., возбужденное на основании судебного приказа №2-2119/2022 от 10.08.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №VZVZ558566 от 26.05.2013г., заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк», в размере 174132 руб. 91 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, ГИБДД, ФНС России, Пенсионный фонд РФ о наличии принадлежащего должнику имущества и денежных средств, на данные запросы были получены ответы, из которых следует, что ФИО4 денежных средств на банковских счетах не имеет, транспортные средства на него не зарегистрированы, в связи с чем исполнительное №95186/22/64031-ИП от 28.10.2022г. в отношении него было окончено 25.07.2025г. в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального законам от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов представленной копии исполнительного производства, в ходе проверки оконченных исполнительных производств и. о. начальника ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 13.10.2025г. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.07.2025г. и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которые были соответственно были возобновлены 13.10.2025г. и исполнительному производству присвоен новый номер 226101/25/64031-ИП.

Обратившись с административным исковым заявлением, административный истец в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан был представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15, абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом разъяснений по их применению, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в тех случаях, когда он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право самостоятельно выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия и не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП по Саратовской области не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о бездействии последнего.

При этом суд учитывает, что, подробно перечисляя действия, которые не были совершены должностными лицами службы судебных приставов, административный истец в административном исковом заявлении не ссылается на то, что на основании ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ он не мог воспользоваться правом на представление дополнительных материалов, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Кроме того, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков опровергаются тем, что еще до подачи административного иска 05.11.2025г. исполнительное производство 226101/25/64031-ИП (предыдущий номер 95186/22/64031-ИП) от 28.10.2022г. в отношении ФИО4 было возобновлено 13.10.2025г., и в настоящее время по нему производятся исполнительные действия в отношении должника.

Суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействие административных ответчиков по настоящему делу не установлена.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения административных исковых требований судом не установлено, не имеется также оснований для удовлетворения требований административного истца в части взыскания с административного ответчика расходов по оплате оказанных ему юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227-228 и 297-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО3 и ГУФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 226101/25/64031-ИП (предыдущий номер №95186/22/64031-ИП) от 28.10.2022г. в отношении ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья