Решение № 5-60/2020 71-94/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 5-60/2020

№ 5-60/2020

Дело № 71-94/2020
г. Курган
13 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 мая 2020 г., вынесенное в ее отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 мая 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить. Считает, что материалами дела ее вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана. Полагает, что свидетель Б.А.В. ее оговаривает. Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом не учтен ее пенсионный возраст.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на ее доводах настаивала.

Заслушав явившихся, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 января 2020 г. около 12:15, ФИО1 находясь по адресу: <адрес> осуществила реализацию спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта крепостью 35,4% об. в бутылке емкостью 1,5 литра по цене 50 рублей Б.А.В., не имея специального разрешения, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 января 2020 г., протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2020 г.; рапортом УУП МО МВД России «Шадринский» о получении 16 января 2020 г. сообщения о торговле ФИО1 спиртом; объяснениями свидетеля Б.А.В. о том, что он приобрёл у ФИО1 спирт, который впоследствии изъяли сотрудники полиции, а также свидетелей Ж и Б.О.А. о том, что их родственник Б.А.В. периодически приобретает у ФИО1 спиртное, протоколом изъятия пластиковой бутылки емкостью 1,5 литра с жидкостью прозрачного цвета объемом около 200 граммов, заключением эксперта от 4 февраля 2020 г. № 4/357, согласно которому изъятая жидкость является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 35,4%об., и другими материалами дела.

Изложенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Письменные объяснения свидетеля Б.А.В. Ж Б.О.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения. Названные лица сообщили об известных им обстоятельствах, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены.

Законность действий сотрудника полиции сомнений по делу не вызывает.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что свидетель Б.А.В. оговорил ее, подлежат отклонению, поскольку доказательств какой-либо его заинтересованности в исходе дела, а также наличия между ними личных неприязненных отношений суду не представлено.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не зарегистрирована и не проживает по адресу, откуда была реализована спиртосодержащая продукция, не опровергает объективно установленный судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, факт розничной продажи ФИО1 алкогольной продукции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка жалобы на то, что судом не были вызваны и опрошены свидетели не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, заявляются в письменной форме, в данном случае материалы дела об административном правонарушении не содержат письменных ходатайств ФИО1 о вызове в судебное заседание указанных лиц. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств судья посчитал достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о ее личности, в том числе с учетом ее пенсионного возраста, а также всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции судья районного суда не учел положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей.

При этом в силу пункта 2 данной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: - этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в частности: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 названного Закона; без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона или с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Закона; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Из материалов дела следует, что не имелось каких-либо документов на реализуемую ФИО1 спиртосодержащую продукцию.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 этой статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота.

При таких данных имеются основания для вывода о том, что применительно к такой продукции, находящейся в незаконном обороте, административное наказание в виде конфискации, вопреки принятому судьей районного суда решению, применено быть не может, она подлежит изъятию из незаконного оборота.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 мая 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем замены указания на конфискацию алкогольной продукции указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке.

Вносимые в обжалуемый судебный акт изменения положение лица, в отношении которого они приняты, не ухудшают и согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, заменить указание на конфискацию алкогольной продукции указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке.

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков