Решение № 12-267/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-267/2025

УИД 23RS0№-39

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Краснодарский ФИО3, <адрес> 21 ноября 2025 года

Судья Адлерского районного суда <адрес> ФИО1 Шепилов С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ПДПС ГИБДДГУ МВД России по КК <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ПДПС ГИБДДГУ МВД России по КК <адрес> ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель указывает на то, при вынесении данного постановления были нарушены положения действующего законодательства, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным. Просит отменить постановление инспектора ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ПДПС ГИБДДГУ МВД России по КК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Заявитель просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался в установленном законном порядке.

Инспектор ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает жалобу в отсутствие лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно представленным материалам дела, обжалуемое постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С настоящей жалобой заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что поскольку по делу об административном правонарушении не проводилось административное расследование, доказательства некорректной работы светофорных объектов заявитель вынужден был собирать самостоятельно, а также обращаться к специалистам для проведения исследований, принимая во внимание, что должностным лицом, составившим постановление об административном правонарушении, заявителю не разъяснено право обжалования и порядок его обжалования, процессуальный срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и считает возможным восстановить его.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленной копии административного материала следует, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., при движении на <адрес>, водитель ФИО2 управляя а/м МЕРСЕДЕС - БЕНЦ, государственный регистрационный знак <***> нарушил п. 6.2 ПДД РФ, при движении на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора красного цвета, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 В результате ДТП никто не пострадал, транспортное средство получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вместе с тем с данным постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В качестве доказательств совершения правонарушения должностным лицом составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения водителей.

Из объяснений, отобранных должностным лицом, у ФИО2 следует, что в связи с тем, что светофор установили за 13 дней до ДТП, светофор не виден со 100 м., знак о том, что теперь впереди регулируемый перекр?сток не установили, кустарники после установки не расчистили, цикл светофора с нарушением ГОСТ, отсутствовал промтакт, допустил столкновение с другим автомобилем..

Из объяснений, отобранных должностным лицом, у ФИО6 следует, что она выехала на зеленый цвет светофора, выполняла маневр поворота налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Мерседес.

Из просмотренной видеозаписи (видеозапись с камеры торгового ларька), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части по адресу: <адрес>, перекресток автодорог <адрес> и <адрес>) невозможно идентифицировать автомобили - участники исследуемого дорожно- транспортного происшествия, так как не видны государственные регистрационные знаки автомобилей и сигналы светофоров на перекрестке.

С целью разъяснения вопроса является ли корректной работа светофорных объектов на перекрестке <адрес> внутригородского района <адрес> на момент ДТП, ФИО2 обратился в Управление ГИБДД Главного управления МВД России по ФИО1 с обращением №, которое зарегистрировано в ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУМВД России по ФИО1 за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа командира ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по ФИО1 С.Ю. следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в работе светофорного объекта, осуществляющего автоматическое регулирование дорожного движения по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, установлено нарушение требований пункта 6.4.1 ФИО10 505972017 (в действующей редакции) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выразившееся в нарушении пункта 7.5.2 ФИО10 522892019 (в действующей редакции) «Технические средства организации дорожного движения. правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» несоответствие режима работы светофорного объекта, отсутствие в режиме работы светофорного объекта включения промежуточного желтого сигнала (промежуточный такт).

Согласно указанной информации суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имелись существенные недостатки, выразившиеся в виде несоответствия режима работы светофорного объекта, отсутствия в режиме работы светофорного объекта включения промежуточного желтого сигнала (промежуточного такта). При условии, что светофорный объект работал бы корректно, при работе желтого сигнала светофора в течении 3 секунд, водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 смог бы безопасно и беспрепятственно завершить маневр по проезду перекрестка в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ.

Согласно п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Заявителем представлено заключение специалиста АНО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7 от 03.05. 2024 №, согласно которого при корректно работающем светофорном объекте, транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>, приближаясь к регулируемому перекрестку, при скорости 40 км/ч., двигался бы на мигающий зеленый сигнал светофора, который сменился на желтый сигнал светофора. <адрес>е перекрестка, за время смены сигнала (4 сек.) пересек его расстояние около 44, 5 метров. То есть, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, завершил бы маневр за пределами перекрестка и места столкновения, а транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, находилось бы в неподвижном состоянии перед пешеходным переходом, со стороны своего первоначального движения, так как у нее не загорелся бы еще зеленый сигнал светофора.

Также заявителем представлена копия заключение специалиста ООО «Кто прав» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по результатам установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с созданием помехи, опасности и аварийной обстановки для безопасного движения других транспортных средств, и в частности, для водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6, то есть не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Момент начала выполнения маневра въезда на перекресток, водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6, не уступив дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в частности автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, имеющего преимущественное право для безопасного и беспрепятственного завершения маневра по проезду перекрестка в соответствии с требованиями п. 13.8. ПДД РФ, следует считать моментом создания опасной ситуации и моментом возникновения опасности для движения других транспортных средств, в частности водителю автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 Имеющиеся недостатки в организации безопасности дорожного движения на данном светофорном объекте, в виде несоответствия режима работы светофорного объекта, отсутствия в режиме работы светофорного объекта включения промежуточного желтого сигнала (промежуточного такта), в цифровом значении времени соответствующие 3 секундам, находятся в причинно-следственной связи сложившейся дорожной обстановкой и происшествии - столкновении вышеуказанных транспортных средств, то есть находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 13.01.2023г

Кроме того, специалист в своем исследовании акцентирует внимание на очень важные детали, имеющие непосредственное отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также необходимые для всестороннего, полного и объективного исследования всех существенных и значимых обстоятельств по делу.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу, что светофорные объекты, расположенные на пересечении <адрес> и <адрес>, работают с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, что послужило главной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку представленным доказательствам, судья приходит к выводу, что их совокупность с достоверностью не свидетельствует о наличии вины ФИО2, поскольку все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия выяснены не были.

В силу п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть мотивированное решение.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, независимых доказательств, подтверждающих, либо опровергающих факт того, что ФИО9 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий желтый сигнал светофора, в материалах дела не имеется.

Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно пункту 6 части I статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАПФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ПДПС ГИБДДГУ МВД России по КК <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ПДПС ГИБДДГУ МВД России по КК <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление инспектора ДПС роты ДПС № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ПДПС ГИБДДГУ МВД России по КК <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения.

Судья подпись

Копия верна: судья - секретарь с/з-