Решение № 2-759/2018 2-759/2018 ~ М-629/2018 М-629/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-759/2018

Дело № 2 –759/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кореновск 07 июня 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Коромысловой К.И., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1,М. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику –филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 09.10.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Мазда 6», г/н <..> и «Ленд Ровер», г/н <..>, в результате которого, были причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Ленд Ровер», г/н <..>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Мазда 6», г/н <..>, Р.А.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ <..> риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Мазда 6», г/н <..>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Все необходимые документы были получены страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 21.11.2017 года, что подтверждается отметкой о вручении копии заявления.

По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчик признал данный факт страховым случаем и 08.12.2017 года выплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 131 300 рублей.

С оценкой, организованной страховщиком, и суммой страховой выплаты он не согласился, в связи с этим, обратился к независимому оценщику, для производства оценки ущерба автомобиля. В соответствии с Экспертным заключением №18/10/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ленд Ровер», г/н <..>, с учет износа составляет 389 296 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, считает, что ответчик должен возместить истцу ущерб в полном объеме, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой. А именно 257 996 рублей.

На основании ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 г., с изм. от 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки выплаты суммы в размере 257 996 рублей составил с 12.12.2017 года по 02.03.2018 года- 70 дней. 257 996 х1:100=2 579,96 рублей за один день. 2 579,96х 70=180 579 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права потребителя, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу его доверителя ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 257 996 руб., неустойку за несвоевременный расчет в размере 180 597 руб., сумму штрафа в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1590 руб., 5 000 руб. –затраты на составление экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы, связанные с диагностикой рулевого механизма в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае – в судебное заседание не явился, подав письменные возражения на иск, в которых просил суд полностью отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в указанной истцом период и не соответствуют страховому случаю от 09.10.2017г. Если же суд, придет к выводу об удовлетворении требований истца, то просили суд снизить размер неустойки в соответствии с требовании ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя, до разумных размеров. Также подлежит уменьшению размер расходов по оплате независимой оценки до разумных пределов. Расходы по оказанию услуг представителя и размер компенсации морального вреда, снизить до 500 руб. Дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.10.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мазда 6», г/н <..> и «Ленд Ровер», г/н <..>, в результате которого, были причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля марки «Ленд Ровер», г/н <..>.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Мазда 6», г/н <..>, Р.А.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со страховым полисом серия ЕЕЕ <..> риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Мазда 6», г/н <..>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и согласно Акту о страховом случае, выплатило истцу в счет возмещения убытков за поврежденный автомобиль денежные средства, в размере 131 300 рублей.

С оценкой, организованной страховщиком, и суммой страховой выплаты истец не согласился, и, в связи с этим, обратился к независимому оценщику, для производства оценки ущерба автомобиля.

Согласно Экспертного заключения №18/10/17 от 12.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ленд Ровер», г/н <..>, с учет износа составляет сумму в размере 389 296 рублей.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО»).

23.01.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГK РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в выплате страховой суммы, по претензии истца, представитель ответчика ссылается на отсутствие страхового случая, не приводит доказательств своих доводов. В то же время, ответчик признает факт совершения ДТП, с участием автомобиля истца, и выплату истцу, части суммы страхового возмещения, в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованность требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 257 996 рублей.

В соответствие с п. 21. ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решая вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Период просрочки выплаты суммы в размере 257 996 рублей, составил с 12.12.2017 года по 02.03.2018 года- 70 дней. Согласно расчета представленного представителем истца, размер этой просрочки составляет: 257 996 х1:100=2 579,96 рублей за один день. 2 579,96х 70=180 579 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить эту неустойку.

Указанные положения закона предоставляют суду право, как по собственной инициативе, так и по заявлению должника, уменьшить размер неустойки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 г. N 263-0) следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 100 000 руб., взыскав эту сумму с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о размере взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с учетом взыскиваемой с ответчика суммы страховой выплаты в размере 257 996 руб., суд с учетом требований действующего законодательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % присужденной суммы, что составляет сумму в размере 128 998 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

Решая вопрос о размере такой компенсации морального вреда, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, и считает, что эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой, а также разумной.

Решая вопрос о размере компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, по оформлению доверенности представителю, в размере 1 590 рублей, расходы, связанные с проверкой углов установки колес, снятия диагностики и установки рулевого механизма, в размере 5 000 руб. а также расходы, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части его исковых требований.

В связи с тем, что истец, при подачи искового заявления в суд, был освобожден от оплаты государственной пошлины, то, суд считает необходимым взыскать с ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8245,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 257 996 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 128 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате за оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. выдачу доверенности представителю в размере 1590 руб., расходы, связанные с проверкой углов установки колес, снятия диагностики и установки рулевого механизма, в размере 5 000 руб. а также расходы, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 1000 руб., всего 504 584 руб. в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства 8245,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.