Решение № 2-1206/2018 2-1206/2018~М-909/2018 М-909/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1206/2018

№ 2-1206-18

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Баташевой М. В.,

При секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, Курганскому АА

о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) и АО «Европлан Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» (далее - Банк, Истец) был заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в Предложении № 1060765-АК/РНД-14 от 05.08.2014г, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 521000рублей с уплатой 26,94 % процентов годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты> (далее и по тексту искового заявления - «ТС»),

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 15891.31 рублей 05-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки, прилагаемого к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения №5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнению Договора о кредите на приобретение ТС» Истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Требование досрочного исполнения кредитных обязательств с предложение]^ уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика перед Истцом является зало1 транспортного средства <данные изъяты>с залоговой стоимостью 575000 руб.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

09.08.2016г. Произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения е АО «БИНБАНК Столица».

24.03.2017г. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.

К ПАО «МДМ Банк» (ОГРН №) были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН №). После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» (ОГРН №)) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №).

Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №, прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН № остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло. Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Учитывая вышеизложенное, просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по Договору о кредите № 1060765-АК/РНД-14 от 05.08.2014г. в сумме 131535,05 рублей, в т.ч.

сумму задолженности по основному долгу 108519,82 рублей;

задолженность по процентам 20791,39 рублей.

пеня за основной долг 988,09 рублей.

пеня за просроченные проценты 1235,75 рублей

в т.ч. путем обращения взыскания на заложенное имущество:

транспортное средство: <данные изъяты>

<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов

Взыскать в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и обращение взыскания на предмет залога, уплаченной истцом.

К участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен курганский А.А. как собственник транспортного средства <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания задолженности по кредиту, указав о том, что автомобиль был добровольно реализован с согласия Банка, в связи с чем, в части обращения взыскания на предмет залога требования не поддержал. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу с учетом сведений адресной службы, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен, направил письменные возражения, в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, учитывая, что предметом спора является требование к заемщику в части взыскания задолженности по кредиту в соответствии с позицией истца в окончательной редакции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» был заключен Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в Предложении № 1060765-АК/РНД-14 от 05.08.2014г, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 521000 рублей с уплатой 26,94 % процентов годовых на приобретение транспортного средства - <данные изъяты>

Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету

По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 15891.31 рублей 05-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки, прилагаемого к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с п. 5.1.1 Приложения №5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнению Договора о кредите на приобретение ТС» Истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Требование досрочного исполнения кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика перед Истцом является залог транспортного средства <данные изъяты>„с залоговой стоимостью 575000 руб.

Как следует из представленного договора купли-продажи ЬТС, 18.03.2017г. автомобиль <данные изъяты>. был продан ФИО1 – ФИО2 с согласия Банка (гарантийное письмо от 17.03.2017г.), вырученная сумма ФИО1 была внесена в счет погашения задолженности по кредиту, денежные средства в размере 227 635 рублей 86 копеек были внесены 18.03.2017г. ФИО1 в счет погашения кредита. Что следует из представленной выписки по счету.

Таким образом, остаток кредита составил 108 519,82 рубля, на которые продолжали начисляться проценты за пользование, с марта 2017 года заемщик допустил неоднократное неисполнение условий договора, платежи согласно графика не вносил, образовалась задолженность, расчет которой банком сделан с учетом внесения денежных средств от реализации автомобиля (предмета залога), размер задолженности составляет 131535,05 рублей, в т.ч.

сумму задолженности по основному долгу 108519,82 рублей;

задолженность по процентам 20791,39 рублей.

пеня за основной долг 988,09 рублей.

пеня за просроченные проценты 1235,75 рублей

Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 131535,05 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несоразмерности не установлено.

Оснований для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>. в соответствии с положениями ст.ст. 348,350 ГК РФ не имеется, поскольку автомобиль был реализован с согласия Банка, денежные средства, полученные от реализации автомобиля были внесены на счет заемщика с целью погашения займа, ФИО2 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 18.02.2017г., приобрел ТС, действуя добросовестно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 830 рублей 70 копеек пропорционально удовлетворенным требования, госпошлина в размере 6 000 рублей, оплаченная Банком при подаче иска за требования об обращении взыскания на заложенное имущество взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в указанной части иск истцом не подержан, оставлен в указанной части без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму кредиторской задолженности в размере 131 535 рублей 05 копеек, судебные расходы за уплату госпошлины на сумму 3 830 рубля 70 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий