Решение № 2-541/2017 2-541/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-541/2017

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года

Дело № 2-541/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов-Ям 24 ноября 2017 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности ФИО1 на недвижимое имущество: 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 39,7 кв.м. и земельный участок <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>, в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Гаврилов-Ям с требованием о признании за ней права собственности на недвижимое имущество: 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 39,7 кв.м. и земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что во владении истца находится недвижимое имущество: 1/2 доли земельного участка, ориентировочной площадью 526 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>. Настоящая доля земельного участка входит в состав земельного участка ориентировочной общей площадью 12 соток и жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Указанное имущество перешло во владение истца в мае 2001 г. с момента, когда она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, являющийся смежным по границам со спорным объектом. Истец по устной договоренности с соседями поставил забор и отгородил половину земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, так как жилой дом по данному адресу был разделен на две половины по правоустанавливающим документам с двумя самостоятельными входами, а по технической документации видно, что дом состоит из двух самостоятельных строений, разделенных хозяйственной постройкой посередине. ФИО10 жилого дома, расположенная на земельном участке, являющемся смежным с собственным земельным участком истца, была в заброшенном, разрушенном состоянии, чем представляла опасность и некий дискомфорт всем окружающим соседям, привлекая в заброшенный дом асоциальных личностей без определенного места жительства и бездомных животных, а земля превращалась в свалку. В дальнейшем истец с июня 2001 года стал предпринимать попытки по приобретению данной 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>, разыскивая собственников, либо наследников вышеуказанного объекта. Но ни соседи, ни органы местного самоуправления, ни регистрационные органы не смогли помочь с данным поиском. Собственники до сих пор не найдены, как и их наследники. В результате поисковых мер собственников было установлено, что отчуждению всегда подлежала только вторая половина дома, там очень часто менялись собственники, а спорный объект за все время владения истца не отчуждался. Во второй половине спорного жилого дома около 5 лет живут новые собственники, но они также не знают, кто владелец другой половины дома и земельного участка. Истец, по взаимному согласию с новыми собственниками второй доли спорного объекта поставил новый общий забор, разделяющий участок - <адрес> г. <адрес>, <адрес>, на две половины, оплачивая возведение забора напополам. Надлежащим образом сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, оформлена не была, так как не были найдены собственники и наследники, и также органы местного самоуправления не смогли помочь в решении данного вопроса, не смотря на то, что на данном земельном участке располагается аварийный объект, несущий асоциальный характер, и портящий облик города. Считает, что одним из вариантов получить земельный участок в собственность является оформление права собственности на него в силу приобретательной давности, так как истцом были соблюдены все условия, которым необходимо соответствовать для оформления права собственности по данному основанию. В течение указанного периода времени истец постоянно обрабатывал участок: высаживал овощные культуры, убирал сорняки. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом никем не заявлялось.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, на котором расположена 1/2 часть жилого дома как своим собственным с 2001 года. Изначально Г-вы не знали, о том, что два строения, которые расположены на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, представляют из себя единый дом, разделенный между собой придомовой территорией. 1/2 доля в праве собственности на дом и земельный участок, расположенный по указанному адресу принадлежат ФИО3, которые проживают в своей части дома. С целью установления лиц, которые являются собственниками спорной 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, ФИО1 самостоятельно неоднократно обращалась в Администрацию городского поселения, в Администрацию муниципального района и в Бюро технической инвентаризации и ей были предоставлены сведения о сособственниках недвижимого имущества, после чего Г-вы предпринимали меры, направленные на поиск сособственников спорной части дома, в частности обращались к ФИО2 и ФИО24, а также искали ФИО25. ФИО24 и ФИО2 пояснили ФИО1, что они собственниками спорной части дома не являются. ФИО25 Г-вы не смогли найти, потому что по адресу проживания в <адрес>. Спорная часть дома представляет угрозу для жизни людей, не соответствует противопожарной безопасности – дом находится в обветшалом состоянии и не пригоден для проживания. Арендную плату за пользование земельным участком Г-вы не уплачивали, поскольку не являются собственниками земельного участка. Спорный земельный участок Г-выми благоустроен, на земельном участке выращивают овощи, а также Г-вы посадили на участке вишни. ФИО1 понимала, что у земельного участка также имеется собственник, которого они не смогли найти. ФИО1 не знала, что Администрация городского поселения Гаврилов-Ям предпринимала меры, направленные на признание 1/2 доли в праве на жилой дом бесхозным.

Представитель истца ФИО1 по ходатайству ФИО11 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по тем обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в 2001 году ФИО1 приобрела дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Земельный участок граничит с участком, расположенным по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>. Со стороны <адрес>, на смежном участке ограждения отсутствовали. ФИО1 интересовалась у ФИО11 о том – имеются ли собственники 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дома, намереваясь с ними договориться о разборе разваленного дома. Г-вы долгое время искали собственников спорного дома, обращались письменно в Бюро технической инвентаризации. Г-вы добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет. Они улучшали спорный земельный участок.

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по иску ФИО1 привлечены ФИО12, ФИО13 и ФИО14 соответственно.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключена из числа ответчиков по гражданскому делу №, поскольку по сведениям отдела ЗАГС <адрес>, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчик ФИО12 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что она приобрела долю в праве собственности в спорном доме в 2008 году у ФИО26. ФИО12 сама лично собственников дома не искала, но знала, что собственники имеются и они в любой момент могут объявиться, либо являются их наследниками.

В судебном заседании ответчик ФИО13 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что он приобрел 1/4 доли в праве на спорный дом у ФИО27. По достигнутой договоренности с Г-выми действительно ими был установлен забор, разделяющий две части дома, но не с целью разграничения участка, а в качестве препятствия для собак.

Представитель ответчика ФИО13 адвокат Левандовский Л.Л. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что оснований для их удовлетворения по сроку давности не имеется, поскольку отсутствует факт добросовестности владения спорным земельным участком.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Гаврилов-Ям, представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что после приобретения дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>, в мае 2001 года, Г-вы открыто пользовались смежным земельным участком. Когда приобретали свой земельный участок, то на смежном земельном участке были руины и остатки забора. Г-вы привели в порядок территорию соседнего земельного участка и затем следили за обветшалым домом, чтобы его не подожгли, при этом указанный дом для своих целей не использовали, поскольку не знали, кому он принадлежит. Спорный земельный участок благоустроили. В настоящее время забора между смежными участками нет. Г-вы изначально не знали, что 1/2 доли в праве собственности на жилой может кому-то принадлежать, но предполагали, что собственник имеется, поэтому искали собственника второй половины дома и участка, в частности, они обращались в государственные органы примерно через год-два после покупки своего дом, намереваясь приобрести спорный земельный участок.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что после приобретения в 2001 году Г-выми дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>, они благоустраивали соседний земельный участок. ФИО16 проживает в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, город <адрес><адрес> с 1993 года. Собственников спорного земельного участка и части дома нет, поскольку они уже умерли. Ранее в спорной части дома проживали ФИО25 Алексей и его мама ФИО25 Анна. Сын всегда проживал вместе с матерью, но они уже умерли и поэтому часть дома обветшала и уже разваливается. Дату смерти Вещевых, ФИО16 не знает. У ФИО25 Алексея детей не было, он всегда жил с матерью. После их смерти, то есть более 20 лет назад, в спорной половине доме некоторое время проживали неизвестные ФИО16 люди, которые в дальнейшем перестали там проживать. Г-вы ухаживают за спорным земельным участком, в частности, обрабатывают его. ФИО29 не известны другие собственники земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Г-вы приобрели дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На земельном участке, который является смежным с его земельным участком находятся два дома, при этом расстояние от одной части дома до второй его части небольшое и ранее между половинами данных домов имелась хозяйственная постройка, то есть фактически они представляют из себя два самостоятельных дома. Г-вы спорный земельный участок отгородили и привели участок в порядок. Домом, находившемся в обветшалом состоянии, Г-вы не пользовались. В другой половине дома на протяжении примерно пяти лет проживают ФИО3 с которыми Г-вы вместе строили забор, разделяющий пополам земельный участок. В 2001 году дом, расположенный на спорном земельном участке на протяжении примерно одного года использовался неизвестными ФИО1 лицами для проживания, но ввиду того, что он в обветшалом состоянии там уже никто не живет. ФИО17 ранее обращался в отдел по земельным отношениям и ему предоставили список с указанием до 12 лиц, являвшихся бывшими собственниками дома и земельного участка и он предпринимал меры, направленные на их поиск. В указанном списке был также указан один адрес в городе Ярославле. Из тех лиц, ранее являвшихся собственниками дома и участка кого ФИО17 смог найти, ему пояснили, что они никакого отношения ни к дому, ни к земельному участку не имеют, Г-вы используют спорный земельный участок для выращивания овощей, также они посадили на территории участка вишни. ФИО17 не исключает, что спорная часть дома находится в собственности и имеется собственник данного дома.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Гаврилов-Ямского отделения Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес> являлись ФИО5, право собственности ФИО5 на жилой дом (доля в праве 1/4) возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, право собственности ФИО18 на жилой дом (доля в праве 1/10) возникло на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, право собственности ФИО7 на жилой дом возникло (доля в праве 1/10) на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, право собственности ФИО8 на жилой дом (доля в праве 1/10) возникло на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, право собственности ФИО4 на жилой дом (доля в праве 1/5) возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, право собственности ФИО9 на жилой дом (доля в праве 1/4) возникло на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Гаврилов-Ямского отделения Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» до настоящего времени собственниками спорной 1/2 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>, являются ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4

Согласно данным отдела записи актов гражданского состояния <адрес> имеется запись о смерти ФИО4, умершей в 2003 году

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось, иные сведения об открытии наследственных дел в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в суд сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского поселения Гаврилов-Ям филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> отказано в государственной регистрации постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества на объект недвижимости: кадастровой №, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв.№, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных документов, установлено, что на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано право долевой собственности: в ЕГРП имеются сведения о государственной регистрации права долевой собственности по 1/4 доли в праве ФИО2 и ФИО3, по данным органов технической инвентаризации, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество по ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о праве долевой собственности следующих граждан: ФИО6 (1/10 доли), ФИО7 (1/10 доли), ФИО8 (1/10 доли), ФИО4 (1/5 доли).

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании решения главы администрации Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ № для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, предоставлен во владение земельный участок.

Согласно постановлениям главы ФИО28-Ямского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО19 соответственно предоставлены в собственность доли земельного участок по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>.

Согласно данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> собственниками земельного участка, кадастровый №, категория земель: «Земли населенных пунктов», виды разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, являются ФИО2 (общая долевая собственность, доля в праве 1/4, приобретена на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО20, которая ранее на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО21 и ФИО22 приобрела долю в праве собственности в размере 1/4) и ФИО3 (общая долевая собственность, доля в праве 1/4, приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО23, которой ФИО9 подарила свою долю в праве собственности).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении во владение или о приобретении в собственность иными лицами спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный земельный участок и 1/2 доли на жилой дом площадью 39,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Из положений ст. 234 ГК РФ следует, что одним из условий применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо, в том числе учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из материалов дела следует, что Г-вы частью дома, расположенного на спорном земельном участке не пользовались, дом не ремонтировали, в настоящее время дом находится в обветшалом состоянии. Г-вы предпринимали меры, направленные на поиск собственников спорной части дома, понимая, что у спорного недвижимого имущества имеется собственник, что в свою очередь указывает на то, что ФИО1 достоверно знала об отсутствии возникновения у нее права собственности на данное имущество.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта добросовестного владения истцом спорной долей жилого дома в течение срока приобретательной давности и признания за ней права собственности на указанную 1/2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности, отсутствует.

Кроме того, из представленных в суд материалов дела следует, что собственниками 1/2 доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес>, являются ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 Истцом не предоставлено суду сведений о том, что право собственности на спорную часть жилого дома принадлежит иным лицам, либо является бесхозным.

Положения пункта 3 статьи218Гражданского кодекса РФ не предоставляют возможности признать право собственности на имущество, имеющего собственника, не оспорив это право.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление таких земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Поскольку действующим земельным законодательством установлен определенный порядок перехода земли в собственность физических и юридических лиц, то в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении спорного земельного участка в собственность частным лицам, либо муниципальному образованию.

Вместе с тем, спорный земельный участок не является бесхозяйным имуществом, поскольку если земельный участок не принадлежит частному лицу либо муниципальному образованию, то он принадлежит государству и простое занятие земельного участка не может привести к приобретению на него права собственности по основаниям приобретательной давности.

Отсутствие же притязаний на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка и приведенные в обосновании заявленных требований сведения о благоустройстве Г-выми земельного участка и владения им на протяжении длительного времени не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья А.А. Павлюченко