Решение № 2-581/2018 2-581/2018 (2-6653/2017;) ~ М-6156/2017 2-6653/2017 М-6156/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-581/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> » о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит признать право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, №, бокс №. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта, ориентировочной площадью 24 кв.м. для строительства гаражного бокса. Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ. согласовано предоставление земельного участка. Решением от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка для строительства гаражного бокса. С учетом необходимости ФИО1 был возведен гаражный бокс в границах кадастрового квартала №. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в согласовании места расположения объекта в связи с отсутствием технических условий подключения объекта к сетям инженерно – технического обеспечения. Формально оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось, с учетом утверждения схемы расположения земельного участка за ФИО1 можно признать право собственности на гаражный бокс.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ получив решение об утверждении схемы расположения земельного участка, он построил гаражный бокс, так как ему сказали юристы Комитета о том, что вопрос о предоставлении земельного участка решен положительно. Он посчитал, что ему разрешено возводить гараж, и в ДД.ММ.ГГГГ он построил гараж. При обращении в Комитет в ДД.ММ.ГГГГ, он получил отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. С заявление о предоставлении земельного участка в собственность, в ДД.ММ.ГГГГ и ранее он не обращался. Просит исковые требования удовлетворить и признать за ним право собственности на гаражный бокс №.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Поясняла, что решение Комитета об утверждении схемы расположения земельного участка действует в течение двух лет. Истец не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка, лишь в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о заверении схемы расположения земельного участка. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое изготовило или создало ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес> с заявлением о выборе земельного участка. в аренду для строительства гаражного бокса, сроком на 3 года. предполагаемое место размещения: <адрес>, примыкает к №.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка.

Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 24 кв.м., местоположение которого <адрес>, с западной стороны ПГСК № в <адрес>, для строительства гаражного бокса.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства гаража.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <адрес> принято решение № об утверждении схемы расположения земельного участка.

Утверждена схема расположения земельного участка площадью 24 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение которого: <адрес>, вблизи ГК №, для строительства гаражного бокса.

Как следует из пояснений истца, получив указанное решение, он произвел строительство гаража в отсутствии разрешительных документов, а также в отсуствии решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для строительства гаражного бокса.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Решением Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в предварительном согласовании места размещения объекта в связи с отсутствием технических условий подключения объекта к сетям инженерно – технического обеспечения.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился в районный суд. Решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> по иску ФИО1 указанное решение отменено, в удовлетворении требований о признании незаконным решения Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку решение принято в пределах полномочий органом местного самоуправления, нарушения требований закона при принятии оспариваемого акта муниципальным органом не допущено.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию в ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением, содержащим просьбу заверить схему расположения земельного участка, местоположение которого <адрес>, с западной стороны ПГСК № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу дан ответ о том, что схема расположения земельного участка не изготавливалась, решение об ее утверждении не принималось, в связи с чем, оснований для ее заверения не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ранее указано о том, что схема была утверждена решением уполномоченного органа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка не является актом, дающим право использовать земельный участок для строительства гаражного бокса, и как, следствие претендовать на оформлении права собственности.

Более того, согласно положениям п.15 ст. 11.10, "Земельный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

То есть, срок действия решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> № СР-291 от 13.03.2013г. истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истечение срока действия утвержденной схемы расположения земельного участка, установленного п. 15 ст. 11.10 ЗК РФ, не связанное с действиями компетентного органа власти и обусловленное исключительно волеизъявлением истца, в течение длительного периода времени не предпринявшего действий к дальнейшему оформлению спорного участка, не лишает заинтересованных лиц права повторно обратиться к ответчику по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, включая утверждение схемы расположения испрашиваемого им земельного участка, с представлением необходимых документов для решения соответствующего вопроса.

Анализируя все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в том числе потому, что ФИО1, обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на гаражный бокс, не предпринял все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством для получения права на строительство гаражного бокса во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> » о признании права собственности на гаражный бокс оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня составления принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова