Приговор № 1-17/2018 1-373/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

№ 1-17/2018 (1-373/2017)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Селивановой К.А., Виничук О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г.,

защитника – адвоката Комбарова А.Н.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь около <адрес> вопреки законным требованиям судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга (далее по тексту - СП по ОУПДС ОСП Центрального района г. Оренбурга) Потерпевший №1, назначенного на должность приказом УФССП России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося должностным лицом службы судебных приставов и исполняющих свои должностные обязанности в соответствии со ст. 11 Ф3 "О судебных приставах" и п. 3.5.29 Раздела III Должностного регламента, устанавливающих обязанность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, действуя умышленно, достоверно зная о том, что перед ним находится сотрудник службы судебных приставов, по мотиву несогласия с законными требованиями СП по ОУПДС ОСП Центрального района г. Оренбург Потерпевший №1 явиться к судебному приставу-исполнителю Свидетель №1, осознавая общественно-опасный характер своих действий и не желая подчиняться законным требованиям Потерпевший №1, который фактически действовал на основании постановления о приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти и воспрепятствовании его законной деятельности, нанес множественные удары руками по туловищу и голове СП по ОУПДС ОСП Центрального района г. Оренбурга Потерпевший №1, после чего вооружившись продольной доской от европоддона, которую приискал на месте происшествия и нанес ею СП по ОУПДС ОСП Центрального района г. Оренбург Потерпевший №1 два удара по предплечью левой руки, причинив ему физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков на лице, туловище, в области верхних конечностей, которые не повлекли вреда здоровью.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ не признал.

При даче показаний в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, подтвердив показания потерпевшего и свидетелей обвинения по обстоятельствам происходящих событий. Показал, что принес потерпевшему извинения, возместил ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в содеянном раскаивается, просит прекратить дело за примирением сторон, поскольку потерпевший не имеет к нему моральных и материальных претензий. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что подсудимого ФИО3 ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Он состоял в должности судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило обеспечение безопасности в здании суда, осуществление приводов по постановлению судьи, судебного пристава-исполнителя, обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства, приставов - исполнителей, предупреждение и пресечение правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило постановление от судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 по осуществлению принудительного привода на ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО3 - должника по исполнительному производству, уклоняющегося от вызовов судебного пристава. От коллег по работе узнал, что домой к ФИО3 неоднократно выезжал сотрудник УФССП России по Оренбургской области Свидетель №3, осуществляя привод, но последнего дома не оказалось. Судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 описала внешность должника, дала его номер телефона. Поскольку ФИО3 неоднократно уклонялся от явки к приставу, он принял решение не стучать в дом, а дождаться пока должник сам выйдет из дома. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в форменном обмундировании с опознавательными знаками службы судебных приставов, на своем личном автомобиле <данные изъяты> госномер № подъехал к дому должника по адресу: <адрес> Он остановил свой автомобиль за два дома до него, чтобы должник его не заметил. Примерно через полчаса он увидел, как из гаража дома выезжает автомобиль «ФИО2» белого цвета госномер <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО3 В автомобиле кроме подсудимого, находилась женщина. Он, подъехал к дому ФИО3, при этом, автомобиль остановил так, чтобы ФИО3 не мог выехать, поставил свой автомобиль сзади автомобиля «ФИО2» на расстоянии примерно <данные изъяты> м. Он вышел из автомобиля, предъявил свое служебное удостоверение и постановление о приводе ФИО3 к приставу. ФИО3 его не слушал, отказался смотреть предъявленные документы, продолжал движение на своем автомобиле. Он предупредил последнего, что тот может наехать на его автомобиль. ФИО3 сказал, что ему все равно, совершил несколько движений вперед-назад на своем автомобиле, пытаясь его развернуть. В это время его рука находилась в оконном проеме, он, Потерпевший №1, ее не вытаскивал. ФИО3 вывернул руль вправо, стал сдавать назад, совершив при этом наезд на его автомобиль, пытаясь скрыться. Он разъяснил ФИО3, что по закону он может применить к последнему в случае неповиновения физическую силу и специальные средства, в том числе электрошокер с целью принудительного доставления лиц в отдел судебных приставов. ФИО3 его не слушал, намахивался на него и наносил удары по телу и голове, в связи с чем он применил к подсудимому спецсредство – электрошокер «Скорпион», которым нанес один удар в область левой руки, удерживая разряд менее секунды. ФИО3 закричал и побежал в сторону калитки к дому, требовал, чтобы он ушел. Он предъявлял законные требования к ФИО3, что ему необходимо проехать в отдел приставов, которые ФИО3 отказался выполнять. В ответ подсудимый схватил палку от поддона и, находясь в агрессивном, возбужденном состоянии, стал намахиваться ей ему в голову. Он, Потерпевший №1, стал закрывать голову двумя руками и уклоняться от ударов, в связи с чем ФИО1 попал ему палкой только в предплечье. Он был вынужден второй раз применить к ФИО3 спецсредство - электрошокер, удар был нанесен в область туловища, электрошокер он удерживал не более секунды. Предварительно он предупредил ФИО3 о применении спецсредства. Полагает, что применял спецсредство – электрошокер в отношении ФИО3 в первый раз, чтобы не дать последнему возможности скрыться с места, второй раз - он был вынужден применить электрошокер с целью защиты своей жизни и здоровья и предотвращения оказываемого противодействия при исполнении своих служебных обязанностей. По физическому состоянию ФИО3 намного выше его ростом, физически развит, визуально сильнее его. После нанесения им второго удара, электрошокером, ФИО3 побежал в сторону калитки, чтобы зайти в дом. Он не давал ФИО3 пройти в дом, последний находился в агрессивном состоянии, схватил его двумя руками за горло и стал душить. Он, ФИО30 применил к ФИО3 боевой прием борьбы избавления от удушья. Он разъяснил ФИО3 о том, что тот совершил уголовное преступление - действия насильственного характера в отношении представителя власти. ФИО3 в грубой форме сказал, что он не является представителем власти, не смотря на то, что он является представителем власти, находился в форменном обмундировании, предъявлял последнему свое служебное удостоверение. ФИО3 после описываемых событий пошел в автомобиль, сел на водительское сиденье своего автомобиля, попытался закрыть дверь. Он встал между дверью и салоном автомобиля, чтобы помешать подсудимому скрыться. ФИО3, находясь в автомобиле, стал угрожать ему причинением телесных повреждений, выражался нецензурной бранью. Он достал свой мобильный телефон <данные изъяты> чтобы вызваться помощь в осуществлении привода. Он позвонил ФИО31., крикнул, что ему нужна помощь, чтобы тот быстрее приезжал. В это время ФИО3 вырвал у него телефон из рук, бросил его в салон своего автомобиля. Телефон ударился о переднюю пассажирскую дверь, упал на сиденье, вследствие чего на экране телефона появились повреждения в виде трещин и сколов, до случившегося экран не имел каких-либо повреждений. ФИО3 продолжал отталкивал его от автомобиля, хватал за форменное обмундирование, нецензурно выражался, угрожал применением насилия. В это время сзади к нему подошла супруга подсудимого - ФИО4, которая до этого сидела на переднем пассажирском сидении. ФИО3, находясь на водительском сиденье, попытался завести автомобиль. Он, ФИО32 своей рукой пытался помешать подсудимому завести автомобиль, тогда ФИО3 нанес ему удар в область головы по касательной, по левой стороне лица в области брови и века, в связи с чем упал головной убор -кепка, которая от его удара отлетела в сторону. Он снова предупредил ФИО3 о применении специальных средств в отношении него, после чего снова применил специальные средства - электрошокер, нанес разряд, в левую область туловища, удерживая около 1 секунды. ФИО3 пытался выхватить у него электрошокер, в связи с чем он снова был вынужден применить электрошкер, разряд был малой силы, ФИО3 отпустил спецсредство и снова попытался завести автомобиль. Он пытался помешать подсудимому завести автомобиль, пытался нащупать ключ и вытащить его из замка зажигания, протянув правую руку сквозь отверстие в руле к замку зажигания, заранее переложив электрошокер в левую руку. В этот момент ФИО3 схватил двумя руками его правую руку и стал удерживать ее, при этом его рука согнулась в локтевом суставе и оказалась зажатой. Он снова предупредил о применении специальных средств. Супруга подсудимого -ФИО33 стоявшая позади него, взяла его левую руку, в которой был электрошокер, пытаясь забрать его и не давая ему его применить. В этот момент ФИО3 с силой потянул его руку, зажатую в рулевом колесе. От чего он испытал сильную физическую боль. Затем к автомобилю подошел ФИО34 и его супруга. ФИО35 выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал увольнением с работы, схватил его за левое плечо и с силой потянул на себя, а ФИО3 в это время придавил его правую руку, которая была зажата в рулевом колесе. Он пояснил, что судебный пристав и исполняет постановление о приводе. Предъявить удостоверение в тот момент у него не было возможности, так как в левой руке был электрошокер, а правая рука была зажата в рулевом колесе, и удерживалась ФИО3 Ему удалось освободить свою правую руку, поскольку ФИО3 ослабил захват, что позволило ему вырваться. ФИО3 вышел из машины, стал осматривать место столкновения автомобилей и их повреждения, стал обвинять его в ДТП. В это время прибыли приставы ФИО38 и ФИО36 Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которых вызвал ФИО37 а также сотрудники полиции и ГИБДД. Он ударов подсудимому не наносил, только применял электрошокер, когда ФИО3 попытался скрыться, отказывался проехать в отдел судебных приставов, не исполнял его законные требования, оказывал сопротивление, применяя насилие, от чего у него появились телесные повреждения в виде синяков и кровоподтеков на лице: на глазах, веке, под бровью, на теле, на ключице, на руках. После случившегося он проходил медицинское освидетельствование и около <данные изъяты> дней находился на больничном. Кроме того, от действий подсудимого у него было порвано форменное обмундирование. В отношении него проводилась служебная проверка, которой установлено, что он правомерно применял в отношении ФИО3 спецсредства, при пресечении противоправных действий подсудимого. В настоящее время к подсудимому он претензий не имеет, просит его строго не наказывать, согласен на примирение сторон. Исковое заявление подавать не будет, поскольку ФИО3 возместил ему моральный вред в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей и принес ему свои извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания на очной ставке с ФИО3 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО11 – судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга, данных в судебном заседании следует, что потерпевшего Потерпевший №1 он знает по работе, подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений ни с кем нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 поехал домой к ФИО3 исполнять постановление о приводе последнего. В это утро от потерпевшего поступил телефонный звонок о том, что при исполнении постановления о приводе на него напали, последний просил помощи. Он, ФИО11 и Свидетель №5 приехали на помощь к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. По приезду увидели автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, на котором были включены аварийные сигналы и имелись повреждения на левом крыле, и автомобиль, принадлежащий подсудимому. Рядом с ФИО3 стояли его соседи, они представились, показали свои удостоверения. Потерпевший жаловался на боль в руке, его форменное обмундирование было порвано, он пояснил, что ФИО3 напал на него, хотел уехать, а Потерпевший №1 пытался его остановить. Для подсудимого они вызвали скорую медицинскую помощь, так как ФИО3 жаловался на боль в сердце, говорил, что он после инфаркта.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности судебного пристава по ОУПДС. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на мобильный телефон старшего группы Свидетель №5 позвонил Потерпевший №1, сообщил, что он находится на исполнении принудительного привода, на него совершено нападение, просил помощи. От старшего подразделения судебных приставов по ОУПДС ОСП Центрального района г. Оренбурга Свидетель №5 поступило указание о необходимости выезда по адресу: <адрес> целью оказания помощи Потерпевший №1 Они незамедлительно прибыли по адресу: <адрес>, обнаружили, что между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, на месте были две женщины и двое мужчин, которые махали руками, что-то активно пытались объяснить Потерпевший №1 При этом, Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, на котором был порван карман. Потерпевший №1 жаловался на боль в правой руке в области предплечья. Они подошли к Потерпевший №1, представились всем присутствующим, попросили пояснить, что произошло. Потерпевший №1 пояснил, что прибыл по адресу для осуществления принудительного привода ФИО3, однако, последний решил скрыться от Потерпевший №1, в связи с чем совершил ДТП. ФИО3 продолжил противоправные действия - неоднократно пытался нанести удары рукой, толкал Потерпевший №1, затем ФИО3 решил забежать в дом, но Потерпевший №1 перегородил ему путь. ФИО3 схватил деревянную палку от поддона, расположенного возле дома и нанес им удары потерпевшему, сколько, не уточнял. В ответ Потерпевший №1 применил к подсудимому электрошокер, в связи с чем последний выбросил палку. Он спросил у подсудимого с чем связано его такое агрессивное поведение. ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 не правильно к тому подошел, чем спровоцировал данную ситуацию. При этом факт нанесения ударов Потерпевший №1 тот отрицал. Супруга подсудимого пояснила, что соседи вызвали скорую помощь, попросила оставить ее мужа в покое, поскольку тот недавно перенес инфаркт. Свидетель №5 позвонил начальнику отдела и доложил о случившемся. Кроме того, о случившемся было сообщено в дежурную часть и в ГИБДД. Затем приехали врачи скорой медицинской помощи и госпитализировали ФИО3 Со слов Потерпевший №1 ему также известно, что ФИО3 разбил мобильный телефон Потерпевший №1 Потерпевшего он видел ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 закатил рукав форменного обмундирования, он видел ссадины на его правой руке <данные изъяты>

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель ФИО11 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что прошло много времени, он мог что-то забыть, в ходе следствия обстоятельства произошедших событий помнил лучше.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 – судебный пристав-исполнитель УФССП России по Оренбургской области Центрального района г. Оренбурга показала, что потерпевшего знает по работе, с подсудимым впервые познакомилась в <адрес>. <адрес> она приняла к исполнению производство по исполнительным листам в отношении ФИО3 по факту сноса бани. Она в ДД.ММ.ГГГГ приезжала с целью осмотра бани и взятия объяснений у ФИО3, последнего дома не было, через домофон его домработница пояснила, что никого дома нет, чтобы она оставила повестку в почтовом ящике, что она передаст ее ФИО3 Она оставила повестку в почтовом ящике и в двери. Однако, ФИО3, к ней по вызову не явился. ДД.ММ.ГГГГ она взяла номер телефона ФИО3 у судебного пристава Свидетель №2, у которой тоже в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство по факту неуплаты штрафа. ФИО3 было сообщено о необходимости явки к приставам по факту сноса самовольного строения, однако, последний не явился. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о принудительном приводе, однако, дома подсудимого не оказалось, повестка о явке к приставу была оставлена у супруги подсудимого. Однако, ФИО3, вновь не явился по вызову, в связи с чем в отношении подсудимого повторно было вынесено постановлении о принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление привода было поручено приставу Потерпевший №1 О происходящих событиях знает со слов потерпевшего, который пояснил, что приехал по адресу места жительства ФИО3 в форменном обмундировании для осуществления принудительного привода последнего, поставил свою машину рядом с домом подсудимого. Когда ФИО3 стал выезжать из дома на своем автомобиле Потерпевший №1 подошел к нему, представился, показал удостоверение и постановление о приводе, пояснив подсудимому, что ему необходимо явиться к приставу для дачи объяснений. В ходе исполнения постановления о приводе ФИО3 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, причинив телесные повреждения, в том числе и деревянной палкой, порвал последнему форменное обмундирование, повредил автомобиль Потерпевший №1 В связи с противоправными действиями подсудимого потерпевший вынужден был применить в отношении ФИО3 спецсредства – электрошокер. После применения спецсредства подсудимому стало плохо, ему вызывали бригаду скорой медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила свои ранее данные показания на очной ставке с ФИО3 <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО10

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, следует, что в ее должностные обязанности входит принудительное исполнение судебных актов, актов других органов в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и взыскание штрафов. У неё на исполнении находилось исполнительное производство по факту неуплаты штрафов в отношении <данные изъяты> директором которой является ФИО3 От судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 ей известно, что у последней также имеется на исполнение производство в отношении ФИО3 неимущественного характера. Свидетель №1 пояснила, что должник всячески уклоняется от явки на прием к судебному приставу, что она неоднократно звонила должнику, однако тот, увидев ее номер, сразу же сбрасывал, в связи с чем попросила ее позвонить должнику с принадлежащего ей абонентского номера - <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она позвонила ФИО3 пояснила, что ему необходимо оплатить штрафы и что ему необходимо явится на прием к судебному приставу исполнителю - Свидетель №1 по поводу сноса самовольного строения, на что ФИО3 просто положил трубку, после чего она неоднократно пыталась созвониться с должником, но он не брал трубку и перестал выходить на связь. Вместе с Свидетель №1 они решили связаться с последним посредством интернет - приложения - <данные изъяты> (у нее имелись сведения о номере телефона последнего, который был получен в рамках исполнительного производства). На интернет - странице <данные изъяты> имелось фото должника, однако на их звонки в вышеуказанном интернет - приложении, ФИО3 не отвечал. Ей известно, что судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 неоднократно выносились постановления о принудительном приводе должника ФИО3, в связи с неявкой последнего. Одно из таких постановлений было поручено исполнить судебному приставу по ОУПДС Потерпевший №1, которому они показали должника, а также показали ему фото из Интернет - приложения <данные изъяты> чтобы тот смог узнать его. В ходе исполнения вышеуказанного привода в отношении Потерпевший №1 ФИО3 не желая выполнять законные требования последнего, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, обстоятельства произошедшего ей не известны, поскольку на место происшествия она не выезжала <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - судебного пристава по ОУПДС ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области следует, что от судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о приводе должника ФИО3 по исполнительному производству за уклонение от явки к судебному приставу- исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ. Однако осуществить привод ФИО3 не представилось возможным, поскольку последний отсутствовал дома. Вернувшись в отдел, он составил рапорт. Позже узнал, что в очередной раз осуществить принудительный привод ФИО3 поручили Потерпевший №1 Он последнему сообщил, что ФИО3 скрывается, жена его покрывает, то есть предупредил о возможных сложностях. Об обстоятельствах осуществления привода судебным приставом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов Потерпевший №1 о том, что ФИО3 применил к Потерпевший №1 насилие, толкал того, ударил палкой, вел себя агрессивно, совершил ДТП. В связи с чем Потерпевший №1 был вынужден применить к ФИО3 спецсредства. Потерпевший №1 может охарактеризовать с положительной стороны, ответственный, исполнительный, добропорядочный <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО12 - главного специалиста - эксперта (дознавателя) ОСП Центрального района г. Оренбурга. В ее обязанности входит принятие решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, расследование уголовных дел, подследственных УФССП. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей поступило устное распоряжение начальника о необходимости выехать по адресу: <адрес> целью оказания помощи при сборе материала по сообщению об оказании насилия в отношении судебного пристава–исполнителя по ОУПДС Центрального района г. Оренбурга Потерпевший №1, который осуществлял принудительный привод. Статья 318 УК РФ относится к подследственности Следственного Комитета России, однако, с целью оказания помощи она была направлена по вышеуказанному адресу. По прибытию на месте находились: судебные приставы по ОУПДС Свидетель №5 и Потерпевший №1, последний сообщил, что лицо, применившее к нему насилие, госпитализировано, иные лица, разошлись по домам. Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, на брюках которого был оторван накладной карман. Потерпевший №1 жаловался на боли в правой руке в области предплечья, пояснил, что прибыл по адресу для осуществления принудительного привода ФИО3 В момент, когда Потерпевший №1 представился и пояснил, что ФИО3 необходимо проехать с ним, последний решил скрыться от Потерпевший №1, в связи с чем совершил ДТП. ФИО3 продолжил противоправные действия - неоднократно пытался нанести удары рукой, толкал его, после чего ФИО3 решил забежать в дом, но Потерпевший №1 перегородил ему путь. Тогда ФИО3 схватил деревянную палку от поддона, расположенного возле дома и стал наносить удары потерпевшему, сколько конкретно, потерпевший не уточнял. Потерпевший №1 применил к ФИО3 электрошокер, чтобы успокоить последнего. ФИО3 выбросил палку. В связи с противоправным поведением ФИО3, Потерпевший №1 был вынужден неоднократно применить к последнему электрошокер. Потерпевший №1 жаловался на боли в области лица, как она поняла, ему ФИО3 нанес удар в область левого глаза. Со слов Потерпевший №1 ей также известно, что ФИО3 разбил его мобильный телефон. Она лично видела телесное повреждение на правой руке Потерпевший №1, а также ссадину в виде царапины в области левого глаза Потерпевший №1 Она видела Потерпевший №1 на работе накануне описываемых событий, каких-либо телесных повреждений на нем не было. Потерпевший №1 ко лжи не склонен, она может охарактеризовать его только с положительной стороны, как грамотного и ответственного сотрудника <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - фельдшера ГБУЗ «КССМП г.Оренбурга», следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в составе водителя и врача Свидетель №7, на автомобиле скорой помощи они выехала по адресу: <адрес> По приезду к ним обратился мужчина <данные изъяты> лет, ранее ей не знакомый, с жалобами на состояние здоровья, в том числе с жалобами на боли в области сердца, они сделали ему кардиограмму. В ходе беседы мужчина, пояснил, что к нему по поводу незаконных построек во дворе дома подъехал судебный пристав, применил к нему электрошокер. В связи с чем к нему был применен электрошокер мужчина не говорил. По обстоятельствам произошедшего больше ничего не помнит, поскольку прошло много времени <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №7 - врача скорой помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находилась на суточном дежурстве, в утреннее время в скорую помощь поступил вызов о том, что мужчина пострадал от ударов электрошокером. Они выехали по данному вызову на машине скорой помощи в составе группы находилась она, фельдшер Свидетель №6 и водитель. По приезду по адресу: <адрес> к ним подошел мужчина в сопровождении своей жены. Мужчина жаловался на головную боль, повышенное давление, тремор. Они измерили ему давление, сделали ЭКГ, выдали лекарство для снижения давления. Мужчина находился в возбужденном состоянии, вел себя эмоционально. К машине скорой помощи подходил судебный пристав, который находился в форменном обмундировании, между мужчинами состоялся разговор. Мужчина, что постарше говорил, что судебный пристав применил к нему электрошокер, а судебный пристав говорил, что применил специальное средство законно. Она попросила судебного пристава выйти, чтобы не нагнетать обстановку, тот ушел. Она на судебного пристава внимания не обращала, поскольку жалоб то не высказывал, не может сказать, были ли у пристава телесные повреждения. Обстоятельства произошедшего ей не известны <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что она проживает, вместе с мужем и детьми. ФИО3 проживает в соседнем доме вместе со своей семьей, общаются они только как соседи, охарактеризовать его может с положительной стороны, как неконфликтного человека. По соседству они проживают значительное время, между их семьями конфликтов не было. ФИО3 является предпринимателем, его фирма занимается удобрениями, семья проживает в достатке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она отвела ребенка в школу, вернулась домой около <данные изъяты>, начала собираться на работу, дома находился ее супруг ФИО10, который также собирался на работу. Около <данные изъяты>, после того, как она зашла домой, они с супругом услышали женский крик на улице: «Убивают!». Автомобиль отечественного производства темного цвета, который она увидела недалеко от своего дома, когда отводила ребенка в школу, находился позади автомобиля ФИО3 <данные изъяты> Она сообщила об этом своему супругу, и сказала, что нужно выйти на улицу, возможно, кому-то нужна помощь. Супруг вышел на улицу, вслед за ним вышла она. Они подошли к автомобилям. По отношению к автомобилю она наблюдала происходящее с боковой, пассажирской стороны. Все действия до ее прихода проходили со стороны водительского сидения, которые она не могла видеть. Когда она подошла, ФИО39 находилась на улице, со стороны водительского сидения, ФИО3 находился за рулем своего автомобиля, стекло водительской двери было опущено. Супруга ФИО3 – ФИО13, стояла на улице, за автомобилем, а неизвестный ей ранее молодой человек, находился по пояс в автомобиле ФИО3 Супруга ФИО3 поясняла, что со слов неизвестного ей мужчины - это пристав, который нанес несколько ударов электрошокером ФИО3 Она видела, что судебный пристав находился в форменном обмундировании. ФИО3 был бледен, сообщил, что плохо себя чувствует. В какой-то момент судебный пристав «вылез» из автомобиля, предъявил им свое служебное удостоверение, все время кричал, что он при исполнении своих служебных обязанностей, чтобы они к нему не подходили, предупреждал, что у него электрошокер. ФИО3 то вставал, то садился в машину. О том, какова цель приезда судебного пристава, она не интересовалась, из разговора поняла, что тому необходимо было вручить ФИО3 какое-то постановление. Точно не помни у кого: у судебного пристава или у ФИО3 имелось телесное повреждение на кисти одной из рук, но в какой момент они получены, ей не известно. Деревянный поддон действительно находился рядом с домом, о том был ли он деформирован она не знает, не обратила внимание, находился поддон от автомобиля на расстоянии около <данные изъяты> м, рядом с калиткой. При каких обстоятельствах у пристава упала шапка, она не знает. Слышала, как по телефону судебный пристав стал вызывать подкрепление, также он позвонил в ГИБДД и в полицию. Супруга ФИО3 попросила ее вызвать скорую помощь, так как ФИО3 стало плохо. Она пошла домой, вызвала с домашнего телефона бригаду скорой помощи, затем вновь вернулась на улицу. ФИО3 все время находился в автомобиле, ждал приезда скорой помощи, судебный пристав, находился возле автомобиля. Через некоторое время приехало двое парней на гражданской машине, в гражданской одежде, представились судебными приставами, показали удостоверения. Её супруг ушел на работу, она, дождалась приезда скорой помощи, которая оказала помощь ФИО3 и госпитализировала его, в связи с проблемами с сердцем. После чего она ушла на работу. В обед она вернулась домой, автомобили стояли на прежних местах, приехали сотрудники ГИБДД и сотрудники полиции. ФИО3 на месте не было, судебный пристав стоял возле автомобиля, также присутствовали сын и супруга ФИО3 Она зашла домой, через некоторое время участковый уполномоченный полиции попросил ее дать объяснения по произошедшим событиям. Дом ФИО3 оборудован системой видео наблюдения. При ней ФИО3 насилие в отношении судебного пристава не применял, судебный пристав, также не применял насилие в отношении кого-либо. При ней ФИО3 судебного пристава не оскорблял, высказывался нецензурной бранью, но не в отношении должностного лица <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, дополнив, что когда они подошли к дому ФИО3, последний находился за рулем своего автомобиля, стекло водительской двери было опущено, дверь была открыта, супруга ФИО3, стояла на улице, за автомобилем, а неизвестный ему ранее молодой человек, практически полностью сидел на сиденье вместе с ФИО3 Они с супругой спросили, что случилось, на что ФИО3 и его супруга пояснили, что указанный молодой человек, неоднократно ударил ФИО3 электрошокером. Молодой человек находится в форменном обмундировании черного цвета со знаками отличия, обратил внимание на погоны на его плечах, он понял, что тот является представителем государственной власти при исполнении, последний так же пояснял, что является судебным приставом. Когда он находился вблизи конфликтной ситуации, ФИО1 насилие в отношении судебного пристава не применял, а судебный пристав насильно удерживал в автомобиле ФИО3 При нем ФИО3 судебного пристава не оскорблял, возможно, высказывался в оборотах речи нецензурной бранью, но не в отношении должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде Центрального района г. Оренбурга, он получил копию протокола составленного судебным приставом Потерпевший №1 по ст. 17.8 КоАП РФ, с чем не согласен, просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, так как последний незаконно составил в отношении него административный протокол, превысив свои полномочия. Кроме него, его супруги, ФИО3, супруги последнего, судебного пристава Потерпевший №1, никто не присутствовал, происходящее не видели, люди стали приезжать после судебных приставов, сын ФИО40, скорая помощь. Когда он подошел, ФИО9 находилась в автомобиле, его жена на улице со стороны водительского сидения, судебный пристав наполовину находился в автомобиле таким образом, что ФИО3 сидел практически на консоли, т.е. его практически придавили и сдвинули в сторону ближе к консоли, судебный пристав практически давил своим телом на ФИО3, какой именно диалог состоялся между ними он не слышал <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО3, кроме вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу: <адрес> Участок перед домом частично выложен бетонной плиткой, далее расположена асфальтированная дорога. В <данные изъяты> м от гаражных ворот вышеуказанного дома на дороге стоит поперек автомобиль белого цвета <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в <данные изъяты> см от которого расположен автомобиль черного цвета <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> правое переднее крыло имеет повреждение в виде вмятины, частично отсутствует лакокрасочное покрытие. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 данные повреждения были причинены автомобилем <данные изъяты> в результате наезда под управлением ФИО3, который применил в отношении него физическую силу. Когда его рука была зажата, между стеклом вышеуказанного автомобиля и дверкой со стороны водителя осуществлялось движение, после чего взял палку и нанес ею несколько ударов, а также зажал его руку между рулем. В <данные изъяты> м от металлической калитки вышеуказанного дома обнаружено несколько досок сбитых между собой, на которых лежит, ни к чему не прикрепленная палка, длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> см. На фасаде жилого дома <адрес> обнаружена камера видеонаблюдения, объектив которой обращен на площадку перед гаражными воротами - туда, где и происходили указанные Потерпевший №1 события <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: ссадин, кровоподтеков на лице, туловище, в области верхних конечностей, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета(ов), в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных материалах не выявлено сведений о падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста, при падении при преодолении забора или иного сооружения. Телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, могли образоваться при указанных им обстоятельствах <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде: электрометок в области левого плеча и левого бедра, которые могли образоваться в результате воздействия электрического тока - ссадин в области левой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека <данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в административном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъяты планшет и флеш-карта <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-диск со скопированной на него информацией с видео-регистратора, установленного в салоне автомобиля Потерпевший №1, который был осмотрен <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1 со скопированной на него информацией с видео-регистратора, установленного в салоне его личного автомобиля. При осмотре диска установлено, что содержится диалог между Потерпевший №1, ФИО3, ФИО10 и ФИО9 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с видеозаписью с видео-регистратора признан в качестве вещественного доказательства по делу <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в том числе и флешка (флеш-накопитель) с надписью <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, на обратной стороне имеется надпись: <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном носителе имеется детализация, информация предоставлена в форме таблицы, которая заполнена машинописным текстом, содержащим сведения о соединениях абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной детализации ДД.ММ.ГГГГ производились соединения абонентского номера ФИО3 - <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, находящимся в пользовании судебного пристава Свидетель №1, продолжительность соединения <данные изъяты> секунд. Также в данной детализации содержатся сведения о <данные изъяты> соединениях (2 CMC-сообщения) с абонентские номером <данные изъяты>, находящегося в пользовании судебного пристава Свидетель №2, при этом соединения производились <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной детализации содержатся сведения о <данные изъяты> соединениях с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащего ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области, общая продолжительность соединений составляет не более <данные изъяты> минуты. После осмотра содержимого флеш- карты информации с нее скопирована на CD-диск. Сотовый телефон возвращен ФИО3 CD-диск с детализацией телефонных соединений ФИО3 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по запросу из ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП РФ по Оренбургской области. В ходе осмотра копий документов вышеуказанного исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 был надлежащем образом извещен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства имеется отметка в почтовом реестре от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется копии телефонограмм, однако от явки на прием к судебному приставу уклонялся, судебным приставом Свидетель №1 неоднократно выносилось постановление о принудительном приводе должника, одно из которых было поручено судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности Потерпевший №1 По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ копии исполнительного производства признана в качестве вещественного доказательства по делу <данные изъяты>

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме Потерпевший №1»., согласно которому Потерпевший №1 принят с ДД.ММ.ГГГГ на федеральную государственную гражданскую службу, назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга УФССП РФ по Оренбургской области <данные изъяты>

- должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Центрального района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области согласно которому в перечень обязанностей последнего входит на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава- исполнителя(<данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в КРСП следственного отдела по ЮАО г.Оренбург СУСК РФ по Оренбургской области зарегистрировано сообщение по факту применения насилия в отношении судебного пристава Потерпевший №1 для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ<данные изъяты>

- служебной запиской № вн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой со стороны судебного пристава по ОУПДС ОСП Центрального района г. Оренбурга Потерпевший №1, выполняющего свои обязанности по осуществлению принудительного привода должника, фактов нарушений действующего законодательства, превышения должностных полномочий, а также действий, унижающих честь и достоинство, законные интересы и конституционные права гражданина ФИО3 не установлено <данные изъяты>

- выпиской от 20 августа 2017 года из Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производств. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем <данные изъяты>

- выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять специальные средства, имеющиеся на их вооружении, для пресечения сопротивления, оказываемого судебному приставу, или нападения на него в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, исполнения принудительного привода в суд, к дознавателю службы судебных приставов или судебному приставу-исполнителю лиц, уклоняющихся от выполнения законных требований по явке в суд, к дознавателю службы судебных приставов или судебному приставу- исполнителю <данные изъяты>

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ<данные изъяты>

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО3 не смотря на то, что он, Потерпевший №1, находился в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, пытаясь воспрепятствовать его законной деятельности, применил к нему как к представителю власти насилие - нанес множественные удары руками по туловищу и голове, а также деревянной палкой, найденной около своего дома и нанес ею два удара по предплечью левой руки, причинив физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков на лице, туловище, в области верхних конечностей.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимого, судом не установлено. Потерпевший Потерпевший №1 ранее подсудимого не знал, данный факт не отрицает и сам ФИО3 Кроме того, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показал, что неприязненных отношений с ФИО3 у него нет, оснований для оговора не имеется, просил его строго не наказывать, поскольку они помирились.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – сотрудников ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, которые приезжали по просьбе потерпевшего Потерпевший №1 оказать ему помощь при исполнении постановления о принудительном приводе ФИО1 по адресу: <адрес>. Потерпевший находился в форменном обмундировании, на котором был порван карман, жаловался на боли в правой руке в области предплечья, пояснял, что получил телесные повреждения от ФИО3, когда пресекал его противоправные действия. ФИО3 отказывался проехать к приставу для дачи объяснений, пытался скрыться от него на своем автомобиле, допустив ДТП, наносил удары ему руками по голове и телу, а также деревянной палкой. В связи с противоправными действиями подсудимого Потерпевший №1 был вынужден применить в отношении последнего спецсредства – электрошокер.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников ОСП Центрального района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области о том, что у них находились исполнительные производства в отношении ФИО1 по факту неуплаты штрафа и факту сноса самовольного строения, однако на звонки ФИО3 не отвечал, на связь с ними не выходил, дома отсутствовал. Неоднократно осуществлялся принудительный привод в отношении ФИО3, но безрезультатно. Потерпевший №1 было поручено осуществление на ДД.ММ.ГГГГ принудительного привода ФИО1 на основании постановления о приводе. Со слов потерпевшего им известно, что он пресекал противоправные действия подсудимого ФИО3, который применил насилие в отношении Потерпевший №1, как представителя власти, находящегося в форменном обмундировании и при исполнении своих служебных полномочий, причинив телесные повреждения, в том числе и деревянной палкой, порвал форменное обмундирование, повредил автомобиль Потерпевший №1

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО12 - главного-специалиста эксперта ОСП Центрального района г. Оренбурга, которая оказывала содействие при расследовании уголовного дела об прчинения насилия в отношении судебного пристава, выезжала на место преступления, видела что потерпевший находился в форменном обмундировании, которое было порвано, Потерпевший №1 жаловался на боль к правой руке в области предплечья. Она лично видела повреждения на правой руке Потерпевший №1, а также ссадину в виде царапины в области левого глаза, до случившегося данных повреждений на лице потерпевшего не было;

- Свидетель №3 – судебного пристава по ОУПДС ОСП <адрес>, который также неоднократно выезжал по адресу места жительства подсудимого для осуществления его принудительного привода, сообщил Потерпевший №1, что при осуществлении привода возможны сложности, поскольку ФИО3 скрывается от приставов. Со слов потерпевшего ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении принудительного привода, ФИО3 применил к Потерпевший №1 насилие, нанес удары в том числе и палкой, совершил ДТП, вел себя агрессивно;

- Свидетель №6 и Свидетель №7 – сотрудников скорой медицинской помощи, приезжавших на место преступления, оказывавших медицинскую помощь ФИО3 и госпитализировавших последнего в связи с жалобами на боли в сердце, которым со слов подсудимого известно, что к нему домой приезжал судебный пристав по поводу незаконных построек во дворе дома, применил в нему электрошокер, в связи с чем не говорил, судебный пристав пояснял, что применил спецсредство к ФИО3 на законных основаниях;

- ФИО14 – соседки по дому подсудимого о том, что в ее присутствии потерпевший и подсудимый телесные повреждения друг другу не наносили, спецсредства не применяли, помнит, что у кого-то из них были телесные повреждения на руке, у кого именно, не помнит, в подробности не вникала. Поняла, что судебный пристав приезжал к ФИО3, чтобы вручить ему какое-то постановление. Слышала, как по телефону пристав вызывал подкрепление.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, в той части, что судебный пристав насильно удерживал в автомобиле ФИО3, последний к потерпевшему насилия не применял, поскольку имеется факт неприязненных отношении данного свидетеля к потерпевшему, так как Потерпевший №1 составлял протокол по делу об административном правонарушении в отношении свидетеля ФИО10, который по данным обстоятельствам желал привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности за незаконное составление в отношении него протокола по делу об административном правонарушении.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями о причинении потерпевшему телесных повреждений, детализациями телефонных соединений, а также документами подтверждающими тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 на момент совершения в отношении него преступления являлся должностным лицом – представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей.

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Специалисты, проводившие экспертизы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Данные заключения научно обоснованны, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанных выше экспертиз у суда не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании при выражении своего отношения к предъявленному обвинению, согласно которым инкриминируемое ему преступление он не совершал, суд отмечает, что они опровергаются показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также показаниями самого подсудимого при даче показаний в судебном заседании, в ходе которых ФИО3 вину признал в полном объеме.

Непризнание вины подсудимым ФИО3 в ходе предварительного следствия и в начале судебного следствия, суд оценивает критически, как способ защиты и желание подсудимго уйти от уголовной ответственности.

При постановлении приговора суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО3, данные при его допросе в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердив показания потерпевшего и свидетелей обвинения в части причинения ему телесных повреждений при исполнении своих должностных обязанностей.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО3, действуя умышлено, незаконно с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – судебного пристава по ОУПДС ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО15, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и воспрепятствовании его законной деятельности, по мотиву несогласия с его законными требованиями явиться к судебному приставу-исполнителю и о прекращении противоправных действий, применил в отношении ФИО15 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес множественные удары руками по телу и голове, а также деревянной палкой два удара в область предплечья левой руки, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО3 преступления, относящегося к преступлениям против порядка управления в отношении представителей власти, социальной опасности содеянного, учитывая мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а также принимая во внимание, что преступными действиями подсудимого вред, причинен не только потерпевшему – судебному приставу по ОУПДС ОСП Центрального района г. Оренбурга, но и интересам всего государства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 требований ст. 76 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ, как об том просили в судебном заседании подсудимый и его адвокат.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, <данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, мнение потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы – в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым: <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

г.Оренбурга: ФИО5