Решение № 2-194/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-194/2018

2-194/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Аносовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) – ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения при получении денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении представитель руководителя ФКУ ЕРЦ, просившая данное дело рассмотреть в её отсутствие, пояснила, что за период со 2 января 2015 года по 31 июля 2016 года ФИО1, проходящему военную службу по контракту в войсковой части № в должности, которой соответствует 4 тарифный разряд, выплачено денежное довольствие, исчисленное из оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду. В связи с этим ответчику за данный период времени в счёт денежного довольствия излишне выплачены 63960 рублей 75 копеек, чем ФКУ ЕРЦ причинён ущерб в указанном размер. О данном факте неправильного начисления и выплаты ФИО1 денежного довольствия руководству ФКУ ЕРЦ стало известно после того, как 31 августа 2016 года кадровыми органами военного управления в единую базу данных ФКУ ЕРЦ через системное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») были внесены корректирующие сведения о причитающемся ФИО1 денежном довольствии, исходя из оклада по воинской должности, которой соответствует 4 тарифный разряд. В последующем на основании заявления ФИО1 о добровольном возврате излишне полученных им денежных средств часть указанных средств в размере 3000 рублей руководством ФКУ ЕРЦ была удержана из денежного довольствия ответчика.

Обращаясь в суд, представитель руководителя ФКУ ЕРЦ просит взыскать с ФИО1 60960 рублей 75 копеек в пользу данного учреждения в счёт возврата полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения за период со 2 января 2015 года по 31 июля 2016 года в счёт денежного довольствия, состоящего из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и дополнительных выплат, исчисленных от данного оклада: ежемесячных надбавок за выслугу лет, за особые условия военной службы, за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за классную квалификацию, за особые достижения в службе, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи.

Руководитель ФКУ ЕРЦ и командир войсковой части №, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и об отложении судебного заседания не просили, что в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из имеющихся в деле судебных извещений, направленных ответчику, и сообщения начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Каиышинский» следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении данного дела неоднократно и заблаговременно извещался судом посредством почтовой связи по месту его жительства.

Ввиду неизвестности фактического места нахождения ответчика в настоящее время в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ФИО1 назначен в качестве его представителя адвокат Аносова, возражавшая против удовлетворения предъявленных к ответчику требований, поскольку вины ответчика в получении денежного довольствия, исчисленного из оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду за период со 2 января 2015 года по 31 июля 2016 года, и недобросовестности в его действиях, не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что предъявленные к ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежным довольствием и отдельными выплатами военнослужащие обеспечиваются с учетом выполняемых задач, а также условий прохождения ими военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пунктам 2 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», согласно п. 2 которого по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Единый расчетный центр или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ.

В соответствии с приказом Министра обороны от 3 октября 2011 года № 1771 в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Вооруженные Силы), начиная с 1 января 2012 года, изменен порядок финансового обеспечения военнослужащих и обязанность за своевременное начисление, удержание и перечисление денежных средств в качестве обеспечения военнослужащих денежным довольствием возложено на Единый расчетный центр.

Как предусмотрено п. 19 Положения о Едином расчетном центре, данное учреждение осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо в ином порядке, установленном в Министерстве обороны.

По смыслу Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре на указанный финансовый орган возложена ответственность за выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы, а на командиров воинских частей возложена ответственность за полноту и достоверность предоставления ими по команде сведений (документов), касающихся установления личному составу надбавок, доплат, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 14 Порядка, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Приложением № 3 к названному Порядку установлен перечень тарифных разрядов по штатным воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службы по контракту.

Из расчётных листков, представленных руководством ФКУ ЕРЦ, сведений из электронной базы данных ФКУ ЕРЦ и реестров о зачислении денежных средства на банковскую карту ФИО1 видно, что в период со 2 января 2015 года по 31 июля 2016 года на банковскую карту ответчика руководство ФКУ ЕРЦ ежемесячно перечисляло денежное довольствие и дополнительные денежные выплаты, исчисленные от оклада по воинской должности, которой соответствует 5 тарифный разряд.

Согласно представленным в суд скриншотам сведений из единой базы данных ФКУ ЕРЦ ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № денежное довольствии со 2 января 2015 года по 31 июля 2016 года подлежало выплате, исходя из оклада по воинской должности, которой соответствует 4 тарифный разряд. При этом в единую базу данных ФКУ ЕРЦ сведения в электроном виде о том, что занимаемой ФИО1 воинской должности соответствует 4 тарифный разряд, внесены лишь 31 августа 2016 года.

Из изложенного следует, что за данный период времени денежное довольствие ответчику необоснованно выплачено в завышенном размере в результате несвоевременного внесения сведений о тарифном разряде, соответствующем занимаемой им воинской должности.

Согласно справке-расчету, составленной руководством ФКУ ЕРЦ, разница между выплаченным ФИО1 денежным довольствием, исчисленным от оклада по воинской должности, которой соответствует 5 тарифный разряд, и денежным довольствием, исчисленным от оклада по воинской должности по 4 тарифному разряду, составляет 63960 рублей 75 копеек. Указанный расчёт составлен с учётом выплаченных ответчику месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также дополнительных выплат, исчисленных от данного оклада: ежемесячных надбавок за выслугу лет, за особые условия военной службы, за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за классную квалификацию, за особые достижения в службе, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи.

Расчёты, приведённые в указанной справке, проверены судом арифметическим путём и нареканий в своей правильности не вызывают.

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 обязанность по внесению в единую базу данных ФКУ ЕРЦ сведений для производства расчётов с военнослужащими по денежному довольствию возложена на должностных лиц кадровых органов, оснащённых ПИРО «Алушта», суд приходит к выводу, что начисление ФИО1 в завышенном размере денежного довольствия и дополнительных выплат за период со 2 января 2015 года по 31 июля 2016 года обусловлено несвоевременным внесением должностными лицами кадровых органов в единую базу данных ФКУ ЕРЦ сведений о тарифном разряде, соответствующем занимаемой ФИО1 воинской должности, то есть в результате счётной ошибки, которую руководство ФКУ ЕРЦ не имело возможности предотвратить с учётом особенностей программного начисления военнослужащим денежного довольствия на основании исходных данных, поступающих от органов военного управления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведённых выше правовых норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для получения имущества.

Исходя из характера спорных правоотношений по данному делу бремя доказывания распределяется таким образом, что ответчик обязан доказать, что приобрел денежные средства на законном основании, что вытекает из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что денежное довольствие за период со 2 января 2015 года по 31 июля 2016 года ответчику перечислено в результате того, что единая база данных ФКУ ЕРЦ содержала ошибочные сведения о тарифном разряде оклада по воинской должности, замещаемой ФИО1, и об этом руководству ФКУ ЕРЦ стало известно в августе 2016 года, когда в указанную базу данных были внесены достоверные сведения об этом тарифном разряде, суд приходит к выводу, что денежные средства в счёт денежного довольствия за указанный период в размере 63960 рублей 75 копеек ответчику выплачены без установленных законом и иными правовыми актами оснований, то есть в результате счетной ошибки.

В связи с этим установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, не подлежат применению к спорным правоотношениям по данному делу, а денежные суммы, перечисленные ФИО1 руководством ФКУ ЕРЦ в счёт денежного довольствия с 2 января 2015 года по 31 июля 2016 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что по заявлению ФИО1 из начисленного ему денежного довольствия в счёт возврата излишне выплаченных денежных сумм ранее было удержано 3000 рублей, с ответчика в пользу истца в счёт возврата неосновательно полученных денежных средств в счёт денежного довольствия за указанный период подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 60960 рублей 75 копеек.

Что касается доводов представителя ФИО1 об отсутствии недобросовестности в его действиях и вины в получении излишне полученных денежных средств в связи с неправильным начисления денежного довольствия, то такие доводы не влияют выводы суда по данному делу, поскольку при удовлетворении требований истца суд исходит не из вины ответчика и характера его действий в неосновательном получении денежного довольствия свыше установленных норм, а из восстановления нарушенных прав ФКУ ЕРЦ, руководство которого эти денежные суммы без законных оснований выплатило ответчику в результате счётной ошибки.

Поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ государственные органы, к числу которых относится ФКУ ЕРЦ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 ч. 2 Налогового кодекса РФ, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 103, 194, 197 и 198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения при получении денежного довольствия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 60960 (шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 75 копеек в счёт возврата неосновательно полученного ответчиком денежного довольствия за период со 2 января 2015 года по 31 июля 2016 года.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 2029 (две тысячи двадцать девять) рублей по реквизитам, на которые государственная пошлина зачисляется при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко