Решение № 2-3381/2017 2-3381/2017~М-3141/2017 М-3141/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3381/2017

Дело № 2-3381\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру – Жилина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 11 декабря 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возврате госпошлины,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 123 733 руб. Также просит взыскать расходы на составление сметы ремонтных работ в размере 1 225 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 3 699,16 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № <....>. 24.11.2014 в 13 часов 40 минут по вине проживающего в вышерасположенной квартире № <....> ФИО3 произошел залив квартиры истца – в квартире ответчика на кухне была сорвана заглушка по горячему водоснабжению. Запорная арматура (вентили) на трубопроводе горячего и холодного водоснабжения были не перекрыты. Актами обследований от 25.11.2014 и от 10.12.2014 было установлено, что жильцом квартиры № <....> самостоятельно были проведены работы по установке заглушек холодного и горячего водоснабжения. Для восстановления квартиры истцу необходимо провести ее ремонт, стоимость которого по смете составляет 123 733 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, направили своих представителей.

Ответчик ФИО3 направил суду заявление, в котором указал, что возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

По ходатайству ответчика судебное заседание, назначенное на 14.11.2017, было отложено. В судебные заседания 04.12.2017 и 11.12.2017 ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно. Учитывая, что ответчик проживает в г. <....>, в судебные заседания не является, его интересы в суде представляет адвокат Жилин А.Н., суд находит возможным отклонить ходатайство ответчика и рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования своего доверителя поддержал полностью. Настаивает на взыскании указанной в иске суммы ущерба в полном размере без рассрочки платежа.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Жилин А.Н. в суде с иском согласился частично. Пояснил, что ответчик не отрицает, что по его вине произошел залив квартиры истца, но считает завышенной сумму ущерба. Не возражает выплатить истцу 80 000 руб. с рассрочкой платежа по 20 000 руб. ежемесячно.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником квартиры № <....> в доме № <....> по ул. <....> с 30.09.2010 является истец ФИО1

Собственником вышерасположенной квартиры № <....> с 06.06.2013 является ответчик ФИО3

В доказательство причиненного материального ущерба истец представил акт ООО «Эллада» № 226 от 25.11.2014 и акт № 228 (повторный) от 10.12.2014.

В акте № 226 от 25.11.2014 указано, что 25.11.2014 имел место залив квартиры № <....>, отсутствует подача электроэнергии из-за намокания электропроводки. Повреждено: коридор – обои флизелиновые на стенах из-за намокания разошлись по швам, отслоение штукатурного слоя, провисание натяжного потолка, пол (ламинат), произошло набухание из-за намокания по соединительным стыкам; кухня – потолок натяжной, полотно потолка лопнуло на площади 10,5 кв.м., на стенах следы протечки воды на виниловых обоях, пол (ламинат) произошло набухание из-за намокания по соединительным стыкам; комната – потолок натяжной, натяжное полотно лопнуло на площади 21 кв.м., на стенах виниловые обои с пятнами.

Комиссия пришла к выводу, что причиной затопления стало халатное отношение к сантехническим приборам и оборудованию жильца квартиры № <....>, поскольку в данной квартире отсутствовала мойка и смеситель, а также отсутствовало соединение (гибкая подводка) на трубопроводе горячего и холодного водоснабжения к смесителю (кухня). Запорная арматура (вентили) на трубопроводе горячего и холодного водоснабжения не перекрыты. Жильцом самостоятельно произведены ремонтные работы по установке заглушек горячего и холодного водоснабжения вместо гибких подводок. Причиной аварии является сорванная заглушка по горячему водоснабжению (кухня).

10.12.2014 работниками ООО «Эллада» была повторно после полного высыхания осмотрена квартира № <....>. По результатам осмотра составлен акт № 228 (повторный), согласно которого в квартире имеются те же повреждения, что и в акте № 228 от 25.11.2014, исключая провисание натяжного потолка в коридоре.

Документально подтверждается и ответчиком не оспаривается, что залив квартиры истца произошел из-за сорванной заглушки по горячему водоснабжению на кухне квартиры № <....> по ул. <....>. При этом ремонтные работы по установке на кухне заглушек горячего и холодного водоснабжения были проведены ответчиком самостоятельно. Не были перекрыты вентили на трубопроводе горячего и холодного водоснабжения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях из стояков, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Следовательно, заглушка горячего водоснабжения, обслуживающая систему горячего водоснабжения квартиры ответчика, не относится к общему имуществу дома, за которое несет ответственность обслуживающая организация, а является собственностью ответчика.

Из актов ЖЭК ООО «Эллада» следует, что данная заглушка вместо гибкой подводки была установлена ответчиком самостоятельно, без привлечения работников обслуживающей организации ООО «Эллада». Следовательно, ответственность за причиненный квартире истца в результате сорванной заглушки материальный ущерб должен нести ответчик.

Согласно локальной смете по ремонту квартиры истца после затопления, составленной оценщиком - инженером ООО «Техник» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 123 733 руб. Указанные в локальной смете виды ремонтных работ и применяемые для ремонта материалы, их количество, соответствуют повреждениям квартиры истца, отмеченным в актах осмотра ООО «Эллада».

Ответчик и его представитель, оспаривая заявленный истцом размер материального ущерба, свой расчет суду не представили и возражения не обосновали.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика возмещение материального ущерба по представленной истцом локальной смете в размере 123 733 руб.

За составление локальной смены истцом внесена оплата в размере 1 225 руб. данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для обращения в суд за защитой своего права.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера взысканной судом суммы 123 733 руб. (судебные расходы в сумму иска не учитываются). На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины составит 3 674,66 руб. ((123733 – 100000) х 2% + 3200)). В остальной части требований о взыскании расходов на оплату госпошлины следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 ича, <....> года рождения, уроженца <....>, в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 123 733 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 225 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 674 руб. 66 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 ича расходов на уплату госпошлины в заявленном размере 3 699 руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут.

Судья- Н.А.Жуненко