Решение № 2А-1102/2021 2А-1102/2021(2А-4308/2020;)~М-3500/2020 2А-4308/2020 М-3500/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-1102/2021

Административное дело № 2а-1102/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-008796-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Ижевский механический завод-2» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1, Главному государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания № от <дата>, решения № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным и отмене предписания № от <дата>, решения № от <дата>.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки проведенной главным государственным инспектором труда ФИО2 СС. <дата> составлен акт проверки, фиксирующий, что приказ № от <дата> о прекращении трудовых отношений с ФИО3 издан с нарушениями ст. 193 ТК РФ (без наличия письменных объяснений ФИО3). В соответствии с вынесенным на основании акта проверки от <дата> предписанием, истцу надлежало: 1. В соответствии со ст.357 ТК РФ в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, отменить приказ № от <дата> о прекращении трудовых отношений с ФИО3, в срок до <дата>. О выполнении предписания следует сообщить в срок до <дата>.

Указанное предписание АО «ИМЗ-2» считает незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим. <дата> уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений длительности отсутствия на рабочем месте, было направлено ФИО3 заказным письмом с уведомлением, продублировано телеграммой <дата>. Почтовое отправление не было вручено из-за неудачной попытки вручения согласно информации с сайта Почты России. <дата> в адрес истца вернулось и телеграммное уведомление о не доставлении телеграммы по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, уведомления о даче письменных объяснений от <дата> и <дата>, которые не были получены ФИО3 по зависящим от неё обстоятельствам и возвращены, считаются полученными соответственно <дата> и <дата>. Следовательно, до увольнения за прогул <дата> ФИО3 было предоставлено 14 календарных дней, чтобы предоставить письменные пояснения о причинах неявки на работу. Очевидно злоупотребление со стороны ФИО3 правом, поскольку во время увольнения, после увольнения ФИО3 никак не связывалась с истцом, от получения от истца почтовой корреспонденции уклонялась, такое поведение истец расценивает как недобросовестное. Кроме того, указал, что предписание вынесено с превышением полномочий, а поэтому является незаконным.<дата> в адрес истца поступило решение №-И от <дата> и.о. руководителя Государственной инспекции труда в УР Титовой, с которым Общество также не согласно. С учетом уточнения требований просит признать незаконным и отменить предписание № от <дата> и решение № от <дата>;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО1

В судебном заседании:

- представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении административного иска, по изложенным в нем основаниям.

- представитель административного ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что из содержания заявления ФИО3, поступившего в Государственную инспекцию труда в УР, она просит провести проверку соблюдения приказа о его увольнении и восстановить ее на работе. Согласно акту проверки государственной инспекции труда в УР от <дата> по указанному заявлению инспекцией труда выявлены нарушения ст.193 ТК РФ при вынесении приказа № от <дата>. По итогам проверки АО «ИМЗ- 2» главным государственным инспектором труда государственной инспекцией труда УР ФИО2 выданы акт проверки № от <дата> и предписанием № от <дата>. Предписанием от № от <дата> истцу в срок до <дата> необходимо отменить приказ № от 10.09.2020 о расторжении трудового договора с ФИО3 Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ. Ч.7 ст. 193 ТК РФ предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, лицо, при несогласии с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности вправе обжаловать его в инспекцию труда.

В данном случае ФИО3 воспользовалась предоставленным ей законом правом, обратилась в инспекцию труда с заявлением, в котором просил провести проверку на предмет соблюдения норм ТК РФ АО «ИМЗ-2». Государственная инспекция труда на основании изданного распоряжения проверила доводы заявителя.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с абз. 6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно п. 4.2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм, к разногласиям между работодателем и работником неочевидного характера трудовым спорам) относится, в частности, отсутствие нарушения прямых предписаний трудового законодательства.

В соответствии с актом проверки № от <дата>, составленным Государственной инспекцией труда в УР, выявлен ряд нарушений трудового законодательства: ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, вместе с тем процедура привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотренная ст. 193 ТК РФ работодателем не соблюдена. Работнику не предоставлено право на предоставление письменных пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте, в адрес работника ФИО3 направлялось уведомление о причинах не явки на рабочем месте. <дата> в связи с неудачной попыткой вручения, было возвращено работодателю, собственно до <дата> у ФИО3 было право получить письмо работодателя и дать пояснения. Вместе с тем, не дождавшись объяснений от работника АО «ИМЗ-2» <дата> увольняет работника. В отношении АО «ИМЗ-2» вынесено предписание № от <дата>, согласно которому его обязали отменить распоряжение № от <дата>, устранить нарушения ст. 193 ТК РФ. Инспекцией труда разрешался не индивидуальный трудовой спор, а проверялось соблюдение истцом трудового законодательства РФ, в т.ч. ст. 81 ТК РФ. Обоснованно установив, что работодатель нарушил требование ст. 193 ТК РФ главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР ФИО2 вынес законное и обоснованное предписание от 18/7-5089-20-6Б/12-5442-И/46-5 от <дата>.

Выявленные при проведении проверки нарушения трудового законодательства, носят очевидный характер.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

2. Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, применению не подлежит.

Предписание главного государственного инспектора труда ФИО2 № № от <дата> обжаловано вышестоящему должностному лицу. Согласно приказу Федеральной службы по труду и занятости от <дата> №-рк, на период с <дата> по <дата> исполнение обязанности руководителя Государственной инспекции труда в УР возложено на заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР ФИО1.

В предписании указано, что оно может быть обжаловано в порядке, установленном п. 12 ст. 16 ФЗ № 294 вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения, либо обжаловано в суд в порядке ч. 2 ст. 357 ТК РФ в течение 10 дней со дня его получения.

В предусмотренный законом № 294-ФЗ срок, АО «ИМЗ-2»направил возражения в отношении акта проверки и предписания руководителю Государственной инспекции труда в УР.

Решением и.о. руководителя ГИТ в УР ФИО1 от <дата> акт проверки от № от <дата> и предписание от № от <дата> об устранении выявленных нарушений оставлены без изменения. В иске просит отказать.

- административный ответчик - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР ФИО2 исковые требования не признал, полагал выданное им предписание законным и обоснованным.

- заинтересованное лицо ФИО3 требования административного истца считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Ст. 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ч. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно абз. 1 ст. 357 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда также осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу абз. 3 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 360 Трудового кодекса РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в УР от <дата> № главным государственным инспектором труда ФИО2 в отношении АО «ИМЗ-2» <дата> проведена внеплановая, документальная проверка соблюдения трудового законодательства в АО «ИМЗ-2» в связи с рассмотрением обращения бывшего работника ФИО3, уволенной за прогул.

Согласно акту проверки от <дата> № инспектором ФИО2 выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в следующем. Из анализа представленных документов установлено, что <дата> в адрес работодателя временного генерального директора АО «ИМЗ - 2» ФИО12 поступило заявление работника АО «ИМЗ - 2» ФИО3 от <дата> с просьбой об увольнении ее по собственному желанию с <дата>. Поступление указанного заявления подтверждается штампом с вх. № от <дата>. и наличием визы работодателя «Только с обязательной отработкой 2 недели».

С <дата> ФИО3 выдан листок нетрудоспособности, согласно которого она должна приступить к работе с <дата>.

В период с <дата> по <дата> ФИО3 отсутствовала на рабочем месте по неустановленной причине, о чем свидетельствуют акты АО «ИМЗ-2» об отсутствии работника на рабочем месте, составленные представителем работодателя - начальником службы МПиС ФИО7 в присутствии специалиста по кадрам ФИО8, начальником службы приема и размещения ФИО9 и советником ГД по ЭБ ФИО10

В целях выяснения причин отсутствия в указанный период на рабочем месте ФИО3 заместителем генерального директора по техническим причинам ФИО11 <дата> в адрес ФИО3 по месту прописки направлено письмо о необходимости явиться на работу для дачи объяснений и продолжения исполнения трудовой функции, которое направлено с заказным почтовым уведомлением с идентификационным номером № и по состоянию на <дата> ожидает адресата в месте вручения. Документы, подтверждающие получение указанного письма ФИО3 работодателем не представлены.

<дата> в адрес ФИО3 заместителем генерального директора по техническим вопросам ФИО11 в адрес ФИО3 направлена телеграмма о необходимости представления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с <дата>

По состоянию на <дата> телеграмма адресату не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

<дата> представителями работодателя было осуществлено посещение места проживания ФИО3 по адресу: УР, <адрес> ходе которого истребовать объяснения у ФИО3 не представилось возможным.

<дата> представителями работодателя составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения.

<дата> работодателем издан приказ № о прекращении трудовых отношений с ФИО3 в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В нарушение указанных требований приказ № от <дата> о прекращении трудовых отношений с ФИО3 издан с нарушениями требований ст. 193 ТК РФ (без наличия письменных объяснений с ФИО3).

Лицо, допустившее нарушение: юридическое лицо АО «ИМЗ-2», временный генеральный директор АО «ИМЗ - 2» - ФИО12

Предписанием ГИТ от <дата> № на АО «ИМЗ-2» возложена обязанность по устранению выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

пункт 1 - в срок до <дата> в соответствии со ст. 357 ТК РФ в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, отменить приказ № от <дата> о прекращении трудовых отношений с ФИО3

О выполнении предписания сообщить по адресу: <адрес>, а/я № в срок до <дата>, с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения трудового законодательства носили очевидный характер, и государственный инспектор обоснованно выдал обязательное для исполнения работодателем предписание.

При этом, суд отмечает, что предписание не обязывает работодателя "восстановить" работника на работе, а обязывает отменить приказ об увольнении в связи с допущением работодателем нарушений при его вынесении.

Так, на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Как установлено в ходе проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в УР проверки основанием для увольнения ФИО3 явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Суду, рассматривая спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным (п. 16. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.).

По мнению суда, выводы работодателя (АО «ИМЗ-2») при вынесении приказа об увольнении ФИО3 за прогул, сделан без учета норм права, регулирующих спорные отношения, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

По данному делу для выяснения причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО3 на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, работодателю необходимо было установить следующие обстоятельства: что послужило причиной неявки ФИО3 на работу в период с <дата> по <дата> (принимая во внимание, ранее поданное ФИО3 (хотя и не подписанное ей) заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>, которое в свою очередь было принято канцелярией административного истца, зарегистрировано и по которому руководителем фактически принято решение), учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного ФИО3 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО3, ее отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что в целях выяснения причин отсутствия в указанный период на рабочем месте ФИО3 заместителем генерального директора по техническим причинам ФИО11 <дата> в адрес ФИО3 по месту прописки направлено письмо о необходимости явиться на работу для дачи объяснений и продолжения исполнения трудовой функции, которое направлено с заказным почтовым уведомлением с идентификационным номером №.

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно представленного в суд отчету об отслеживании отправления идентификационным номером №, ФИО3 уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений отсутствия от <дата> не получено (<дата>- неудачная попытка вручения; <дата>- возврат отправителю), что соответствует требования пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Следовательно, в период с <дата> по <дата> ФИО3 в соответствии со ст. 193 ТК РФ, имела право предоставить работодателю письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент издания приказа об увольнении ФИО3 – <дата> у работодателя отсутствовал документ, подтверждающий вручение работнику требования о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

<дата> работодателем издан приказ № о прекращении трудовых отношений с ФИО3 в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, по мнению суда, административным истцом (АО «ИМЗ-2») не соблюден порядок увольнения, так как ФИО3 была уволена до истечения предусмотренного Почтовыми правила срока возможности получения письменного извещения и дачи на него пояснения, в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ, при этом работодателем (истцом по делу) не представлено суду доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания им (работодателем) учитывалось тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО3, ее отношение к труду.

При этом доводы административного истца о том, что АО «ИМЗ-2» исполнило обязанность по истребованию письменных объяснений, являются, по мнению суда, не состоятельными по указанным выше основаниям.

Доводы АО «ИМЗ-2» о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права, учитывая, в том числе обстоятельство того, что самим работодателем ФИО3 фактически была введена в заблуждение принятием и регистрацией заявления об увольнении без подписи истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований административного истца, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Ижевский механический завод-2» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1, Главному государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания № от <дата> и решения № от <дата>.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предписание главного государственного инспектора труда ФИО2 от <дата> обжаловано вышестоящему должностному лицу, которое разрешено в установленном законом порядке уполномоченным на это лицом с вынесением решения № от <дата>.

В предписании указано, что оно может быть обжаловано в порядке, установленном п.12 ст. 16 ФЗ № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения, либо обжаловано в суд в порядке, установленном ч. 2 ст.357 ТК РФ в течение 10 дней со дня его получения.

В предусмотренный законом ФЗ № 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", АО «ИМЗ-2» направил возражения в отношении акта проверки и предписания руководителю ГИТ в УР.

Решением и.о. руководителя ГИТ в УР Титовой от <дата> акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений от <дата> оставлены без изменения, данное решение получено АО «ИМЗ-2» <дата>.

Административное исковое заявление в суд подано АО «ИМЗ-2» заказным письмом <дата> (согласно штампу на почтовом конверте), поступило в суд <дата>, то есть в пределах срока на обращение в суд.

Суд отмечает, что Государственной инспекцией труда в УР разрешался не индивидуальный спор, а проверялось соблюдение АО «ИМЗ-2» трудового законодательства, в том числе ст. 193 ТК РФ. Обоснованно установив, что работодателем издан приказ № от <дата> о прекращении трудовых отношений с ФИО3 с нарушениями требований ст. 193 ТК РФ (без наличия письменных объяснений с ФИО3), государственный инспектор труда ФИО2 вынес законное и обоснованное предписание № от <дата>.

Также законным и обоснованным является решение №-И от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1, по мнению суда, выявленные при проведении нарушения трудового законодательства, носят очевидный характер. Нарушений при проведении проверки судом не установлено, оспариваемые предписание и решение вынесены в пределах компетенции Государственной инспекции труда в УР и в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.111 КАС РФ, оснований для возмещения судебных расходов н имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Ижевский механический завод-2» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО1, Главному государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания № от <дата>, решения № от <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2021 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов