Решение № 2-1294/2025 2-1294/2025~М-23/2025 М-23/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1294/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000027-81

№ 2-1294/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Старкиной Т.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску голицын к павленко, павленко о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, неправильно выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца – <данные изъяты>, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. В результате столкновения автомобилю истца причинены механическое повреждения, рыночная стоимость устранения которых путем ремонта, подсчитанная ООО «Независимая экспертиза РОСТО», составляет 394 900 рублей. Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. О возмещении ущерба в досудебном порядке истец заявил в претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. За услуги оценщика истец заплатил 12 000 рублей. На направление телеграммы ФИО2 о явке на исследование, отправку претензии и копии иска истец потратил 13 883 рубля 88 коп. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб от повреждения автомобиля в результате ДТП в размере 394 900 рублей, судебные расходы: по оплате оценки ущерба – 12 000 рублей, госпошлину 12 705 рублей, почтовые расходы – 13 883 рубля 88 коп. (л.д.4-6).

С учетом сведений органов ГАИ о зарегистрированном собственнике, на основании статьи 1079 ГК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 как собственника автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие при неявке ответчиков на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.112).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в заседание не явились, извещались о рассмотрении дела судебными повестками (л.д.105-111), направленными по адресам регистрации (л.д.61, 81), от получения которых уклонились. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представили.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчиков о рассмотрении дела, однако, извещение те не получили по не зависящим от суда обстоятельствам.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства с согласия представителя истца (л.д.112).

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Как следует из статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанных положений закона, применительно к случаю, когда ответственность водителя не застрахована, следует, что вред подлежит возмещению в полном объеме постольку, поскольку основание выплаты страхового возмещения не наступает.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Пункт 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 говорит о том, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из разъяснений, дынных в пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1, владелец источника повышенной опасности освобождается от обязанности возместить ущерб, причиненный таким источником, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства).

Судом из сведений ПТС и СТС, а также карточки учета транспортного средства, представленной органами ГАИ, установлено, что истец ФИО1 является зарегистрированным собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.9-10, 69).

Согласно материалу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, неправильно выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца – <данные изъяты>, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в результате чего совершила столкновение с транспортным средством истца (л.д.63-68).

Как следует из материала по факту ДТП, ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Справка по факту ДТП указывает на то, что автомобиль ФИО1 получил видимые механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, катафотов задних, розетки под прицеп (л.д.64).

Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что его зарегистрированным собственником является ФИО3 (л.д.72).

Учитывая приведенные выше положения статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, ответственной за причинение ущерба, а следовательно, обязанной возместить ущерб является именно ФИО3, которая не представила доказательств законного владения на момент ДТП ее автомобилем ФИО2 либо факта завладения автомобилем ФИО2 помимо воли ФИО3

Согласно экспертному заключению от 01.10.2024 года № СП018, составленному экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения повреждений, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 394 900 рублей (л.д.13-45).

Ответчик ФИО3 в заседание не явилась, доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представила.

В этой связи, указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке защиты права последнего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что для обращения в суд истец заплатил госпошлину 12 705 рублей (л.д.98-99); для оценки ущерба и, соответственно, определения цены иска, по договору с ООО «Независимая экспертиза РОСТО» заплатил 12 000 рублей (л.д.46-47); на направление телеграммы, претензии и копии иска ответчику потратил 1 883 рубля 88 коп. из расчета:285,60+285,60+666,36+646.32 (л.д.50-51об.).

Поскольку иск к ФИО3 судом удовлетворен полностью, с нее подлежат взысканию судебные расходы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования голицын к павленко, павленко о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с павленко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу голицын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 394 900 рублей, судебные расходы: госпошлину 12 705 рублей, за оценку ущерба – 12 000 рублей, почтовые расходы – 1 883 рублей 88 коп., а всего взыскать 421 488 (четыреста двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 88 коп.

В удовлетворении требований к павленко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025 года.

Судья - О.О. Соболева