Решение № 02-11046/2025 02-11046/2025~М-3743/2025 2-11046/2025 М-3743/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 02-11046/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-006310-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11046/2025 по иску ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2015, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, по которому к истцу на основании договора цессии перешли права требования к должнику, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает; просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 433,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 013 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу постоянной регистрации и фактического проживания, указанному в кредитном договоре.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.06.2015 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого ответчику предоставляется кредит в сумме 385 931,05 руб. сроком до 29.06.2020, под 26,9 % годовых, погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Банк Москвы» исполнило свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполняет обязательства по возврату кредита в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 23.06.2017 по 02.09.2019 составляет 200 433,36 руб., включая проценты за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 158/2019/ДРВ от 02.09.2019 права требования по кредитному договору от 19.06.2015, заключенному с ответчиком, от ОАО «Банк Москвы» (Банк ВТБ (ПАО) перешли к ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Возражений относительно действительности заключенной с банком сделки, а также каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

При определении размера задолженности, суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком ничем объективно не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 7 013 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору от 19.06.2015 в размере 200 433,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 013 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик