Решение № 2-5430/2017 2-5430/2017~М-4275/2017 М-4275/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5430/2017

Дело № 2-5430/2017 18 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в вышеуказанной формулировке в обосновании которой указывают, что в соответствии с договором от 12.11.2004 Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга был заключен договор с ответчиками о безвозмездной передаче квартиры Х в их собственность. Полагают, что указанная сделка является незаконной, так как по первичному проекту перепланировки, утвержденному межведомственной комиссией при государственном учреждении «ЖАКР» от 06.08.2003 граница квартиры Х должна была проходить по капитальной стене, а помещение, в котором находится электрический стояк, должно было располагаться на лестничной клетке, а при последующей инвентаризации от 04.12.2003 за счет самовольного присоединения нежилого помещения - комнаты отдыха и части коридора где располагается электрический счетчик, увеличили площадь принадлежащего им жилого помещения Х. В результате заключения договора передачи в собственность ответчиков жилого помещения в собственность граждан Администрация Калининского района Санкт-Петербурга незаконно передала в собственность ответчиков в том числе и самовольно присоединенные помещения. В результате истцы фактически были лишены права пользования общедомовым имуществом в многоквартирном доме, а именно лишены возможности перенести приборы учета электроэнергии за пределы квартиры Х, для получения доступа к ним, более того при возникновении аварийной ситуации соответствующие службы также не смогут оперативно получить доступ к отключению напряжения в элекрораспределительном щите.

Поскольку договор, заключен Администрацией Калининского района Санкт-Петербург с ответчиками о передаче в собственность жилого помещения не по первоначальному акту комиссии жилищного агентства Калининского района, в отсутствии разрешительной документации на присоединение нежилых помещений, в которых расположен электрораспределительный щит, просят суд признать указанный договор недействительным.

Истцы о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайство, в котором просили перенести предварительное судебное заседание, поскольку не готовы предоставить письменные ответы на возражения ответчиков и по состоянию здоровья и производственной необходимости не могут явится в предварительное судебное заседание.

Вместе с тем, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истцами не представлено, а заявленные истцами причины неявки не могут быть признаны уважительными, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истцов.

Ответчик - Администрация Калининского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддерживает ходатайство о пропуске исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска по этим основаниям.

Ответчики - ФИО3, ФИО4, ФИО5 - о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, также просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

3-елицо - ТСЖ «Шанс» о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира Х, в свою очередь ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира Х в том же доме.

Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга 12.11.2004 был заключен договор о безвозмездной передаче квартиры Х в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5 общей площадью 96,80 кв.м., в том числе жилой площадью 42,70 кв.м., кухни площадью 19,40 кв.м. По сведениям, предоставленным из архива Агентства приватизации жилищного фонда Калининского района Санкт-Петербурга, договор передачи жилого помещения зарегистрирован распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга. В материалах приватизационного дела имеется копия паспорта на квартиру Х, выданного Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости Калининского района Санкт-Петербурга от 30.09.2004 в котором отметки о наличии незаконных перепланировок отсутствуют. Более того право собственности на указанную квартиру оформлено и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с требованиями Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поводом для обращения в суд с требованием о признании договора передачи жилого помещения в собственность ответчиков недействительным является невозможность получить доступ к электрораспределительному щиту, находящемуся в квартире ответчиков, однако решением суда, вступившим в законную силу 21.02.2017 доступ к указанному аппарату для «разделения учета электрической энергии и прокладки отдельной кабельной линии в квартиру Х, расположенную по адресу: Х данное требование уже разрешено, решение вступило в законную силу.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты по смыслу статьи 11 ГК РФ должен привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите охраняемого законом интереса. В противном случае, если удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск, избранный способ защиты нельзя признать правомерным.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016, вступившим в законную силу 21.02.2017 года установлено, что истцы имеют доступ к электрораспределительном щиту для прокладки отдельной кабельной линии в свою квартиру с целью разделения учета потребляемого электричества.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности для лица, не являющегося стороной сделки составляет один год. Течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку сами истцы в своем исковом заявлении указывают, что об отсутствии разрешительной документации на перепланировку им стало известно в марте 2016 года, а о праве собственности на квартиру ответчиков и основании его возникновения в результате приватизации 02.11.2015 года (дата поступления в суд иска по делу № 2-1469), суд полагает, что срок исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной истек на момент подачи настоящего иска, в связи с чем полагает, что в удовлетворении требований истцов надлежит отказать по причине пропуска установленного законом срока исковой давности, о применении которого стороной ответчика заявлено в ходе предварительного судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: