Решение № 2-2076/2017 2-2076/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2076/2017

Дело № 2-2076/2017

з а о ч н о е


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 марта 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Лопатиной Н.Н.,

при секретаре Абакумовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 26 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО7, находящегося в собственности истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный вред отказался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 61540 руб., расходы за проведение оценки 12000 руб., просил также взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела своевременно извещался, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела своевременно извещались, о чем имеются сведения, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 26 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО7, находящегося в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действиями водителя ФИО2 истцу причинен вред, истец имеет право на возмещения вреда. Поскольку ответчик в нарушение закона не застраховал свою гражданскую ответственность, то на него возлагается ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4 п. 3.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка)..

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 61540 рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 12000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба от ДТП составляет 73540 руб. (61540+12000).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке, не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, с учетом того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в момент ДТП, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 73540 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав с ответчика 6000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению 79540 руб. (73540+6000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 79540 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.03.2017.