Решение № 2-1346/2020 2-1346/2020~М-776/2020 М-776/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1346/2020

Дело № 2-1346/2020

УИД61RS0001-01-2020-000919-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ПАО Банк ВТБ, о возмещении страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 ноября 2019 года в <...> в районе дома 30 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200 peг.знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля ПЕЖО 508 peг. знак № регион.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., признан водитель Мерседес Бенц Е200 peг.знак № регион, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в АО Тинькофф страхование.

Согласно полису КАСКО ФИО обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

После обращения в страховую компанию поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. Однако по истечении 30 дней с момента обращения сумма страхового возмещения перечислена не была.

... ФИО обратилась к страховщику с претензией, с документами, обосновывающими требования о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес Бенц Е200 peг. знак № регион составляет без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 2 702 007, 15 рублей.

Величина суммы годных остатков составляет 867 767,52 рублей.

За проведение экспертного исследования уплачено 5000 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения не перечислена, попыток к погашению задолженности страховщиком не предпринималось.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 834 239, 63 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 745 926 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку за период с 04.05.2020 по 10.05.2020 в размере 129 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 12.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ВТБ».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», действующая на основании доверенности, ФИО в судебном заседании требования уточненного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Статья 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2019 года в <...> в районе дома 30 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е 200 peг.знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля ПЕЖО 508 peг. знак № регион.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., виновным в ДТП, признан водитель Мерседес Бенц Е200 peг.знак № регион, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО в АО Тинькофф страхование.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО согласно полису КАСКО обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. После обращения в страховую компанию поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. Однако по истечении 30 дней с момента обращения сумма страхового возмещения перечислена не была. ... ФИО обратилась к страховщику с претензией, с документами, обосновывающими требования о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес Бенц Е200 peг. знак № регион составляет без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа 2 702 007, 15 рублей.

В целях определения спорных обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, по ходатайству истца, определением суда от ... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Независимый Экспертный Союз».

Согласно заключению эксперта ООО «Южный Независимый Экспертный Союз» №,07-20 от 28.07.2020г. Автомобиль истца Мерседес Бенц Е 200 гос.номер № регион в результате ДТП от ... получил повреждения следующих элементов кузова: облицовка бампер пер, решетка н л бамп п, опора бамперапл, датч парк п нар л, молд ср бампера п, капот, фара л. подкрылок ппл, элемент жестк п л в, консоль л попереч п, попереч в модуль п, поперечина п н, раскос п л, проуш п в л бамп п, дверь п пр, уплотн двери п пр, дверь пр, упл двери з пр, облицовка бампера з, ниша зап колеса, клей ниша зап колеса, настил пола л, усилит тоннеля з, защ экран нейтрализ, нпб пассажира п, щиток приборов, крышка н л пан приб, выпускная труба ср, коленная нпб водит, конденсатор кондиц, боковая нпб п пр, защита днища, оконная нпб пр, кожух п мот отсек, ремень безопасн пл, ремень безопасн п пр, ремень безопасн зл, ремень безопасн з пр, облицовка крыши, балка моста п, колесный диск п л, рулевая колонка в сб, рулевое колесо, радиатор низк темп, нпб водителя, планка н радиатора, радиатор, крыло п пр, крыло з пр, к-т пров мот отсека, крыло п л, об лицо вк порога пр, колёсный диск з пр, редуктор задней оси

С учетом ответа на первый вопрос, в результате исследования, эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 гос.номер № регион на дату ДТП ... в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением ЦБ РФ от ... №-П, составляет:

без учета уменьшения на величину размера износа - 1 759 061 рубль;

с учетом уменьшения на величину размера износа - 1 745 926 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 гос.номер № регион на дату ДТП ..., составляет 897 183,36 рубля тридцать шесть копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 гос.номер А № размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 29.11.2019 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Южный Независимый Экспертный Союз» № от 28.07.2020г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Представленный ответной стороной акт экспертного исследования № от 11.08.2020г. по проверке заключения эксперта, выполненного экспертом ООО «ЮЖНЭКСС», согласно выводам которой, заключение эксперта не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, а выводы, сделанные экспертом по поставленным вопросам, являются необъективными и недостоверными, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанное выше экспертное исследование не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, при этом в заключении не приводятся какие либо выводы, опровергавшие бы заключение судебной экспертизы.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку, право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 745 926 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки за период с 04.05.2020г. по 10.05.2020г. составляет 314 266,68 руб., но поскольку он не может превышать стоимость полиса, размер неустойки составляет 129 600 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что страховой компанией выплата страхового возмещения истцу не была произведена, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что оснований для ее снижения не имеется, а потому считает необходимым взыскать сумму в размере 129 600 рублей с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, то суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, просрочкой исполнения договорных обязательств, суд определяет денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,.. .) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 938 263 руб. (из расчета: 1 745 926 руб. (сумма страхового возмещения) + 129 600 (неустойка) + 1000 (моральный вред) x 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Истцом в рамках рассмотрения указанного дела понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5.12.2019г.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 27 мая 2020 года, исковые требования ФИО удовлетворены частично, в основу решения суда положено указанное экспертное заключение ООО «Южный Независимый Экспертный Союз» № от 28.07.2020г., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Южный Независимый Экспертный Союз» в размере 75 000 рублей.

В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17 877,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ПАО Банк ВТБ о возмещении страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 1 745 926 рублей, неустойку в размере 129 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 938 263 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 2 819 789 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Южный Независимый Экспертный Союз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 877 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...