Решение № 2-2899/2017 2-2899/2017~М-2183/2017 М-2183/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2899/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика возвратить ей транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что оспариваемый договор купли-продажи не заключала, никому полномочия на отчуждение спорного транспортного средства не делегировала.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль у молодого человека по имени Влад, который его заверил в том, что фактически он (Влад) является собственником данного автомобиля.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ФИО3 оспариваемую сделку не совершал. Действительно, он (ФИО3) обратился к своему знакомому В. с целью обеспечить сохранность спорного автомобиля потому, что указанный автомобиль был приобретен на его(ФИО3) денежные средства, однако по просьбе друга - ФИО4 автомобиль был оформлен на его мать- ФИО1. Через некоторое время от сотрудников полиции в городе Подольске ФИО3 стало известно, что спорный автомобиль без его участия продан третьему лицу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 приобрела транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно сведениям отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, по данным ФИС ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу <адрес>, состоит на действующем учете 1 транспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, VIN: №, №, госрегзнак № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Подольске Московской области между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, марка модель ТС: <данные изъяты> № кузова (кабина) <данные изъяты>, №шасси (рамы): не уст., модель, № двигателя: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <данные изъяты> МРЭО ГИБДД УМВД по г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СТС: <данные изъяты> ОР МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД РФ по г. Москве (Любненская) ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер: <данные изъяты>. Стоимость ТС составляет <данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 28)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению гр. ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который тайно похитил принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО2 который пытался продать принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по поддельным документам, без ее согласия, была проведена проверка. В результате которой было установлено. что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 позвонил его знакомый по имени Д. (более полных данных о личности ФИО2 указать не может) и предложил приобрести автомобиль «<данные изъяты>» для дальнейшей продажи, ФИО2 заинтересовался данным предложением и для этого поехал в район «<адрес>, для осмотра данного автомобиля. На встречу с ФИО2 приехал молодой человек по имени Владислав, он показал автомобиль «<данные изъяты>», который был припаркован в одном из дворов. На вопрос ФИО2, все ли в порядке с документами, Владислав ответил, что с документами все в порядке, а автомобиль он продает с целью получения прибыли. После чего ФИО2 поехал на автомобиле «<данные изъяты>» в г. Подольск, где в ОГИБДД г. Подольска М.О. поставил вышеуказанный автомобиль на учет. После чего подал объявление на сайт «Авто.ру» о продаже автомобиля (л.д.13-15, 18-20).

В силу статьи 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

Согласно статье 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что истец на момент заключения оспариваемой сделки являлась собственником спорного транспортного средства, указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя.

Оспаривая договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 утверждает, что намерения на отчуждение спорного транспортного средства ФИО2 не имела, в договоре не расписывалась, денежных средств от ФИО2 не получала.

ФИО2 в судебном заседании признал, что спорное транспортное средство покупал не у ФИО1, а у молодого человека. Денежные средства за автомобиль ФИО1 не передавал, транспортное средство от ФИО5 не принимал. Осознавал, что собственником спорного автомобиля является другое лицо, однако «продавец» убедил его, что с документами все в порядке. Заинтересованность в приобретении им спорного автомобиля выражалась в его низкой стоимости.

Обстоятельства приобретения спорного транспортного средства по необоснованно заниженной стоимости подтверждается ценой оспариваемого договора(л.д.4).

В соответствии с п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Напротив,доводы истца подтверждены ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не производила отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, рассматриваемый договор купли-продажи не подписывала,денежные средства не получала,автомобиль ответчику не передавала, а потому суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно требованиям статье 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).В ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 названного Постановления Пленума определена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Удовлетворяя требования об обязании ответчика вернуть спорное транспортное средство, суд исходил из того, что ответчик осознавал, что заключает договор с неуполномоченным лицом по заниженной цене автомобиля,судом оспариваемая сделка признана недействительной,следовательно указанная сделка не породила правовых последствий,а потому ответчик владеет автомобилем без законных на то оснований, при этом,права истца как собственника спорного автомобиля подлежат защите в предусмотренном законом порядке с учетом правовой позиции высших судов.

Доказательств отсутствия у ответчика в фактическом владении спорного автомобиля суду не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждается чек-ордером Среднерусского банка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2а).

Таким образом, поскольку требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу закона.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2,- недействительным.

Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN: №, ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская