Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-4/2024

Мировой судья Гарифуллин Р.Р. УИД 16MS0149-01-2023-003622-37

дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Село Верхний Услон 07 октября 2024 года

Республика Татарстан

Суд апелляционной инстанции Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием старшего помощника Татарского транспортного прокурора Гарипова Р.Р.,

защитника - адвоката Аглямова Б.Р., представившего удостоверение № 2866, ордер №438340,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Татарской транспортной прокуратуры Гарипова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2024 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б,г" части 1 статьи 256 Уголовного Кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в незаконной добычи (вылова) водных ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федераций), совершенное с применением самоходного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б, г" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнеуслонского судебного района Республики Татарстан от 25 июля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б, г" ч. 1 ст. 256 УК РФ, возвращено Татарскому транспортному прокурору для организации устранения отмеченных в указанном постановлении мирового судьи препятствий для рассмотрения, на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением, старший помощник Татарского транспортного прокурора Гарипов Р.Р. подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление мирового судьи и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании указал, что предъявленное ФИО2 обвинение в том виде, как оно было сформулировано в обвинительном акте, не препятствовало суду вынести итоговое решение, отвечающее требованиям законности и справедливости. Органами дознания способ вылова водных биологических ресурсов в виде «багрения» и орудия лова описано в полном объёме. А неверное отражение в тексте обвинения времени завершения вылова водных биологических ресурсов, является технической ошибкой, так как в ходе судебного заседания установлено, что добыча водных биологических ресурсов ФИО2 осуществлялось 01.11.2023, что соответствует тексту обвинения. Допущенное мировым судьей выводы, изложенных в постановлении от 25 июля 2024 года, несоответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Старший помощник Татарского транспортного прокурора Гарипов Р.Р. апелляционное представление поддержал по изложенным доводам, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Защитник Аглямова Б.Р. апелляционное представление не поддержал, просил в удовлетворении отказать.

Подсудимый ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, на судебное заседание не явился, о своем участии не заявлял.

Представитель потерпевшего ФИО1 апелляционное представление поддержал по изложенным доводам, просил удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору производится в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

В соответствии со ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса РФ в обвинительном акте излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 обвиняется в том, что он в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 01.11.2023 находясь на участке акватории реки Свияга, с географическими координатами №, возле населенного пункта <адрес>, который входит в границы Государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Свияжский», используя находящееся при нем орудие лова «Спиннинговая снасть» с катушкой и одним двойным крючком, а также запрещенным способом добычи и массового истребления водных биологических ресурсов «багрение», заключающийся в крючка на леске в воде и его ступенчатая проводка, до момента зацепа рыбы, в нарушение п.49 «Правил любительского рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», незаконно осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве 21 экземпляра: 18 экземпляра рыбы вида «Лещь», стоимостью по 500 рублей каждый, 3 экземпляра вида «Густер», стоимостью по 500 рублей каждый, причинив ущерб 10500 рублей.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции: в том числе в постановлении о возбуждении уголовного дела от 10.11.2023, в показаниях свидетелей, подсудимого в ходе дознания и в суде первой инстанции, время совершения преступления ФИО2 является примерно в 17 часов 30 минут 01.11.2023, а в обвинительном акте описывается период времени с 7 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, что исключает совершение им преступления в этот период времени, при вышеизложенных обстоятельствах.

Таким образом, органами дознания неверно отражено само событие преступления в части времени его совершения, что возможно устранить лишь в ходе дознания, а не в судебном заседании, что является существенным нарушением закона, поскольку при этом было бы ухудшено положение подсудимого ФИО2, что недопустимо.

Довод прокурора о том, что обвинительное заключение содержит техническую ошибку в части указания времени инкриминируемого ФИО2 обвинения, суд находит несостоятельным, не основанным на требованиях закона, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в связи с чем, предъявление ФИО2 обвинения в совершении преступления 01.11.2023 в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, является нарушением права на защиту обвиняемого, поскольку ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья обоснованно указал, что в обвинительном акте не указаны какие именно действия, направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания и (или) завладение ими, были совершены ФИО2, с учетом того, что судам в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253 УК РФ, ст. 256, 258.1 УК РФ)").

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, правильными являются и выводы суда первой инстанции, о том, что органом дознания в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ не конкретизирован способ добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, как правильно установлено мировым судьей, в обвинительном акте отсутствует точное описание способа совершения преступления, тогда как данное обстоятельство имеет значение для квалификации действий подсудимого.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные обстоятельства допущенных дознавателем нарушений, препятствующих суду без нарушения права на защиту и положений ст. 252 УПК РФ принять решение на основании имеющегося обвинительного акта, в том числе и по вопросам юридической квалификации.

Как правильно указано в постановлении, суд не наделен правом вносить уточнения, выходя за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Допущенные при составлении обвинительного акта существенные нарушения не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного акта, поскольку суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном акте времени совершения преступления. При этом их устранение дознавателем не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по всем доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2024 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,г» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации Татарскому транспортному прокурору - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Татарской транспортной прокуратуры Гарипова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном статьей 401.3 УПК РФ (глава 47.1 УПК РФ).

Судья Мухаметгалиев В.Н.