Приговор № 1-13/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-13/2017

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 10 марта 2017 года

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Онищенко Ю.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО 1, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мухамедьяновой И.Ю., потерпевшем Потерпевший №1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по призыву Организация 1 Министерства обороны Российской Федерации» <данные изъяты>

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, призванного на военную службу призывной комиссией при администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> ФИО2 в № часу ДД.ММ.ГГГГ на центральном проходе казарменного помещения № Организация 1 Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – Организация 1), расположенного по адресу: <адрес>, проявляя недовольство отказом <данные изъяты> Потерпевший №1 выполнить требование подойти к нему, с которым не находился в отношениях подчиненности, желая показать свое мнимое превосходство, а также утвердиться среди сослуживцев, нанёс Потерпевший №1 удар внутренней стороной правой ладони в область носа слева.

Вследствие примененного насилия подсудимый причинил потерпевшему телесной повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смешением костных отломков, изменением формы наружного носа, искривлением носовой перегородки, сопровождающейся нарушением функции дыхания. Данное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и при этом пояснил, что применил насилие к Потерпевший №1 потому, что последний, являясь военнослужащим более позднего срока призыва на военную службу, не проявляет должного уважения и игнорирует его требования как военнослужащего более раннего срока призыва.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в № часу ДД.ММ.ГГГГ при построении на центральном проходе казарменного помещения № Организация 1 подсудимый потребовал подойти к нему. Данное требование он не мог выполнить в тот момент, так как завязывал шнурки на обуви. Подняв голову, он ощутил удар в область носа, из которого пошла кровь. Этот удар нанёс ему Довгопол внутренней стороной правой ладони, пальцы которой были согнуты. От примененного насилия он ощутил физическую боль. Через некоторое время подсудимый перед ним извинился. Более с Довгополом у него конфликтов не было и претензий к нему он не имеет.

Свидетель ФИО 2 сослуживец подсудимого и потерпевшего, в судебном заседании показал, что в № часу ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Довгопол на построении личного состава на центральном проходе казарменного помещения № Организация 1 нанёс один удар внутренней стороной правой ладони в лицо Потерпевший №1. Причины данных действий подсудимого он не знает.

Свидетели ФИО 3 и ФИО 4, начальник штаба Организация 1 и командир подразделения, где проходили военную службу подсудимый и потерпевший, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что в № часу ДД.ММ.ГГГГ из доклада лиц суточного наряда им стало известно о конфликте между подчиненными им Довгополом и Потерпевший №1. По прибытии в казарму № они увидели у опухлость и ссадину возле носа потерпевшего, который рассказал, что эти телесные повреждения образовались у него от удара, нанесенного ему Довгополом.

Объективно факт применения насилия к Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ была обнаружен закрытый перелом костей носа, с искривлением носовой перегородки, сопровождающийся нарушением функции дыхания, неявляющийся опасным для жизни. Данный перелом образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, каковым могла быть рука. По признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня, это телесное повреждение относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Данное заключение эксперта военный суд признает достоверным, научно обоснованным, аргументированным, поскольку оно дано высококвалифицированным специалистом в области судебной медицины, имеющим высшее профессиональное медицинское образование, высшую квалификационную категорию и значительный, более 15 лет, стаж экспертной работы. Это заключение согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, и подтверждают механизм и причины получения Потерпевший №1 телесного повреждения, повлекшего средней тяжести вред его здоровью.

Согласно приказам начальника Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Довгопол и Потерпевший №1 проходили военную службу в звании <данные изъяты>, на должностях <данные изъяты>.

При таких данных военный суд считает, что подсудимый и потерпевший исходя из занимаемых ими воинских должностей и воинских званий не находились в отношениях подчиненности.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, военный суд приходит к выводу о виновности Довгопола в инкриминируемом ему деянии.

Поскольку Довгопол в № часу ДД.ММ.ГГГГ в казарменном помещении № Организация 1, желая показать свое мнимое превосходство над Потерпевший №1, сослуживцем более позднего срока призыва на военную службу, с которым не находился в отношениях подчиненности, нанёс тому удар правой ладонью в лицо, отчего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью, то данные действия подсудимого военный суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства и сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, а потому содеянное подсудимым военный суд квалифицирует по п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому военный суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что он непосредственно после совершения насилия к Потерпевший №1 осознал и признал противоправность этих своих действий, что подтверждается принесением им публичных извинений, которые потерпевший принял, а в последующем, не имея претензий к подсудимому, ходатайствовал о снисхождении.

Кроме того, военный суд принимает во внимание, что Довгопол привлекается в уголовной ответственности впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе, а также до и после её прохождения характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, <данные изъяты>

Вышеприведенные обстоятельства, признанные смягчающими наказание, а также о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, военный суд признает исключительными и считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения статьи 64 УК РФ, то есть назначить ему более мягкий вид наказания, нежели предусмотрен санкцией ч.2 ст.335 УК РФ.

Анализ приведенных выше обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, взятых в совокупности с данными о личности подсудимого, а также о его поведении, и выводом суда о возможности назначения подсудимому наказания, с применением статьи 64 УК РФ не превышающего пяти лет лишения свободы, позволяет военному суду считать, что, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, целесообразно в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Довгополом, со средней на небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ, и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ, на преступление небольшой тяжести.

По вступлении приговора в законную силу мере пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подпись.

<данные изъяты>

Судья Ярославского

гарнизонного военного суда

Ю.А. Онищенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>