Решение № 12-45/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-45/2020

Мировой судья судебного участка №<данные изъяты>

<данные изъяты> Антипова Е.Ю.

Административное дело № <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда г<данные изъяты> Ермакова А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2 по письменному заявлению, представителя УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО4 от <данные изъяты> которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы указал, что в судебное заседание им была представлена видеозапись с 16 камер видеонаблюдения за период с <данные изъяты> на оптическом диске ДВД-Р, который получен на основании адвокатского запроса ФИО5, указанная запись является главным доказательством по делу, при этом в оспариваемом постановлении указано, что данная видеозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что по пришествие столь значительного времени со дня совершения административного правонарушения, данная запись не была подвергнута какому-либо монтажу или иному изменению.

Также в жалобе ФИО1 указано на неточность показаний данных ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 и ФИО8 указали, что видели как автомобиль ЛАДА ГРАНТА двигался со стороны Ласковского карьера и за ним следовал экипаж ОВО, однако, это не так, за ними никто не ехал, а автомобиль ОВО ехал с противоположной стороны от магазина «Магнит», а не с Ласковского карьера. Согласно показаний старшего инспектора ДПС ФИО8, она и ФИО7 остановили автомобиль ЛАДА ГРАНТА, это не соответствует действительности, автомобиль никто не останавливал, ФИО8 и ФИО7 подъехали к АЗС позже автомобиля ЛАДА ГРАНТА, уже тогда, когда ФИО1 и ФИО9 находились в торговом зале АЗС, что видно из видеозаписи с АЗС. ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании утверждали, что видели кто находился за рулем автомобиля, однако, они не могли этого видеть, поскольку подъехали к АСЗ уже после того, как ФИО9 и ФИО1 вышли из автомобиля, также они утверждали, что автомобиль ЛАДА Гранта следовал с выключенными фарами, однако, это невозможно по техническим характеристикам автомобиля, поскольку с момента запуска двигателя автоматически включаются габаритные огни. Также ФИО1 в своей жалобе утверждал, что за ними никто не ехал, не подавал звуковых сигналов, на АЗС они заехали поскольку ему стало плохо и срочно требовалось в туалет.

Кроме того в своей жалобе ФИО1 указывает, что ФИО6 не была опрошена сотрудниками ДПС, однако, она была свидетелем всех событий, ее видели сотрудники ДПС, разговаривали с ней, но опрашивать не стали.

С содержанием протокола ФИО1 не согласен, о чем имеется его запись в протоколе, однако, в постановлении мирового судьи сказано, что замечаний к протоколу нет.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить, указав, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем в спорный момент не управлял.

В судебном заседании представитель УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, настаивала на законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден исследованной совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинского освидетельствования <данные изъяты>, согласно которому ФИО1, имевший признаки опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого согласился, что подтверждается его личной подписью «согласен»;

- определением о назначении специалиста по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВМД России по <данные изъяты> ФИО7 и его показаниями, данными при рассмотрения дела в мировом суде, согласно которым последний указал, что при несении им службы <данные изъяты> совместно с ФИО8 <данные изъяты> они увидели как автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со стороны Ласковского карьера в сторону заправочной станции на <данные изъяты>, за ним следовал экипаж сотрудников полиции вневедомственной охраны с включенным проблесковым маячком. ФИО7 утверждал, что видел, что управлял автомобилем ФИО1 Автомобиль остановился на АЗС и пассажир который находился на переднем пассажирском сиденье и ФИО1 вышли через переднюю пассажирскую дверь;

- показаниями инспекторов ФИО8, ФИО10 и ФИО11, данными ими в сходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, согласно которым они видели что именно ФИО1 управлял автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством

Согласно Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, всем доводам ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем мировым судом дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не усматриваю.

Выводы мирового судьи о том, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 не было допущено нарушений, подтверждаются исследованными материалами дела и не согласится с ними оснований не нахожу.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что по его мнению, в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, являются несостоятельными и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку объективно ничем не подтверждены. Вывод мирового судьи о том, что к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО9 следует отнестись критически основан на том, что указанные свидетели находятся с ФИО1 в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе дела сделан обоснованно и с указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что к показаниям сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции судом не установлено, доказательств тому ФИО1 не представлено.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, включая составление административного протокола и процессуальных документов, и несогласие с их действиями ФИО1 само по себе не может привести к выводу, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении лица к административной ответственности.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись с 16 камер видеонаблюдения за период с <данные изъяты> не опровергает выводов мирового судьи и не ставит под сомнение показания сотрудников ГИБДД, данных в ходе судебного разбирательства, при этом в жалобе ФИО1 утверждал, что данная запись мировым судьей не была принята в качестве допустимого доказательства, вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что мировым судьей сделан вывод, что данная запись не является доказательством по делу, так как не устанавливает и не опровергает наличие или отсутствие события административного правонарушения, не устанавливает какие либо значимые обстоятельства по делу.

Иные доводы жалобы ФИО1 не имеют правового значения, поскольку не опровергают событие административного правонарушения.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенного <данные изъяты> постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Ермакова