Приговор № 1-394/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-394/2017

Копия

Дело № 1-394/2017 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К.

при секретаре Белых Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Вологды Селяковой А.В., ФИО13

защитника адвоката Чистякова А.В., представившего удостоверение №35/413, ордер № 020,

подсудимой ФИО52,

а также представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО52, <данные изъяты>58, ранее не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 осуществляла деятельность в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в должности бухгалтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу, осуществляла деятельность в вышеуказанном обществе в должности главного бухгалтера. Согласно вышеуказанному трудовому договору и приказу, а также заключенному между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО1 и ФИО52 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52 обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО ФИО45», а именно: вела бухгалтерию ООО ФИО35 подготавливала и сдавала отчетность в <данные изъяты>, вела кадровую работу, составляла документы, касаемо приема, увольнения работников, выполняла работу, непосредственно связанную с приёмом, перерасчётом, выдачей и хранением денежных средств, несла полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей обществом материальных ценностей, принимала меры к предотвращению ущерба, вела учет, составляла в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, участвовала в инвентаризации вверенных материальных ценностей, несла полную материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по своей вине обществу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО52, находясь на своем рабочем месте в кабинете ООО ФИО35», расположенном в период по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств ООО ФИО45 в силу своих служебных обязанностей, имея доступ к расчетному счету № ООО ФИО35», открытому в ПАО ФИО36 используя свой служебный компьютер и программу <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, похищала вверенные ей обществом денежные средства, перечисляя их различными суммами с вышеуказанного расчетного счета ООО ФИО35 на свою банковскую карту с расчетным счетом №, открытым в ПАО ФИО37. При этом с целью сокрытия своей преступной деятельности переводя денежные средства, ФИО52 указывала различные основания.

Так, ФИО52 произвела нижеследующие переводы денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 700 000,00 рублей с основанием платежа выдача по беспроцентному займу б/н,

- ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 33 000,00 рублей с основанием платежа выдача под отчет по заявлению,

- ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 30 000,00 рублей с основанием платежа выдача подотчет по заявлению,

- ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 20 000,00 рублей с основанием платежа выдача подотчет,

- ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 30 000,00 рублей с основанием платежа выдача подотчет,

- ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 7 000,00 рублей с основанием платежа выдача подотчет,

- ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 45 000,00 рублей с основанием платежа выдача подотчет по заявлению,

- ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 24 000,00 рублей с основанием платежа выдача подотчет,

- ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 39 800,00 рублей с основанием платежа выдача подотчет по заявлению,

- ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 9 900,00 рублей с основанием платежа выдача подотчет на командировочные расходы по заявлению,

- ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 20 000,00 рублей с основанием платежа выдача подотчет на командировочные расходы по заявлению,

- ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 50 000,00 рублей с основанием платежа выдача подотчет на командировочные расходы по заявлению,

- ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 50 000,00 рублей с основанием платежа выдача подотчет по заявлению,

- ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 50 000,00 рублей с основанием платежа выдача подотчет на командировочные расходы по заявлению,

- ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 38 000,00 рублей с основанием платежа выдача подотчет по заявлению,

- ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 47 000,00 рублей с основанием платежа выдача подотчет по заявлению,

- ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 23 000,00 рублей с основанием платежа выдача подотчет по заявлению,

- ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 20 000,00 рублей с основанием платежа выдача подотчет по заявлению,

- ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 20 000,00 рублей с основанием платежа выдача заработной платы за август,

- ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 40 000,00 рублей с основанием платежа выдача подотчет на командировочные расходы,

- ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 26 000,00 рублей с основанием платежа выдача подотчет,

- ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 37 000,00 рублей с основанием платежа выдача подотчет на командировочные расходы по заявлению.

Поступившие в указанный период на ее расчетный счет денежные средства в общей сумме 1 359 700 рублей ФИО52, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, похитила путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО52 ООО ФИО35 причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО52 в судебном заседании вину по преступлению предусмотренному ч.4 ст. 160 УК РФ не признала, суду пояснила, что с сентября 2007 года она работала в должности бухгалтера в ООО ФИО35 В феврале 2008 года она была переведена на должность главного бухгалтера. В 2011 году ФИО1 спрашивал, имеются ли у родителей паи, предложил перевести паи в земельные участки. Она поговорила с матерью ФИО2, последняя согласилась. В офисе ФИО1 попросил ФИО2 оформить на него доверенность, а также, сообщил, что на ее имя будут приобретаться паи, деньги она получит после их реализации. Они с ФИО2 согласились, оформили доверенность, передали документы ФИО1 Затем директор предложил объединить пай ее мужа ФИО3 с паем ФИО2 В октябре 2012 года ФИО1 и ФИО29 оформили ООО ФИО39». Осенью 2012 года ФИО1 попросил переговорить с ФИО4, ФИО5 и ФИО25 о внесении их паев в уставный капитал. Деньги пообещал выплатить им после оформления земель. В 2013 году была оформлена еще одна доверенность на ФИО1 и ФИО9 с правом продажи и дарения в ООО ФИО38». Она неоднократно интересовалась у ФИО1 о расчете за земельные участки. Весной 2015 года она вновь спросила у директора о деньгах за паи. ФИО1 разрешил ей в счет пая площадью 3.61 га перевести 700 000 рублей на свой расчетный счет. ФИО1 предложил оформить договора займа под залог одного из паев ФИО2 Она перевела себе 700 000 рублей, договор займа оформлен не был, так как участок подарен ФИО9 ООО ФИО38 В апреле 2015 года она приобрела земельный участок в <адрес>, который оформили на ФИО3, считали расчетом за его пай. В июле 2015 года в семье сестры произошла сложная ситуация, потребовались деньги. Она попросила ФИО1 рассчитаться за пай ФИО2, он сказал, что может перевести 700 000 рублей, но частями, в связи с нестабильным положением организации. В августе 2015 года с разрешения ФИО1 она переводила до 50 000 рублей и указывала под отчет. В командировки она не ездила. В 2015 году ФИО1 потребовал отчитаться за финансовый год. Она предоставила выписку, в том числе, включая и переведенные ею суммы. По его указанию она убрала свои переводы, чтобы было видно реальное финансовое положение организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил ее пройти в свой кабинет, спросил, когда будет возвращать деньги. ФИО1 включил видеозапись, предъявил доказательства хищения денег, требовал подписать приказы. ФИО1 забрал ее телефон, сказал, чтобы вызвала мужа. ФИО3 приехал, привез документы на недвижимое имущество. ФИО1 пояснил ФИО3 о хищении денежных средств организации, угрожал. ФИО1 диктовал текст расписки, что она брала деньги. Около 13 часов они с мужем вышли из офиса, были в шоковом состоянии. В полицию не обратилась. Около 600 000 рублей были потрачены на лечение и переданы ее сестре, около 30 000 – 50 000 рублей осталось у нее. В ходе следствия они узнали, что пай ФИО2 подарили. Считает, что ФИО1 воспользовался доверием и ввел ФИО2 и ФИО3 в заблуждение.

Из оглашенных показаний ФИО52 на следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО ФИО35 на должность бухгалтера. В ее обязанности входило: ведение кадровых вопросов, начисление заработной платы, расчеты с поставщиками, отчетность. Директором ООО ФИО35 являлся ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на должность главного бухгалтера, где она проработала до ДД.ММ.ГГГГ, обязанности остались прежними. В 2011 году ФИО1 спросил о наличии у нее и ее родителей паев. Переговорив с матерью она обратилась к ФИО1 Летом 2011 года ФИО2 оформила доверенность на ФИО1 Затем ФИО1 интересовался имеются ли паи у других родственников. В ноябре 2011 года ФИО3 оформил доверенность на имя ФИО1 Далее муж передал ей доверенность и документы на землю, которые в последующем она передала ФИО1.

В 2012 году ФИО1 спросил, есть ли у родственников паи, которые можно внести в ООО ФИО39 в качестве уставного капитала. ФИО4 и ФИО5 тоже оформили доверенность на ФИО1 Позже ФИО1 сказал, что необходимо внести паи в уставный капитал ООО ФИО39 С 2011 года по 2013 год она постоянно спрашивала у директора, что с землями родственников, на что он говорил, что документы оформляются, необходимо подождать. В 2013 году ФИО1 сообщил ей, что имеется возможность перевести земельный участок соответствующий доле ФИО2 в категории земли населенных пунктов. Ее мать и муж согласились, что передала ФИО1. Позже ФИО1 сказал, что необходимо вывести участников из ООО ФИО39. Она спрашивала у ФИО1, что с землей матери, мужа и родителей мужа, так как они просят деньги за землю. Зимой она снова подошла к ФИО1, он сказал, что все весной будет сделано. Весной 2015 года она обратилась к ФИО1, с просьбой отдать обратно участок, либо вернуть деньги. На что ФИО1 предложил ей выбрать участок, из числа принадлежащих ему. Но ей были нужны деньги, так как она выбрала участок сама, стоимостью 700 000 рублей. ФИО1 разрешил перевести 700 000 рублей под беспроцентный займ. В апреле 2015 года она перевела со счета ООО ФИО35 на свой счет, открытый в ПАО ФИО37 сумму 700 000 рублей. Эти деньги ею были переведены в счет земельного участка мужа. Получив деньги, она купила себе земельный участок в <адрес> на имя супруга. В конце июля 2015 года ФИО1 разрешил по мере поступления денег на счет ООО ФИО35 переводить с него 100 000 - 150 000 рублей ежемесячно в счет оплаты участка ФИО2 В соответствии с этой договоренностью в период с августа по декабрь 2015 года она перевела также на свою банковскую карту 635 000 рублей. Данные деньги ФИО2 передала ее сестре для проведения дорогостоящего лечения родственника. ФИО1 остался должен 2 800 000 рублей, из расчета 250 000 рублей за один гектар. (т. 6 л.д. 147-151)

В 2013 году она не сообщала родителями своего мужа ФИО3 о выходе из участников ООО ФИО39 так как им нужны были деньги за свои участки, а ФИО1 ей деньги не давал. Заявление ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО ФИО35 о переводе денежных средств со счета организации пользуясь служебным положением на собственные нужды, она писала собственноручно, под давлением ФИО1 Потерпевший говорил, что у него есть знакомые в полиции. Она, испугавшись, написала такое заявление под его диктовку, в присутствии ФИО2 ФИО6 (т. 6 л.д. 163-168)

Но вина подсудимой ФИО52 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и всеми материалами дела в их совокупности.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он является директором ООО ФИО35. В 2007 году на работу в качестве бухгалтера ООО ФИО35 принята ФИО52. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность главного бухгалтера. В 2015 года отношение ФИО33 к работе изменилось в негативную сторону, в том числе не своевременно производились выплаты работникам. ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить ее работу, посмотрел рабочий компьютер ФИО52 Он запросил сведения о движении денежных средств организации в ПАО <данные изъяты> Обнаружил переводы денежных средств без его разрешения на личный счет ФИО52. Был взволнован, понял, что она похищала деньги организации. Он подготовил приказы об отстранении ФИО52 от должности, об изъятии электронной цифровой подписи и о назначении аудиторской проверки. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 8 утра. Сотрудникам коллектива рассказал об имеющихся подозрениях в отношении главного бухгалтера. Пригласил ФИО52 к себе в кабинет, предоставил ей выписки о движении денежных средств. ФИО52 ничего не могла пояснить. Попросил подписать подготовленные им приказы. Затем попросил ее написать объяснительную, о переводе денег. Окончательные суммы он в то время не знал, все было спонтанно. При разговоре ФИО52 вела себя спокойно, давление на нее не оказывалось. Затем попросил, чтобы ФИО52 пригласила своего мужа. В кабинете присутствовал его брат ФИО6, производилась видеозапись. Около 11 часов приехал ФИО3. Последний подтвердил перевод денежных средств. В ходе беседы было принято решение не обращаться в полицию, так как ФИО32 возместят ущерб добровольно. ФИО52 в присутствии свидетелей написала расписку, что она взяла деньги организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 на встречу не явились. В январе- феврале 2016 года он понял, что ФИО52 возмещать ущерб не собирается, в связи с чем написал заявление в полицию. Договор о займе денежных средств в сумме 700 000 рублей с ФИО52 не заключался. В программу <данные изъяты> ФИО52 вводила недостоверную информацию, удаляла платежные поручения. По его запросу подсудимая предоставляла отчет о движении денежных средств, но похищенные ею суммы в нем не отражены. Обращает внимание, что претензии по поводу земельных участков к нему возникли только в ходе следствия, ранее к нему родственники ФИО52 с данными вопросами не обращались. Осенью 2013 года ФИО52 выплачено 250 000 рублей за землю. Считает, что действия подсудимой являлись спланированными. Заработная плата ФИО52 составляла 17 000 – 19 000 рублей, выплачивалась своевременно. Общая сумма ущерба 1 359 700 рублей, просит взыскать с ФИО52 Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных на стадии следствия показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что в должности бухгалтера ООО ФИО45 в период с ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО52, которая с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера. При оформлении ФИО52 на работу с ней был подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен размер оклада в сумме 8 000 рублей. В должностные обязанности ФИО52 входило: ведение бухгалтерии организации, в том числе первичной, подготовка и сдача отчетности, ведение кадровой работы, составление документов, относящихся к приему, увольнению работников. С 2013 года у ФИО52 было право электронной подписи в ПАО ФИО36 Примерно с осени 2015 года он начал замечать изменения в поведении ФИО52, поступали жалобы от сотрудников. Он усомнился в порядочности ФИО52 и решил проверить бухгалтерию ООО ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в офисе по адресу: <адрес>, ТЦ <данные изъяты> он начал просматривать все документы на рабочем компьютере ФИО52, затем решил проверить операции по расчетному счету организации в ПАО ФИО36 Заказал выписку в банке в онлайн - режиме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Просмотрев выписку по расчетному счету, он увидел, что ФИО52 с расчетного счета организации перечислены денежные средства, с указанием под отчет. Он был удивлен и решил тут же запросить выписку по расчетному счету организации за 2015 год. Он обнаружил, что на расчетный счет ФИО52 неоднократно перечислялись денежные средства в разных суммах, при этом максимальная сумма была равна 700 000 рублей. При этом в ходе работы в 2015 году он примерно раз в месяц у ФИО52 просил показать ему бумаги. ФИО52 предоставляла выписку по расчетному счету ПАО ФИО36 на бумажном носителе. Денежных переводов, осуществленных на расчетный счет ФИО52, в данных выписках не было, считает, что она, умышленно удаляла денежные операции. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ФИО52 в кабинет и предложил ей подписать ряд документов: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от служебных обязанностей», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии и проведении служебного расследования по факту хищения на рабочем месте». В данных документах ФИО52 расписалась. Он поинтересовался у ФИО52 о возмещении ущерба, и предложил ей позвонить ее мужу и пригласить его в офис компании, чтобы урегулировать вопрос о хищении денежных средств. ФИО52 согласилась. ФИО52 все это время находилась у него в кабинете, где также присутствовали его брат ФИО6 и ФИО2 Он попросил ФИО52 написать объяснение по факту хищения денежных средств у ООО ФИО35 ФИО52 согласилась и в объяснении указала, о переводе денежных средств со счета организации на свою банковскую карту на сумму около 1 300 000 рублей без указания директора, и о том, что потратила деньги на собственные нужды. Он попросил написать ее еще одно объяснение, которое отражало расходование похищенных денежных средств у компании, в котором ФИО52 указала, что деньги потратила на погашение кредитов на автомашину марки <данные изъяты> находящейся в собственности у ФИО3, на квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру-студию, расположенную по адресу: <адрес>, а также на приобретение земельного участка по адресу: <адрес> При написании данного объяснения присутствовал он, ФИО6 и ФИО2

Затем около 11:00 часов в офис прибыл ФИО3, которому ФИО52 пояснила о том, что взяла деньги компании в сумме около 1 300 000 рублей. Он также дополнил о выявленном им факте хищения денег со стороны ФИО52, показал ему выписки по расчетному счету ООО ФИО35 ФИО3 отреагировал на это спокойно. Со стороны казалось, что он в курсе происходящего. В тот самый момент в офис приехал также его друг Отводов. ФИО52 прошла на свое рабочее место и из программы <данные изъяты> распечатала фрагменты выписки по расчетному счету. Он высказался о готовности решения вопроса мирным путем. ДД.ММ.ГГГГ было сформировано заключение по результатам служебного расследования по факту хищения денежных средств, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год главный бухгалтер ФИО52 без указаний и распоряжений директора переводила денежные средства со счета организации, открытого в ПАО <данные изъяты>» на свой расчетный счет в общей сумме 1 359 700 рублей.

Про ситуации с паями в <адрес> он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО ФИО39 учредителем которого является его жена - ФИО29. Директором ООО ФИО39 стала ФИО52. По состоянию на 2012 год он начал оформление выкупа паев у нескольких лиц. ФИО52 знала об этом моменте и примерно в 2012 году предложила участие в деятельности ООО ФИО39 своих родственников, проживающих в <адрес>. Они с женой обсудив предложение ФИО52, решили принять данное предложение. В основном, все переговоры ФИО52 вела с ним. В итоге, было решено, что на его имя будет оформлена доверенность от имени родственника ФИО52, у которого имелся земельный участок в собственности в виде пая. Затем он, как кадастровый инженер, должен будет собрать ряд документов и предоставить их в <данные изъяты> палату, которая в дальнейшем оформит определенный участок земли в собственность каждого из родственников ФИО52. Примерно летом 2012 года он предоставил ФИО52 копию своего паспорта для оформления нотариальной доверенности на его имя от имени родственников ФИО52. Изначально ФИО52 разговор вела о четырех своих родственниках ФИО5, ФИО4, ФИО25, ФИО20. В августе 2012 года на его имя были оформлены нотариально заверенные доверенности: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО25 ФИО5, ФИО4. Затем он оформил все необходимые документы для выдела четырех земельных участков в натуре и предоставил данные документы в <данные изъяты> палату, где был осуществлен государственный кадастровый учет земельных участков, и затем он, на основании выданных ему доверенностей, оформил право собственности каждого участка на ФИО5, ФИО4, ФИО25 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увеличении уставного капитала ООО ФИО39 путем включения в состав участников общества новых учредителей: ФИО5, ФИО4, ФИО25, ФИО20 Также, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты приема-передачи четырех земельных участков, находящихся в собственности указанных лиц, в качестве вклада в уставный капитал ООО <данные изъяты> При этом, данные акты были подписаны самой ФИО52, как директором ООО ФИО39 и ее родственниками. Земельные участки, принадлежащие ФИО4, ФИО5, ФИО25 были ими оценены в 50 000 рублей; земельный участок ФИО20, оценен в 100 000 рублей. Кроме того, в тот же период времени он занимался выделом земельного участка, принадлежащего ФИО19, являющейся знакомой ФИО52

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО <данные изъяты> на земельный участок, принадлежащий ФИО5 и ФИО4, и земельный участок, принадлежащий ФИО20 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО <данные изъяты> на земельный участок, принадлежащий ФИО25 В период с 2012 года по октябрь 2013 года фактически деятельности у ООО <данные изъяты> не было. В октябре 2013 года ФИО52 сказала, что ее родственники хотят выйти из состава участников общества.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выходе всех родственников ФИО52, было озвучено ему и его жене ФИО29. ФИО52 сообщила, что ее родственники хотят получить свою долю деньгами. Он сказал, чтобы она в кассе сама взяла деньги, исходя из стоимости каждого участка. ФИО52 взяла в кассе деньги в сумме 250 000 рублей, за исключением ФИО19 так как она свой земельный участок продала по договору купли-продажи. На тот момент он доверял ФИО52 и не попросил у нее никакой расписки о получении денег в сумме 250 000 рублей. Но за период с 2013 года и по настоящий момент к нему никто, в том числе ФИО52 никаких требований по возмещению ущерба не предъявлял. Весной 2016 года его жена ФИО29 подала заявление о добровольной ликвидации ООО <данные изъяты>

ФИО52 похитила денежные средства организации в сумме 1 359 700 рублей. ФИО52 ни разу в командировки за всю работу в ООО «ФИО35 не ездила. Он решил записать разговор с ФИО52 на видео, в связи с тем, что это является доказательством, подтверждающим, что ФИО52 признается в хищении денежных средств ООО ФИО35 ФИО52 была предупреждена по поводу видеозаписи. Сообщает, что он разрешил взять ФИО52 займ на 700 000 рублей, но только после оформления договор займа и нотариально заверенного документ о залоге имущества. Договор займа заключен не был, следовательно 700 000 рублей он не разрешал ФИО52 переводить на карточку ( т. 5. л.д. 86-96, т.5 л.д. 179-180, т.5 л.д. 119-120, т.6 л.д. 169-171, т. 7 л.д. 41-42)

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает техником - землеустроителем в ООО ФИО35 В декабре 2015 года от директора ФИО1 узнала о перечислении денежных средств ФИО52. Была создана комиссия. Показания на стадии следствия подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что с июня 2013 года она работает в ООО ФИО35 в должности техника - землеустроителя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в это время директор ФИО1 сообщил ей, что главный бухгалтер ФИО52 в течение 2015 года совершала хищение денежных средств предприятия. Директором был издан приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования, кроме нее в состав были включены: ФИО8 начальник отдела кадастровых работ, ФИО6 начальник отдела геодезических работ, ФИО9 технический директор, ФИО10 начальник отдела кадастровых работ. В начале февраля 2016 года служебное расследование было закончено, вынесено заключение, о том что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО52 без указания и распоряжения директора ООО ФИО35 ФИО1 переводила денежные средства со счета организации на свою личную банковскую карту, в общей сумме 1 359 700 рублей. Переводы подтверждались распечаткой, полученной директором из банка, и предоставленной комиссии для ознакомления. В заключении она тоже поставила свою подпись, вместе со всеми, кто в ней участвовал. (т. 5 л.д.210-211)

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, рассказал, что у него возникли проблемы с бухгалтером, попросил выполнить текущую работу. В офисе ФИО1 показал ей рабочее место главного бухгалтера. Она выявила, что за 2015 год не предъявлено возмещение в <данные изъяты> не оплачены налоги, организации были предъявлены пени около 60 000 рублей. Она проверила все выписки, распечатанные ФИО1, в них указано о перечислении ФИО52, а в программе было указано как перечисление геодезисту. В платежных поручениях указано о выплатах на командировочных расходы, но деньги были перечислены на счет ФИО52.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, знакома с ФИО52 с 2013 года. В 2015 году со счета организации от ФИО52 ей был осуществлен перевод в сумме 30 000 рублей. В дальнейшем деньги вернула. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО52 является директором ООО ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО ФИО34 договор займа на 31 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на расчетный счет с расчетного счета ООО ФИО34 были переведены денежные средства в сумме 31 000 рублей, которые она практически сразу же вернула ФИО52.(т. 6 л.д.117-118)

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает в ООО ФИО35 руководителем группы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. ФИО1 вызвал ФИО52 в кабинет, они разговаривали. ФИО1 создал комиссию по факту хищения ФИО52 денежных средств организации, он предоставил выписки из банка. В состав комиссии кроме него входили ФИО2, ФИО40, ФИО7, ФИО6

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает юристом в ООО ФИО41 В 2015 году он оказывал юридические услуги ООО ФИО35 В декабре 2015 года ФИО1 пригласил его к себе в офис по факту противоправных действий бухгалтера. В его кабинете находились ФИО9, ФИО6, ФИО3, Отводов, проводилась видеосъемка. Он находился в кабинете в течение 10-15 минут. Слышал, что ФИО52 обязалась вернуть деньги. Разговор с ФИО52 происходил без угроз, давления.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО ФИО35 начальником отдела. Потерпевший его брат. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 попросил его приехать на работу к 8 утра. На следующий день ему и ФИО9 потерпевший показал банковские выписки и сообщил о хищении ФИО52 денежных средств около 1 300 000 рублей. Последняя перечисляла деньги на свою карту, а оформляла в качестве переводов на командировочные расходы геодезистам, которые в данные периоды в действительности в командировки не выезжали. ФИО1 говорил, что ФИО52 переводила деньги без его согласия. Около 8 часов 30 минут ФИО52 была приглашена в кабинет директора, ей предъявили документы. ФИО52 сказала, что деньги перечислила себе в связи с финансовыми затруднениями. Через два часа приехал ее муж ФИО3. Ему сообщили о факте хищения супругой денежных средств организации. Он сказал, что возвратят деньги в ближайшее время. Затем в офис приехал ФИО9. Обстановка в кабинете была спокойная, ФИО52 никто не угрожал. Директор создал комиссию для проведения служебного расследования. Затем встречались с ФИО52 в кафе, она приходила с юристом, договорились о сроке возмещения ущерба в добровольном порядке. До декабря 2015 года конфликтов между ФИО52 и ФИО1 не было.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работает инженером- геодезистом в ООО ФИО41 Ранее он работал в ООО ФИО35» геодезистом, выезжал в командировки. Обычно ФИО6 определял объем работ в командировке. После чего старший группы рассчитывал объем затрат, необходимых для командировки. Затем оформляется заявление на имя директора на выдачу расходов. После подписания заявления командировочные расходы переводились на карту старшему группы. Если денег не хватало, то уведомляли директора, и он переводил им со своей личной карты. После командировки предоставляли авансовый отчет, чеки. Оглашенные показания подтверждает. Отношения между ФИО1 и ФИО52 были без конфликтов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал его к себе в кабинет и сообщил, что в организации произошло хищение денежных средств, подозревают главного бухгалтера ФИО52. ФИО1 сообщил ему о дате и сумме перевода, либо получения наличными денежных средств на командировку. Он сообщил, что за указанный им период времени денежные средства не получал. По данному факту он написал объяснительную и передал ее ФИО1 При допросе ему были предъявлены платежные поручения за другие даты и суммы, по которым указано, что ФИО52 переводила денежные средства под отчет на командировочные расходы себе на расчетный счет. В указанные даты ему ФИО52 деньги со своей карты не переводила. (т. 5 л.д.181-183)

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он работает геодезистом в ООО ФИО35 В 2015 года в организации работали пять геодезистов. Денежные средства на командировку переводили после оформления заявки. После командировки составляли отчет с приложением квитанций и чеков. Оглашенные показания на следствии он подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвал ФИО1 к себе в кабинет и сообщил, что подозревают по факту хищения денежных средств организации главного бухгалтера ФИО52 ФИО1 сообщил ему о дате и получении 30 000 рублей на командировку от ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ. Однако он от ФИО52 никаких денежных средств не получал, в августе 2015 года в командировку он не ездил. По данному факту им было написано письменное объяснение и передано директору. Дополняет, что при допросе следователем ему были показаны платежные поручения за другие даты и суммы, по которым указано, что ФИО52 переводила денежные средства под отчет на командировочные расходы себе на расчетный счет. В указанные даты ему ФИО52 деньги не переводила, в это время в командировки не ездил. (т. 5 л.д.184-186)

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что работала в ООО ФИО35 В 2015 году она уходила в декретный отпуск, деньги своевременно ей не перечислили. Каждый день звонила ФИО52, последняя поясняла, что денег нет. Через месяц она написала жалобу директору, ей сразу все выплатили.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает техническим директором в ООО «ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 зашел в его кабинет. Там находились ФИО52, ФИО6 Все были взволнованы. Затем ФИО1 пояснил, что ФИО52 переводила деньги организации на свою карту. Велась видеосъемка, ФИО52 это знала, так как видела телефон, возможно ФИО1 говорил об этом. ФИО52 согласилась написать объяснительную. Потерпевший хотел решить вопрос в добровольном порядке, ФИО52 говорила, что ей необходимо посоветоваться с мужем. Объяснительную ФИО52 написала самостоятельно. ФИО1 нервничал, но голос не повышал, давление не оказывал. При приезде ФИО3, ему объяснили, что его супруга переводила деньги на свою карту. Он спокойно воспринял данную информацию. Обстановка в кабинете была спокойная. Также приехали Отводов и ФИО9. ФИО1 создал комиссию, его назначил председателем. В состав комиссии входили ФИО40 ФИО7, ФИО42, ФИО6 Комиссия зафиксировала факт перевода денежных средств около 1 350 000 рублей. Примерно в июне 2015 года ФИО52 приобрела дачу в <адрес>, обсуждал с ней данный вопрос в апреле 2015 года.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она работает инженером в ООО ФИО45 В декабре 2015 года ФИО1 сообщил, что ФИО52 временно отстранена от работы за хищение денежных средств. Весной- летом 2015 года ФИО52 ей рассказывала о приобретении дачного участка с баней. С ФИО52 отношения были хорошие. Каких- либо жалоб по поводу земельных участков от ФИО52 она не слышала.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что она работает техником- землеустроителем в ООО ФИО35 В 2015 году директор сообщил, что ФИО52 отстранена от работы в связи с хищением денежных средств организации. Командировочные расходы переводились на карту.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ФИО52 его супруга. В 2015 году супруга позвонила ему, была расстроена, сказала, чтобы взял документы на недвижимое имущество и приехал к ней на работу. Он приехал через час. У ФИО52 была истерика, с нее требовали деньги, которые она якобы присвоила. В кабинете находилось еще пять человек. ФИО1 сообщил ему, что ФИО52 без согласования перевела на свой счет деньги, показывал документы. Он был в шоке. Затем ФИО1 предложил продать имущество, чтобы рассчитаться. Им угрожали, говорили, что вызовут полицию, их арестуют. ФИО1 заставил ФИО52 написать, что она согласна выплатить деньги. Он также подписал расписку. Около 15-16 часов они ушли домой. Они обратились за помощью к юристу. Затем было еще несколько встреч с ФИО1 Ранее он (ФИО3) обращался к ФИО52, так как хотел перевести пай в землю и продать. В 2011 году ему, его родителям ФИО33 и ФИО24 от ФИО1 поступило предложение перевести паи в земельные участки. Они оформили доверенности. К нотариусу они ездили вместе с супругой. Через три- четыре года ФИО52 на его вопросы говорила, что вопросы с паями в стадии решения. В 2015 году ФИО1 выплатил ему 700 000 рублей. Деньги 700 000 рублей ФИО52 принесла домой. Он посчитал, что за его пай полностью рассчитались.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что у нее имелись паи в собственности. По объявлению она созвонилась с женщиной, занимающейся приобретением земель. В июне 2012 года через нотариуса был оформлен договор купли- продажи, за паи ей передали 20 000 рублей. В 2013 году пришло письмо о том, что ее участок в АОЗТ ФИО39 не возможно зарегистрировать, так как нет ее разрешения. Затем узнала, что покупатель переоформила паи на ФИО1 Без ее разрешения сделать ничего не смогли, пришел ответ с отказом в регистрации. Затем узнала, что ее участок продан.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она ранее работала в ЗАО ФИО38 Ей принадлежали два земельных пая. Она продала землю за 12 000 рублей. ФИО52 сказал ей и ФИО25 к какому нотариусу идти. В доверенности она расписывалась, текст читала.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она участвовала в продаже земельных участков в <адрес>. От ФИО1 она оформляла исковые заявления.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работала в <адрес>, в 2011 году им выдавали паи. Также ей перешел по наследству и пай мужа. ФИО52 ее дочь. Она сказала, что ФИО1 может помочь с переводом земель. ФИО1 ездил с ними к нотариусу, где была оформлена доверенность, предупредил, что от ее имени будут скупаться земли. В 2013 году по просьбе ФИО1 в офисе она подписала доверенность о переводе земель в АО ФИО38 Она звонила, интересовалась у ФИО52 о паях, так как им должны были заплатить 2 700 000 рублей. В апреле 2015 года ФИО52 сказала, что ФИО1 разрешил перечислить деньги за пай 700 000 рублей. Она разрешила дочери забрать деньги в счет пая ФИО3. Затем деньги стали поступать частями на карту ФИО52 по 5000 – 15 000 рублей. Деньги отдавали ФИО24 Было перечислено еще около 600 000 рублей. Затем деньги перестали поступать. В декабре 2015 года ФИО1 угрожал им, требовал продать ее квартиру. В 2016 году узнала, что ФИО1 обратился в полицию. Она удивилась, затем узнала, что в 2013 году она подписала дарственную, а не доверенность. С претензиями к ФИО1 по земельным паям до возбуждения настоящего уголовного дела она не обращалась. Показания на следствии подтверждает частично, так как в апреле 2015 года деньги передавали не единой суммой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в 1995 году она стала участником долевой собственности на земельный участок из земель селькохозяйственного назначения АОЗТ ФИО38 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сельское поселение <данные изъяты> Право доли получил и ее муж ФИО22, который в 2009 году умер, и его доля перешла ей по наследству. В 2011 году ее дочь ФИО52 предложила ей выделить в натуре земельный участок. По этому поводу она разговаривала со своим работодателем ФИО1. Со слов ФИО52 директор ей предложил выделить данные участки в натуре. После чего она, встретилась с ФИО1 в офисе ООО ФИО35 ФИО1 сообщил, что их доли с ФИО23 необходимо объединить в один земельный участок. ФИО1 пояснил ей, что стоимость земельного участка составляет 250 000 рублей за 1 гектар. У нее был участок 7,2 гектара, у ФИО3 3,6 гектара. ДД.ММ.ГГГГ после получения доверенности она передала ее ФИО1 В дальнейшем в течение длительного времени она периодически спрашивала через ФИО52 у ФИО1, по поводу земельного участка. Дочь говорила, что со слов ФИО1 решение вопроса затягивается. В 2013 году ФИО1 сообщил ей через ФИО52, о возможности перевода земли в категорию земель населенных пунктов. К началу 2015 года ФИО1 так и не передал ей никаких документов на земельный участок, который он должен был выделить. Она неоднократно спрашивала у ФИО52 по поводу земельных участков. До настоящего времени ФИО1 не вернул ее земельный участок. Она поговорила с ФИО52 и решила потребовать с ФИО1 250 000 рублей за гектар.

В апреле 2015 года дочь сообщила ей, что ФИО1 разрешил ей перевести со счета ООО ФИО35 на карту (ФИО52) 700 000 рублей в счет оплаты принадлежащих ей земельных участков Она разрешила 700 000 рублей оставить дочери себе в счет доли ФИО3. Затем ФИО52 сказала ей, что ФИО1 разрешил ей перечислять частями оставшуюся сумму оплаты за участки со счета ООО ФИО35 на ее банковскую карту. Так, она еще перевела себе 635 000 рублей. В апреле-мае 2015 года ФИО52 за один раз принесла ей сумму в размере 635 000 рублей, данные денежные средства были частично переданы ее второй дочери ФИО24 Считает, что ФИО1 реализовал ее имущество, денежные средства присвоил. В настоящее время из средств массовой информации и рекламы ей известно, что общий земельный участок с кадастровым номером № реализуется в населенном пункте <адрес>. Ей известно, что некоторые жители <адрес> продавали земельные участки за 20 000 рублей за пай. (т. 6 л.д. 119-121, т.7 л.д.34-36)

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что ФИО52 ее сестра. В 2015 году ФИО52 передавала ей деньги, лекарства и продукты, в том числе разными суммами по 500, 1000 – 2000 рублей, было и 5 000 рублей. ФИО2 давала ей больше денег. В конце июня- августа 2015 года ФИО2 передала ей 50 000 рублей, также давала 7 000 рублей. Крупную сумму 50 000 рублей ФИО2 давала ей один раз. Всего ФИО2 передала ей деньги на общую сумму 500 000 – 600 000 рублей за период с лета 2015 года и до конца 2015 года. ФИО52 рассказывала, что эти деньги за земельные паи родителей. ФИО2 также рассказывала ей, что это деньги за землю. Каким образом они получили деньги не интересовалась.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что в <адрес> жителям выделяли паи. ФИО52 предложила вложить ему свой пай в уставный капитал фирмы. Он оформил доверенность для переоформления земель на ФИО1 Потерпевший дал ему за это 20 000 рублей. При выходе из общества ему обещали 200 000 рублей.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что, он является арбитражным управляющим. Он был учредителем ООО ФИО35 в последующем в 2006-2007 году продал фирму ФИО1 Потерпевший обратился к нему за консультацией по факту незаконного перевода денежных средств бухгалтером организации ФИО52 на свой счет. Посоветовал потерпевшему провести служебную проверку. Он позвонил, пригласил его к себе в офис, говорил, что ФИО52 подтвердила перевод денег. Он приехал в офис ООО ФИО45 В кабинете директора находились братья ФИО43, ФИО2 и ФИО52 Последняя говорила, о том, что готова возместить ущерб, и пояснила о наличии имущества. Ее попросили представить документы на имущество, она позвонила мужу. Через некоторое время приехал ФИО3. Затем на следующий день состоялась встреча в кафе ТЦ <данные изъяты> супруги ФИО32 были с адвокатом.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что средняя стоимость земельного участка размером 3,6 га 20 000 – 25 000 рублей за пай.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО30 следует, что с ноября 2014 года он работает в ООО ФИО35 в должности инженера – геодезиста. ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 вызвал его к себе в кабинет и сообщил, что в организации произошло хищение денежных средств главным бухгалтером ФИО52 Он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей от ФИО52 не получал. При допросе следователем ему были показаны платежные поручения за другие даты и суммы, по которым указано, что ФИО52 переводила денежные средства под отчет на командировочные расходы себе на расчетный счет. В указанные даты ему ФИО52 деньги со своей карты не переводила. ( т.5 л.д.187-188)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что АОЗТ ФИО38, в 1997 году ему выделило 1/873 долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес> В середине 2012 года они с женой решили выделить в натуре земельные участки. О выделе он разговаривал ФИО52, которая сообщила, что участки поможет оформить директор ООО ФИО35 ФИО1. В августе 2012 года он оформил доверенность на ФИО1, возила их к нотариусу ФИО52 Доверенность и документы он потом передал ФИО52. Далее был произведен выдел их общего с женой участка в натуре, оформлены все документы. ФИО1 через ФИО52 сообщил, что имеется возможность перевести их с женой земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, в связи, с чем они с женой могли продать их земельный участок площадью 7,2 гектара за хорошую сумму. Для перевода земельных участков в другое назначение и последующей реализации ФИО1 через ФИО52 предложил привлечь юридическое лицо ООО ФИО39 В апреле 2013 года он выдал новую доверенность на имя ФИО1, предоставлявшую ему право на внесение в уставный капитал ООО ФИО39 их с женой земельного участка. После чего он стал участником ООО ФИО39 директором которого являлась ФИО52 В 2016 году он от ФИО52 узнал, что ФИО1 и ФИО29 вывели их из состава участников ООО ФИО39 никаких заявлений при этом они не подписывали. ФИО1 и ФИО29 он ни разу не видел. О судьбе земельного участка он неоднократно интересовался у ФИО52. Вопрос о стоимости земельного участка не обсуждался никогда. (т. 6 л.д. 122-123)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует АОЗТ ФИО38 в 1995 году выделило № долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес> Такую же долю получил и ее муж. В середине 2012 года они с мужем решили выделить в натуре земельные участки, после чего реализовать их. До 2012 года сдавали паи в аренду совхозу. Где-то в середине 2012 года ФИО52 предложила обратиться к ФИО1 Все переговоры с ФИО1 по поводу выдела, межевания и оформления прав на их с мужем земельные участки вела ФИО52 В августе 2012 года она и ФИО4 оформили доверенности на имя ФИО1 После того, как выдел общего их с мужем участка был произведен в натуре, ФИО1 через ФИО52 сообщил о возможности перевода земельного участка в категорию земель населенных пунктов. Вопрос о стоимости земельного участка с ФИО52 не обсуждался. В апреле 2013 года она и муж выдали новую доверенность на имя ФИО1, предоставлявшую ему право на совершение сделок с их земельным участком, который после выдела получил кадастровый №. В апреле 2013 года она с мужем стали участниками ООО ФИО39 Впоследствии выяснилось, что она и ФИО4 больше не являются участниками ООО ФИО39 Они с мужем так и не получили денег за принадлежащий им земельный участок. ФИО1 и ФИО29 она ни разу не видела, все вопросы решала через ФИО52 О судьбе земельного участка она неоднократно интересовалась у ФИО52, которая говорила ей, что вопрос решается. (т. 6 л.д. 114-116)

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля ФИО28 установлено, что с июля 2008 года она работает в ООО ФИО35 в должности начальника отдела кадастровых работ. В декабре 2015 года директор сообщил, что ФИО52 больше в ООО ФИО35 не работает, так как она совершила хищение денежных средств организации. Летом 2015 года ей ФИО52 говорила, что купила себе дачу и автомобиль. (т. 6 л.д.35-36)

Из оглашенных в соответствии с ч.2.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29, следует, что в 2012 году вместе с мужем ФИО1 открыли ООО ФИО39», поскольку хотели купить земли для растениеводства. В день создания организации ею директором была назначена ФИО52. Всей бухгалтерской деятельностью и какой- либо другой документацией общества стала заниматься ФИО52. Спустя два-три месяца после создания общества ООО ФИО39 ФИО52 сказала, что ее родственники хотят внести в уставный капитал земельные участки и стать членами общества. Выделение из общей собственности земельных участков в частную собственность родственников ФИО52 было осуществлено за счет денежных средств ООО ФИО35 Документами по вхождению новых учредителей в общество ООО ФИО39 занималась ФИО52 Всего было внесено в уставный капитал четыре участка, при этом три участка стоили по 50 000 рублей равной площадью, а один был площадью в два раза больше, поэтому стоил 100 000 рублей. Земельные участки оценивали сами участники. Поскольку в обществе было уже пять учредителей, то она внесла 300 000 рублей уставного капитала, денежные средства были внесены ею лично наличными. В течение одного года деятельность в ООО ФИО39 не велась, после чего ФИО52 сообщила, что ее родственники хотят выйти из состава учредителей, при этом в качестве компенсации они хотят получить денежные средства. Она устно дала согласие ФИО52 о выходе ее родственников из общества. Выходом участников из общества опять занималась лично ФИО52. Когда участники вышли из общества, ФИО52 сказала ей, что она взяла из кассы ООО ФИО39 250 000 рублей, чтобы расплатиться за земельные участки. Вопросов по данному факту к ФИО52 у нее не было, так как она ей полностью доверяла. С момента выхода участников из общества ФИО39 и до настоящего времени к ней как к учредителю, никто не обращался, никакие денежные средства кто либо из участников у нее не требовал. С 2013 года по 2015 год деятельность в ООО ФИО39 не велась, в связи с чем ею было принято решение уволить с должности директора ФИО52. При передаче ей всех учредительных документов ФИО52, она увидела, что очень много документов не хватало. По данному факту она неоднократно подходила к ФИО52 и просила ее найти недостающие документы, однако ФИО52 так ей их полностью и не предоставила. С лета 2016 года она ликвидировала ООО ФИО39 ( т. 5 л.д. 203-205)

Том 1

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО52 главного бухгалтера ООО ФИО35 за хищение денежных средств общей сумме 1 359 700 рублей (т. 1 л.д. 5),

- копией заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссией ООО ФИО35 выявлен факт хищения денежных средств главным бухгалтером ФИО52 на сумму 1 359 700 рублей ( т. 1 л.д. 79)

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и проведении служебного расследования ( т.1, л.д. 80)

- копией акта об изъятии видеозаписи у ФИО1 сотрудником полиции ( т.1 л.д. 165)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> документов: дела с номером №; дела №, том 1 и 2 ( т.1 л.д. 235-238)

- протоколом осмотра предметов с приложением документов, в ходе которого осмотрены тома дела № где имеются документы – заявления, доверенности на представление интересов по регистрации права общей долевой собственности на единое землепользование, находящееся на территории <адрес>, в районе <адрес> сельского поселения – ФИО25, ФИО20, ФИО3, кадастровый план земельного участка, в котором указано, что ФИО25 имеет долю 3,61 га, ФИО20 имеет долю 3,61 га., ФИО4 имеет долю 3,61 га, ФИО3 имеет долю 3,61 га, ФИО5 имеет долю 3,61 га. ФИО19 имеет долю 1,81 га., копия свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в наследство – земельная доля площадью 3,61 га. (т. 1 л.д. 239-250, т. 2 л.д. 1-140)

Том 2

- ответом из <данные изъяты>, в котором представлено решение участника о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО <данные изъяты> ( т.2 л.д. 242 )

Том 3

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: копии документов содержащиеся в регистрационном деле ООО ФИО39 учредителем которого является ФИО29 С момента создания ООО ФИО39 директором была назначена ФИО52. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в состав ООО ФИО39 вступили новые участники: ФИО4, ФИО5, ФИО25, ФИО19 ФИО20, а также действующий участник ФИО29. Участниками были внесены вклады в уставный капитал, а именно: ФИО29 денежные средства в сумме 300 000 рублей, ФИО4 ? земельного участка кадастровый № (номинальной стоимостью 50 000 рублей); ФИО5 ? земельного участка кадастровый № (номинальной стоимостью 50 000 рублей); ФИО25 земельного участка кадастровый № (номинальной стоимостью 50 000 рублей); ФИО19 земельного участка кадастровый № (номинальной стоимостью 50 000 рублей); ФИО20 земельного участка кадастровый № (номинальной стоимостью 100 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ от должности директора ООО ФИО39 освобождена ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ООО ФИО39т.3 л.д. 225-226)

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: CD-R диск, поступивший на запрос из ФИО36 При открытии диска имеется выписка по расчетному счету № ООО ФИО35 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что с осматриваемого расчетного счета перечислены денежные средства в общей сумме 1 374 700,00 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО ФИО44 на имя ФИО52, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 33 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 39 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 9 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 38 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 47 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 26 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 37 000 рублей. (т.3 л.д. 244-247)

Том 4

- выпиской по счету ООО ФИО35 из ПАО ФИО36 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.4 л.д. 1-59)

Том 5

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 были изъяты документы: отчет по проводкам за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО35, выписка по расчетному счету ПАО ФИО36 ООО ФИО35 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по расчетному счету ПАО ФИО36 ООО ФИО45 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества ООО ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, свидетельство о государственной регистрации права № №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ,, приказ на работу № №, дополнительное соглашение по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 222-224)

- протоколом осмотра документов с приложением документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: отчет по проводкам за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО35, согласно которого, с расчетного счета № произведено списание на счет № ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ выдача по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма 700 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № произведено списание на счет 40№ ФИО14 выдача под отчет сумма 33 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № произведено списание на счет № ФИО30 выдача под отчет на командировочные расходы сумма 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № произведено списание на счет № ФИО14 выдача под отчет на командировочные расходы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сумма 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № произведено списание на счет № ФИО15 выдача под отчет сумма 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № произведено списание на счет № ФИО14 выдача под отчет сумма 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № произведено списание на счет № ФИО1 выдача под отчет по заявлению сумма 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № произведено списание на счет № ФИО14 выдача под отчет сумма 24 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № от произведено списание на счет № ФИО14 выдача под отчет сумма 39 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № произведено списание на счет № ФИО1 выдача под отчет на командировочные расходы сумма 9 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № произведено списание на счет № ФИО1 выдача под отчет на командировочные расходы сумма 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № произведено списание на счет № ФИО1 выдача под отчет на командировочные расходы сумма 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № произведено списание на счет № ФИО1 выдача под отчет на командировочные расходы сумма 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № произведено списание на счет № ФИО1 выдача под отчет на командировочные расходы сумма 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № произведено списание на счет № ФИО1 выдача под отчет на командировочные расходы сумма 38 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № произведено списание на счет № ФИО1 выдача под отчет на командировочные расходы сумма 47 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № произведено списание на счет № ФИО1 выдача под отчет на командировочные расходы сумма 23 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № произведено списание на счет № ФИО1 выдача под отчет на командировочные расходы сумма 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № произведено списание на счет № ФИО1 выдача под отчет на командировочные расходы сумма 20 000 рублей; 09.12.2015 года с расчетного счета № произведено списание на счет № ФИО6 выдача заработной платы за март 2010 сумма 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № произведено списание на счет № ФИО1 выдача под отчет на командировочные расходы сумма 26 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № произведено списание на счет № ФИО52 выдача под отчет на командировочные расходы сумма 37 000 рублей, в документе указана аналитик ФИО52;

акт приема-передачи имущества ООО ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4 уполномочивают ФИО1 оформить надлежащим образом и выполнить все необходимые юридически значимые и фактические действия, связанные с внесением в качестве взносов в уставной капитал ООО ФИО39, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

- трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО35 в лице директора ФИО1 и ФИО31 с указанием прав и обязанностей работника

дополнительное соглашение по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО35 в лице директора ФИО1 и ФИО52 заключили соглашение о нижеследующем: размер должностного оклада – 8000 рублей, соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.225-250, т. 6 л.д. 1-30)

том 6

- протоколом выемки документов, в ходе которого был изъят диск DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 6 л.д. 155-157)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен: диск DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ произведенной в ООО ФИО35, при открытии семи файлов воспроизводилась видеозапись, на первом файле после просьбы ФИО1, предъявившего документы, а также указавшего о проведении проверки, и задающего вопрос, о том за что он виноват перед ней. ФИО52 ответила, что он ей не доплачивает. ФИО1 попросил сотрудницу принести листы бумаги. ФИО52 попросила его не разглашать информацию. Затем ФИО1 просил Курилову написать, так как все происходило. ФИО52 писала под диктовку ФИО1 о том, что пользуясь своим служебным положением, переводила денежные средства со счета организации без разрешения директора на банковскую карту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму 1 323 000 рублей. ФИО1 говорил о том, что данная сумма, в том числе и с деньгами, переведенными в апреле. ФИО52 после этого смотрела документы, листала. Затем убрала в сторону, продолжила писать. При открытии еще одного файла ФИО52 пояснила, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей тратила на собственные нужды, в частности на погашение кредитов.

При открытии другого файла на видеозаписи ФИО52 и мужчина № (ФИО3), которые сообщили что они расплатятся за причиненный ущерб ООО ФИО35 (т. 6 л.д. 158-161)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: диск DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ООО ФИО45 с участием ФИО52, в ходе которого она пояснила, что видеозапись велась не с самого начала, она находилась в шоковом состоянии, боялась за жизнь близких, так как ФИО1 говорил, что привлечет и ее родственников к ответственности, что они не увидят участки. (т. 6 л.д. 204-207)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО52, согласно которому ФИО1 подробно рассказал о хищении денежных средств ООО ФИО35 в размере 1 359 000 рублей главным бухгалтером ФИО52, а также об обстоятельствах выявления данного факта, в том числе он рассказал ФИО3, что его жена переводила себе на карту со счета ООО ФИО35 денежные средства без его разрешения. ФИО3 отреагировал очень спокойно, и предложил продать квартиры, чтобы заплатить причиненный ущерб. В процессе разговора происходящего в офисе ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 написала заявление, в котором указала, о том, что тратила похищенные денежные средства на погашение кредитов и приобретения имущества. ФИО52 также было предложено написать расписку о том, что она взяла денежные средства со счета ООО ФИО35 ФИО52 написала такую расписку в присутствии своего мужа, ФИО2, его, ФИО1, ФИО46 Поскольку деньги не вернули январе – феврале 2016 года он решил написать заявление в полицию.

ФИО52 с показаниями ФИО1 согласна частично. Она неоднократно спрашивала у ФИО1, что с земельными участками, на что он говорил, что будет продажа весной 2015 года. Весной ФИО1 сказал, что в счет участка ее мужа он решил ей выдать денежные средства, то есть разрешил перевести 700 000 рублей по договору займа. Решили договор составить потом, но так и не составили. На данные денежные средства она купила земельный участок на мужа, так как 700 000 рублей предназначались за пай мужа. О том, что она купила участок, она рассказывала на работе. Тогда ФИО1 сказал, что основной подарок он ей сделал, то есть 700 000 рублей, на что она сказала, что это ее деньги, какой тут подарок на день рождения. После чего в июле 2015 года она снова обратилась к ФИО1 по поводу земельного участка матери, при этом сказала, что требуются деньги для лечения мужа сестры. ФИО1 сказал, что большой суммы у него нет, она может переводить себе на карту со счета организации денежные средства, при этом конкретные суммы не оговаривались, в общей сложности еще разрешил перевести 700 000 рублей. Никаких документов не оформляли, все по устной договоренности, так как давно работали. Так, ею были переведены денежные средства. За участки родителей мужа ФИО1 не рассчитался, за участок матери рассчитался частично.

ФИО1 с показаниями ФИО52 согласен частично, так как расчет за земельные участки был произведен в 2013 году, на переводы денег, осуществляемые ФИО52, он не давал согласия. До июля 2016 года он не знал, что должен ФИО52 и её родственникам деньги за земельные участки. В кабинете её не удерживал. Доли ФИО2 у него нет, и не было никогда, они проданы другому лицу. По поводу ФИО3 не может сказать ничего, его доли у него нет, может доверенность выдавалась. Участки ФИО5 и ФИО4 оказались в ООО ФИО35 по договору купли-продажи между ООО ФИО39 и ООО ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ паспорт у ФИО52 не забирал, телефон она оставила сама до понедельника, это была его мера защиты, он думал, что в телефоне могут быть указаны признаками мошенничества.

ФИО52 пояснила, что она молчала почти четыре года, потому что ждала, что участки будут реализованы и им дадут деньги. Рассчитывала по 250 000 рублей за 1 гектар. Реальные цены на земли сельхозназначения, она смотрела в 2013 -2014 годах, стоимость была 700 000 рублей за пай. О цене 250 000 рублей за гектар ФИО1 ей сказал в июле 2015 года. Она земельные участки не оценивала, когда вносила их в ООО ФИО39 все документы подготавливал и оценивал он. (т.6 л.д. 212-224)

Том 7

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена выписка по расчетному счету № ФИО52, указано о перечислениях с расчетного счета с №, принадлежащего ООО ФИО35 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем денежные средства были сняты со счета наличными различными суммами; выписка по расчетному счету № ФИО52, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме 700 000 рублей в тот же день сняты. (т. 7 л.д. 11-15)

- протоколом выемки документов, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 были изъяты копия договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 44-46)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главным бухгалтером ФИО52 и директором ООО ФИО45 ФИО1 согласно п. 1.1, п. 1.2 работник занимает должность главного бухгалтера и выполняет работу, непосредственно связанную с приемом, перерасчетом, выдачей и хранением денежных средств, принимает полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО52 вносит в кассу ООО ФИО39 сумму 300 000 рублей; заявление от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО ФИО35 ФИО1 от ФИО31. о приеме на работу в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО47 (ФИО33) Н.Л. на должность главного бухгалтера ООО ФИО35 (т. 7 л.д. 47-54)

- протоколом очной ставки между ФИО52 и свидетелем ФИО29, в ходе которой ФИО29 пояснила, что денежные средства в сумме 300 000 рублей она внесла в ООО ФИО39 участники внесли свои земельные участки. Передача денежных средств в сумме 300 000 рублей была осуществлена в офисе ООО ФИО35 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО52, как директор, получившая денежные средства предоставила ей квитанцию. ФИО52 занималась выходом участников из ООО ФИО39 со слов подсудимой известно, что последняя взяла 250 000 рублей для того, чтобы расплатиться с ФИО5, ФИО4, ФИО25, ФИО20 из ранее внесенных 300 000 рублей. 50 000 рублей ФИО52 взяла на другие расходы.

ФИО52 с показаниями ФИО29 не согласна, 250 000 рублей она не брала. (т. 7 л.д. 60-69)

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО52 в совершенном преступлении, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что действия ФИО52 следует квалифицировать по ч.4 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО52, работая главным бухгалтером в ООО ФИО35, действуя с единым умыслом из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила вверенные ей денежные средства в сумме 1 359 700 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Присвоение заключается в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении ФИО52 вверенного ей имущества, а именно денежных средств организации. При этом похищенное имущество находилось в правомерном ведении ФИО52, которая в силу своего служебного положения осуществляла полномочия по распоряжению, пользованию денежных средств.

Сумма похищенных денежных средств образует особо крупный размер, поскольку согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ превышает 1 000 000 рублей.

Квалифицирующий признак с использованием служебного положения нашел свое подтверждение. ФИО52 в установленном порядке была принята на должность главного бухгалтера, несла материальную ответственность, в соответствии с договором о полной материальной ответственности, должна была вести учет, составлять товарно- денежные отчеты о движении вверенных материальных ценностей, выполняла работу с приемом, выдачей и хранением денежных средств, сдавала отчетность, вела кадровую работу, имела организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Квалифицирующий признак совершение растраты подлежит исключению, как излишне вмененный, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что на ФИО52 стали поступать жалобы работников, с его стороны имелись претензии к качеству ее работы, в связи с чем он решил проверить служебный компьютер главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ запросил онлайн – выписку из ПАО ФИО36 и обнаружил хищение денежных средств организации. После чего сообщил о произошедшем сотрудникам организации. Составил в присутствии ФИО9, ФИО6 разговор с ФИО52, в ходе которого предложил ей написать расписку о хищении денежных средств, так как хотел урегулировать вопрос в добровольном порядке. В дальнейшем был приглашен супруг подсудимой ФИО3, который на сообщение о хищении отреагировал спокойно и был готов к возмещению ущерба. В дальнейшем им была создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам хищения. Денежные средства в сумме 700 000 рублей в качестве беспроцентного займа ФИО52 не выдавались, договор не составлялся. На перевод денежных средств в счет расчета за земельные участки он согласия ФИО52 не давал. Он считал, что за земельные участки расчет произведен в 2013 году. К нему до возбуждения уголовного дела никто из родственников ФИО52, ни сама ФИО52 с требованиями о возврате денежных средств за участки не обращались.

Согласно показаний свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ директор сообщил о хищении денежных средств организации главным бухгалтером ФИО52, была создана комиссия по проведению служебного расследования, переводы подтверждались распечаткой из банка.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО42, ФИО18.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО2 ФИО1 показал выписки и сообщил о хищении денежных средств ФИО52 После чего ФИО52 была вызвана в кабинет, она сообщила, что деньги переводила в связи с финансовыми затруднениями. Обстановка в кабинете была спокойная, ФИО52 никто не угрожал.

Свидетель ФИО2 суду пояснил о том, что ФИО1 сообщил о переводе денежных средств организации ФИО52 на свою карту. В ходе разговора проводилась видеосъемка, о чем знала ФИО52 ФИО1 хотел все решить мирным путем. ФИО52 самостоятельно написала объяснительную, ФИО1 на нее давление не оказывал. Приехавший ФИО3 на информацию о хищении денег супругой отреагировал спокойно. В последующем комиссия зафиксировала факт хищения денежных средств.

Согласно показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 ФИО48 в указанные ФИО1 даты денежных средств от ФИО52 они не получали.

Потерпевший, а также свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО6 последовательно сообщали об обстоятельствах выявления хищения денежных средств, по результатам проведенного служебного расследования, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение объективность оценки их показаний.

Свидетель ФИО17, находившаяся с ФИО33 в хороших отношениях никаких жалоб от нее по поводу земельных участков, не слышала.

Допрошенная в суде свидетель ФИО11 показала о том, что ФИО1 обратился к ней ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выполнить работу бухгалтера, она выявила не оплату со стороны ФИО52 в государственные органы и переводы денежных средств на карту предыдущего бухгалтера.

Свидетель ФИО49 сообщила суду о существенной задержке в 2015 году по выплате денежных средств со стороны ФИО52 и решении вопроса только после вмешательства директора организации.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО29 ей были переданы ФИО33 в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за земельные участки, последняя выдала квитанцию.

Оснований для критической оценки показаний потерпевшего ФИО1 не имеется, так как показания давал под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований по которым он мог бы оговаривать подсудимую, в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевшего последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными и соответствующими действительности.

Обстоятельств для оговора ФИО52 со стороны свидетелей ФИО6, ФИО9 ФИО10, ФИО7, ФИО28, ФИО15 ФИО14, ФИО48, ФИО17 ФИО11, ФИО49, ФИО18, ФИО29 не установлено и стороной защиты не представлено.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в 2015 году ФИО52 принесла домой 700 000 рублей, посчитал, что за его пай произведен расчет в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2015 года она разрешила дочери забрать 700 000 рублей в счет пая ФИО3 Около 600 000 рублей было перечислено ФИО24 Согласно оглашенных показаний свидетеля в ходе следствия ФИО52 передала ей единовременно около 635 000 рублей.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что в 2015 году ФИО52 передавала ей деньги на лечение мужа в сумме 500,1000, 2000 рублей, бывало и 5000 рублей. ФИО2 в конце июня- августа 2015 года передала ей один раз крупную сумму 50 000 рублей, в сентябре – октябре передавала 7000 рублей. Всего за период с лета 2015 года и до конца 2015 года ФИО2 передала ей деньги на сумму 500 000 – 600 000 рублей.

Как следует из показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 никто из них не смог назвать стоимость которую они хотели получить при продаже земельного участка.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО27 стоимость земельного участка за пай 20 000 – 25 000 рублей.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО50, ФИО33 являющихся родственниками ФИО52, и расценивает их как желание помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Кроме того в показаниях ФИО50 и ФИО52 имеются существенные противоречия по времени и размеру передачи денежных средств.

В судебном заседании ФИО52 пояснила, что денежные средства переводила с разрешения ФИО1, в качестве расчета за земельные паи ФИО2 и ФИО3

Суд критически относится к показаниям ФИО52 отрицающей факт хищения денежных средств и расценивает как способ защиты.

Утверждение ФИО52 о том, что ФИО1 разрешал ей переводить денежные средства и длительное время не реагировал на снятие денег со счета организации является несостоятельным, поскольку информация вносилась ФИО52, являющейся главным бухгалтером, полученные денежные суммы надлежащим образом она не учитывала, в связи с чем, недостача денежных средств своевременно не была выявлена.

Факт присвоения денежных средств ФИО52 и распоряжения данными деньгами по своему усмотрению полностью подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной в качестве вещественного доказательства органами следствия. На данной видеозаписи ФИО52 себя опознала. О том, что видеозапись ведется ей было известно, что не опровергается подсудимой, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6 Согласно протокола осмотра данной видеозаписи в ходе разговора ФИО52 писала объяснительную в которой указывала, что потратила деньги на личные нужды, и на вопрос ФИО1 ответила, что действия по переводу денег совершила, в связи с тем, что он ей не доплачивал. Оснований не доверять записям, сделанным на сотовый телефон потерпевшим, не имеется.

Ссылку ФИО52 о ее нахождении в шоковом состоянии, угрозах и давлении со стороны потерпевшего суд считает несостоятельной, поскольку с заявлениями в правоохранительные органы, она и супруг, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем не обращались. Как установлено в ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 предлагал решить вопрос мирно и вернуть добровольно похищенные денежные средства. В ином случае он будет вынужден обратиться в органы полиции.

Потерпевший после выявления хищения данный факт не скрывал, сообщил сотрудникам организации, показал документы, в том числе и подсудимой, назначил проведение служебного расследования в составе комиссии.

Требований о выплате каких - либо долгов за земельные участки родственники ФИО52, ни сама ФИО52 до возбуждения настоящего уголовного дела к ФИО1 либо к ООО ФИО35 ООО ФИО39 не предъявляли, претензий не направляли. Земельные паи ФИО52 лично не принадлежали. Согласно показаний ФИО33 в зале суда 50 000 рублей она оставила себе.

Показания ФИО52 о том, что изъятие денежных средств организации, произвела в связи с задолженностью ФИО1 за земельные участки родственников, не могут учитываться судом, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок взыскания задолженности, договоров об оформлении и распоряжении земельными участками с ООО ФИО45 ни ФИО33, ни ФИО2 не заключалось. Объективных данных о наличии и размере задолженности по земельным участкам у потерпевшего перед ФИО33, ФИО2 в материалах уголовного дела не имеется, и мотивом совершения указанного преступления были корыстные побуждения подсудимой.

Таким образом, законных оснований для предъявления к потерпевшему требований о возмещении какого-либо ущерба у ФИО52 не имелось.

Доводы стороны защиты и подсудимой о переквалификации действий ФИО52 на ст. 330 УК РФ суд считает необоснованными, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Приобщенные ФИО52 выписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в ее действиях.

Приведенные по делу доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

При назначении наказания ФИО52 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> ранее не судима (т.7 л.д. 98-106).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО52 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья, состояние здоровья родственников, наличие благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Фактических правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд полагает возможным её исправление без изоляции от общества, и считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения, ФИО52 суд считает правомерным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исковые требования о возмещении материального ущерба представителя потерпевшего ООО ФИО35 ФИО1 в размере 1 359 700 рублей являются законными и обоснованными и подлежат взысканию с подсудимой ФИО52

В счет возмещения материального ущерба следует обратить взыскание на имущество, арестованное на основании постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года, а именно: ноутбук марки <данные изъяты> модель № серийный № №; ноутбук марки №, земельный участок площадью 912 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты><адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №; ориентировочной стоимостью 350 000 рублей.

Арест на имущество свидетеля ФИО3, на земельный участок, расположенный в д. <адрес> садоводческого общества <данные изъяты><адрес> с кадастровым номером №, наложенный по постановлению Вологодского городского суда истек 6 февраля 2017 года, то есть до поступления уголовного дела в суд, в связи с чем не продлевался, о чем судом вынесено отдельное постановление 24 апреля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной ФИО52 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО52 исполнение обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не совершать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения ФИО52 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО52 в возмещение материального ущерба в пользу ООО ФИО45 1 359 700 рублей (один миллион триста пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

С целью обеспечения исполнения настоящего приговора в части возмещения материального ущерба в пользу ООО ФИО45», обратить взыскание на имущество ФИО52: ноутбук марки <данные изъяты> модель № серийный № ноутбук марки «LG» model №, земельный участок площадью 912 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты><адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело № с пометкой том № на 227 листах; дело № с пометкой том № на 198 листах; дело № с пометкой том № на 207 листах; дело № с пометкой том № на 177 листах; дело № с пометкой том № на 203 листах; дело № с пометкой том № на 208 листах; дело № с пометкой том № на 203 листах; дело № с пометкой том № на 200 листах; дело № с пометкой том № на 202 листах; дело № с пометкой том № на 201 листе;дело № с пометкой том № на 206 листах; дело № с пометкой том № на 201 листе; дело № с пометкой том № на 200 листах; дело № с пометкой том № на 201 листе; дело № с пометкой том № на 210 листах; дело № с пометкой том № на 7 листах; дело № с пометкой том № на 6 листах; дело № с пометкой том № на 9 листах; дело № с пометкой том № на 17 листах; дело № с пометкой том № на 10 листах; дело № с пометкой том № на 3 листах; дело № с пометкой том № на 3 листах; дело № с пометкой том № на 6 листах; дело № с пометкой том № на 71 листах; дело № с пометкой том № на 1 листе; дело № с пометкой том № на 21 листе; дело № с пометкой том № на 6 листах; дело № с пометкой том № на 6 листах; дело № с пометкой том № на 29 листах; дело № с пометкой том № на 2 листах; дело № с пометкой том № на 29 листах; дело № с пометкой том № на 7 листах; дело № с пометкой том № на 6 листах; дело № с пометкой том № на 6 листе; дело № с пометкой том № на 7 листах; дело № с пометкой том № на 8 листах; дело № с пометкой том № на 28 листах; дело № с пометкой том № на 11 листах. – оставить в распоряжении отдела ведения <адрес>.

- копии документов содержащиеся в регистрационном деле ООО ФИО39 на 162 листах; СD-R диск с надписью вокруг посадочного отверстия № с содержащейся на нем информацией: расчетным счетом ООО ФИО35 ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен ПАО ФИО36 в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; выписка с расчетного счета №, принадлежащего ООО ФИО51 открытого в ФИО36 ; диск DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по расчетному счету № (ПАО ФИО37 выписка по расчетному счету № (ПАО ФИО37), выписка по расчетному счету № (ПАО ФИО37 - хранить в материалах уголовного дела

- отчет по проводкам за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО35 на 8 листах, выписка по расчетному счету ПАО ФИО36 ООО ФИО35 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на 9 листах, выписка по расчетному счету ПАО ФИО36 ООО ФИО35 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на 6 листах, акт приема-передачи имущества ООО ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, доверенность <адрес>7, <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, дополнительное соглашение по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе копия договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей на 1 листе, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1,

- свидетельство о государственной регистрации права №- оставить в распоряжении ФИО52

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.К. Абдалова

Подлинный документ вшит в дело № 1-394/2017 Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь с/з Н.В. Белых