Решение № 2-676/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-676/2017

Дело № 2-676/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 04 апреля 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении.

В обосновании исковых требований указано, что 16.10.2016 года, в 13 часов 10 минут, водитель Н.Т.Р., управляя автомобилем Лада 211440 г.н.з. (...), в (...) при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем Лифан г.н.з. (...). В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Причинителем вреда признана Н.Т.Р. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2016 года, составленным инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания не выплатила ущерб.

Согласно экспертному заключению (...) от 22.11.2016 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства Лифан г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 28200 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 23.11.2016 года. Согласно проведенной экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить мне разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Лифан г.н.з. (...) и выплаченной суммой, что составляет 43200 рублей, из расчета: 43200 рублей (28200 рублей - сумма восстановительного ремонта автомобиля + 15000 рублей - стоимость независимой экспертизы) = 43200 рублей. Размер неустойки из расчета: 43200 рублей (сумма, подлежащая выплате истцу) х 1% х количество дней (период просрочки с 08.12.2016 года по дату внесения решения судом) = сумма неустойки. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 1 000 рублей. Так как в соответствии с абз.3 п.21 ст.12 ФЗ 40 от 25.04.2002 в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с чем расчет размера финансовой санкции за период с 08.11.2016 года по день вынесения решения судом производится по следующей формуле: 400 000 рублей (размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему)*0,05%* (количество дней просрочки)= (сумма финансовой санкции). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 28200 рублей; штраф в сумме 14 100 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей; неустойку с 08.11.2016 года по день вынесения решения судом; транспортные расходы в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 058,3 рублей, сумму финансовой санкции с 08.11.2016 года по день вынесения решения судом взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2058,30 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, неустойку рассчитать за период с 08.11.2016 г. по 19.12.2016 г. в размере 9839,59 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 2 400 рублей.

Представитель ответчика от СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, предоставил в суд ходатайство о приобщении платежных поручений, возражение на исковое заявление, в котором указывает, что ответчиком в добровольном порядке до подачи искового заявления на реквизиты истца была произведена выплата в размере 01.11.2016 года в размере 4 201 рублей, 19.12.2016 года в размере 36 599 рублей, из которых 15000 рублей оплата услуг оценки, согласно страхового акта, в связи с чем, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходи к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

16.10.2016 года, в 13 часов 10 минут, водитель Н.Т.Р., управляя автомобилем Лада 211440 г.н.з. (...), в (...) при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем Лифан г.н.з. (...). В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Причинителем вреда признана Н.Т.Р. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2016 года, составленным инспектором ДПС РДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району.

Автомобиль Лифан г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 16.10.2016 года.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Лада 211440 г.н.з. (...) принадлежит на праве собственности Н.Т.Р., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 16.10.2016 года, автогражданская ответственность которой застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 16.10.2016 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» 01.11.2016 года произвело истцу страховую выплату в размере 4201 рубль, что подтверждается копией платежного поручения (...) от 01.11.2016 года.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП С.Р.В. Согласно экспертному заключению (...) от 22.11.2016 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость устранения дефектов за повреждение автотранспортного средства Лифан г.н.з. (...), с учетом износа, составляет 28200 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией от 22.11.2016 года.

19.12.2016 года на счет истца поступили денежные средства с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 36 599 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (...) от 19.12.2016 года.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца так как она рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 08.11.2016 по 19.12.2016 (неустойка, определяемая также по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет: 23 999 рублей (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 41 день (период просрочки) = 9 839 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности 1 800 рублей, расходы за телеграф в размере 258,30 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 2400 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями, оплатил услуги представителя в размере 1 000 рублей, что подтверждено договором поручения на предоставление юридических услуг от 17.10.2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за услуги представителя в размере 1 000 рублей

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, денежные средства в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей за совершение нотариальных действий, расходы за телеграф в размере 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 30 копеек,.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9839 (девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты услуг юриста в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.