Решение № 12-252/2025 12-255/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-252/2025

Мировой судья: Китаева М.А.

Дело № 12-255/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при помощнике судьи Хисамутдиновой О.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника – Филипова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Филиппова Евгения Андреевича, поданную в интересах ФИО1, на постановление от 12.03.2025, вынесенное мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.03.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник Филиппов Е.А. обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что фактически при рассмотрении дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей не выяснены, имеющимся в деле доказательствам надлежащей правовой оценки не дано, само постановление является не мотивированным, поскольку содержит в себе лишь перечисление имеющихся в деле письменных доказательств, при этом, анализ указанных доказательств и их оценка в судебном акте не приведены, в связи с чем, постановление не отвечает требованиям ст.29.10. КоАП РФ.

Также защитником представлены дополнения к жалобе, из которых следует, что ФИО1 не был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания 10.03.2025, извещался телеграммой, которую получил в день судебного заседания, что исключало возможность участия в судебном заседании, дело было рассмотрено в его отсутствие. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по месту его жительства, однако, в нарушение ст.24.4 и 29.5 КоАП РФ указанное ходатайство рассмотрено не было, определение не выносилось.

Защитник Филиппов Е.А. в судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе, а также изложенные в них доводы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 имел намерения лично участвовать в ходе рассмотрения дела, был лишен возможности участвовать в последнем судебном заседании, тем самым, мировым судьей не были созданы условия для реализации лицом права на защиту. Он (Филиппов) участвовал в судебном заседании 10.03.2025 и является самостоятельным участником процесса в рамках КоАП РФ. Мировой судья имел возможность известить привлекаемое лицо иным способом. Дорожная разметка 1.1 не соответствует требованиям ГОСТ, поскольку имеются пробелы и потертости. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения, сроки давности привлечения к ответственности истекли.

ФИО1 в судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе, изложенные в них доводы поддержал. Пояснил, что не нарушал линию дорожной разметки 1.1, поскольку она не соответствует требованиям ГОСТ, велись строительные работы, разметки не было. Он объехал машины, которые стояли на светофоре, он заехал на прилегающую территорию, воспользовавшись объездной дорогой. В период с 21.02.2025 по 09.03.2025 он совместно с семьей находился на отдыхе, телефон был отключен. При составлении протокола ему не была предоставлена видеозапись, не разъясняли положения ст.51 Конституции РФ, не ознакомили с протоколом, осмотр места не производился.

Выслушав привлекаемое лицо, защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозаписи, фотографии, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.03.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 21.12.2024 в 11 часов 10 минут ФИО1, находясь на 4 км +110 м автомобильной дороги «Калиново-Дракино» г.о.Серпухов Московской области, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак <***>, произвел обгон транспортных средств, остановившихся на запрещающий сигнал светофора, осуществив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД, тем самым нарушил требования п.1.3, п.9.1.1 ПДД РФ, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810550241021758283 от 21.10.2024, вступившего в законную силу 02.11.2024.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения объективно подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР №416940 от 21.12.2024; рапортом командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Серпуховское» А. от 21.12.2024; копией постановления по делу об административном правонарушении №18810550241021758283 от 21.10.2024, вступившего в законную силу 02.11.2024; карточкой правонарушения; карточкой операций с водительским удостоверением; сведениями из базы данных об административных правонарушениях в отношении ФИО1; сведениями «ФБД Адмпрактика»; видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения; схемами дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги «Калиново-Дракино» г.о.Серпухов Московской области; копией постановления № 18810050240010598710 по делу об административном правонарушении от 21.12.2024 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; фотографиями; сведениями ГИС ГМП об оплате штрафа; копией определения Серпуховского городского суда Московской области от 05.03.2025, вступившего в законную силу 18.03.2025; показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей А., Б., В.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, видеозаписи, допросил свидетелей, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, так как существенных нарушений, допущенных при их составлении не установлено. Все представленные по делу доказательства последовательны, логично обоснованы, согласуются друг с другом, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, собранные доказательства, и назначил наказание в соответствии с санкцией ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку он не был заблаговременно извещен о дате, времени последнего судебного заседания, являются не состоятельными, поскольку ранее ФИО1 неоднократно участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту, в том числе, посредством участия в судебных заседаниях защитника. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1, достоверно зная, о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате предпоследнего судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений о нахождении на отдыхе мировому судье не предоставлял. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в последнем судебном заседании защитник принимал участие, суд второй инстанции считает, что право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не было нарушено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о передаче дела по месту его жительства, являются не состоятельными, поскольку при получении мировым судье объяснений от ФИО1 24.12.2024, последний от указанного ходатайства отказался.

Иные доводы стороны защиты являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 12.03.2025, вынесенное мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - оставить без изменения, жалобу защитника Филиппова Е.А. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Аршикова