Апелляционное определение № 33-637/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-637/2026

дело № 2-2510/2025

УИД 12RS0003-02-2024-004754-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

вынести по гражданскому делу <№> по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости и правах на него дополнительное решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола») обратилось в суд с иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в котором просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на сборно-металлический гараж с кадастровым номером <№> общей площадью 24,4 км.м, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что ранее за ФИО1 вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл признано право собственности на гараж <№>, расположенный <адрес>, площадью 26 кв.м в порядке наследования за ФИО2 В последующем ФИО1 обратился в КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по вопросу оформления права собственности на земельный участок, расположенный под гаражом <№>. В ходе проведенного КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» осмотра указанного земельного участка установлено, что гараж <№> фактически не является объектом недвижимости и не имеет прочной связи с землей. При этом, правоустанавливающих документов, подтверждающих законность установки сборно-металлического гаража, ФИО1 не представлено, в связи с чем его установка осуществлена самовольно и в нарушение требований действующего законодательства, нарушает права муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл о 17 марта 2026 года, исковое заявление КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к ФИО1 о признании зарегистрированного права на объект недвижимости отсутствующим удовлетворено. Постановлено признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на объект недвижимости: гараж <№> с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <№> и праве собственности на него как на объект недвижимости ФИО1 В удовлетворении искового заявления КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл об исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости и правах на него отказано.

Судом принято вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит дополнительное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что дополнительное решение суда вынесено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2026 года постановлено перейти к рассмотрению вопроса о принятии по гражданскому делу <№> дополнительного решения суда по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – ООО «Экспертиза»). Оплата стоимости экспертизы возложена судом на сторону истца КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и ФИО1 в равных долях - по 1/2 (т.1 л.д.158-159).

12 мая 2025 года ФИО1 на депозит Управления судебного департамента по Республике Марий Эл внесено 15000 руб. (т.1 л.д.170), которые определением суда от 5 сентября 2025 года перечислены в экспертную организацию с депозита Управления судебного департамента по Республике Марий Эл (т.2 л.д.33). Сведений о внесении истцом КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Республике Марий Эл в материалах дела не имеется.

5 сентября 2025 года в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл поступило заключение эксперта ООО «Экспертиза» по гражданскому делу № 2-2510/2025 от 29 августа 2025 года.

Указанное заключение эксперта положено судом в основу состоявшегося по делу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2025 года.

Согласно счетам на оплату за проведение судебной экспертизы ООО «Экспертиза» <№> и <№> от 1 сентября 2025 года, общая стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 руб. (т.2 л.д.3,4).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2025 года исковое заявление КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к ФИО1 о признании зарегистрированного права на объект недвижимости отсутствующим удовлетворено, однако судом не разрешен вопрос о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного решения.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В рамках рассматриваемого дела стоимость судебной экспертизы частично оплачена ответчиком ФИО1 в размере 15000 руб. Поскольку решение суда вынесено пользу истца КУМИ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб. в неоплаченной части подлежат возмещению ФИО1, как проигравшим гражданско-правовой спор в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое дополнительное решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года.