Приговор № 1-277/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-277/2020

Дело № 1-277/2020

(УИД 26RS0016-01-2020-001626-92)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием помощника прокурора Кировского района Ставропольского края ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № н 221771,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ – жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя незаконно, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, находясь во дворе, принадлежащего ему домовладения, расположенного по <адрес>, с целью причинения боли и страданий животному, а именно принадлежащей ему беспородной собаке по кличке «Боха», а также повреждений, которые могут привести к нанесению животному увечий, используя превосходство в физической силе, привязал за шею вышеуказанной собаки металлическую цепь, конец которой привязал за фаркоп автомобиля марки «ВАЗ 21068», государственный регистрационный знак № регион.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что его дальнейшие действия могут быть очевидны для окружающих, грубо нарушая нравственные и моральные нормы, предвидя и понимая, что на улицах <адрес> могут находиться малолетние дети и его преступные действия могут быть им понятны и окажут отрицательное воздействие на психику детей, а также предвидя в результате его бесчеловечного, жестокого обращения, причинение собаке по клички «Боха» боли и страданий, сознательно желая достижения этой цели, стремясь бросить вызов обществу, путем пренебрежения к общепризнанным нормам морали и гуманного обращения с животными, привел в движение указанный автомобиль марки «ВАЗ 21068», государственный регистрационный знак № регион, на котором стал двигаться с привязанной к фаркопу за шею при помощи металлической цепи беспородной собакой по кличке «Боха» по улицам <адрес>, в том числе по <адрес>, где его преступные действия стали очевидны для малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, игравшего на обочине дороги по указанной улице возле домовладения №, в присутствии которого ФИО2 проехал по проезжей части, протащив привязанную за фаркоп вышеуказанного автомобиля собаку по клички «Боха», которая по пути следования от причиненной ей боли и страданий скулила, волочась за транспортным средством.

Тем самым ФИО2 причинил указанной собаке согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде многочисленных травм 3 степени и асфиксии, в результате чего наступила гибель последней. В последующем, в тот же день, ФИО2 выбросил собаку на участке местности, имеющем пространственные географические координаты <адрес>.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому ФИО2, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, защитник в лице адвоката ФИО6 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, гособвинитель ФИО5, с заявленным ходатайством согласен, наказание по предъявленному обвинению не превышает 5 лет лишения свободы, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, поддерживается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом:

- по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ – жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего.

К данным о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО2 признано активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а так же с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного оснований для этого не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, оставить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения избранную ФИО2, в виде обязательства о явке, оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.