Решение № 2-1206/2018 2-1206/2018~М-842/2018 М-842/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1206/2018

Дело № 2-1206/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна ФИО9 к АО РСК «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мирзоян ФИО10 обратился в суд с иском к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 28.03.2017 в 12 час. 00 мин. в <адрес>», произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21113 г/н№, принадлежащий Мнеян ФИО13, под управлением виновникаДТП, Мнеян ФИО11, и автомобиля Мазда 6 г/н №, подуправлением Мирзоян ФИО12.

ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21113г/н № при выезде наглавную догогу, не уступил дорогу т/с, двигающемуся в его направлении, тем самымдопустил столкновение с автомобилем Мазда 6 г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя не застрахована,ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «СТЕРХ» (страховойполис ЕЕЕ №).

Виновность в совершении ДТП М.А.АБ. установлена постановлением поделу об административном правонарушении от 28.03.2017.

25.04.2017 АО «РСК «СТЕРХ» получило заявление о страховой выплатес приложением документов. В заявлении было предложено осмотреть автомобиль, вустановленный законом 5-ти дневный срок с момента получения страховойкомпанией данного заявления, по адресу: <адрес>, страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля Мазда 6 было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № от 13.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 197 035 руб. 84 коп. с учетом износа.

22.06.2017 страховая компания получила претензию с приложением экспертного заключения.

22.05.2017 страховая компания произвела выплату в размере 133 500 рублей.

Ответчик не доплатил истцу денежные средства, в связи с чем истец обратился в суд.

14.11.2017 Батайским городским судом Ростовской области было вынесено решение, которым с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 54 347 руб. 50 коп.

05.03.2018 решение суда было исполнено ответчиком.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 155 432, 42 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель истца ФИО3 по доверенности от 30.05.2017 года в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2017 в 12 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21113 г/н№, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда 6 г/н №, подуправлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21113 г/н№ ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП застрахована не была,ответственность виновника ДТП была застрахована в АО РСК «СТЕРХ» (страховойполис ЕЕЕ №).

25.04.2017 АО «РСК «СТЕРХ» получило заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов для решения вопроса о производстве страховой выплаты.

22.05.2017 страховая компания произвела выплату в размере 133 500 рублей.

Истец не согласился с произведенной страховой выплатой и обратился в суд с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

14.11.2017 Батайским городским судом Ростовской области было вынесено решение по делу № о взыскании страхового возмещения по иску Мирзояна ФИО14 к АО РСК «Стерх». Судом было принято решение взыскать с АО РСК «Стерх» сумму страхового возмещения в размере 54 347,50 рублей, штраф в размере 27 173,75 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.12.2017 г.

Решение суда было передано на принудительное исполнение и было исполнено 05.03.2018, что подтверждается платежным поручением №.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 25.04.2017. Учитывая нерабочие праздничные дни (01.05.2017, 08.05.2017 и 09.05.2017) выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена ответчиком не позднее 19.05.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать неустойку исходя недоплаченной суммы 54 347, 50 руб. за период просрочки с 16.05.2017 по 05.03.2018 (286 дней) в размере 155 432 руб. 42 коп. Суд не может согласиться с представленным истцом расчетов ввиду его арифметической неверности.

Неустойка подлежит взысканию за период просрочки с 19.05.2017 по 05.03.2018, который составляет 290 дней. При таком положении сумма неустойки, исходя недоплаченной суммы 54 347, 50 коп., составляет 157 607 руб. 75 коп. (54 347, 50 коп. * 1 % * 290 дней).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить ее размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 120 000 рублей, поскольку неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством неосновательного обогащения истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако документов, свидетельствующих о фактическом понесении таких расходов в материалы дела истцом не представлено. С учетом того, что истец не подтвердил расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отказе во взыскании таких расходов с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 3 600 рублей.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзояна ФИО15 к АО РСК «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу Мирзояна ФИО16 неустойку в размере 120 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2018 года.

Судья Орельская О.В.