Постановление № 1-174/2019 1-5/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-174/2019

Дело № 1-5/2020 (11902420011000023)

УИД 48RS0018-01-2019-001414-56


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Усмань Липецкая область 04 февраля 2020 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Мясникова А.С., с участием государственных обвинителей прокуратуры Усманского района Липецкой области Алтуховой Н.С., Прибытковой С.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Соломоновой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Двуреченской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карачаево-Черкесской республики, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> республики, судимого приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ ст. 139 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г», ч. 2 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Усманского районного суда Липецкой области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В июне 2018 года (более точной даты и время следствием не установлено), ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Лечебно-исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнений наказаний России по <адрес>» (далее по тексту – ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес>) по адресу: <адрес>, находясь возле дежурной комнаты, расположенной на территории вышеуказанного учреждения обнаружил SIM-карту с абонентским номером №, оформленную на паспортные данные старшего оперуполномоченного ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1, которой завладел в указанное время. В последствии у него возник умысел на совершение заведомо ложного доноса в отношении старшего оперуполномоченного ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении старшим оперуполномоченным ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес> Потерпевший №1 преступления, на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 обратился к заместителю начальника ОСБ УФСИН России по <адрес> Свидетель №4, который в указанный день проводил проверку режима содержания осужденных в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес>. Действуя умышленно, с целью совершения заведомо ложного доноса, ФИО5, будучи предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по ст. 306 УК, умышленно передал Свидетель №4 письменное заявление, адресованное в следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>, в котором содержалась вымышленная информация о совершении Потерпевший №1 действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно о том, что последний получил от него в виде взятки 3300,00 рублей путем перевода на абонентский № за возврат ему ранее изъятого телефона «НОКИА 2700». При этом ФИО1 заведомо знал, что данная информация является ложной, поскольку в указанное им в заявлении время, данной SIM-картой владел он сам, и все денежные переводы по ней осуществлялись с его согласия или по его инициативе. Указанное заявление было принято и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в книге № регистрации сообщений о преступлениях в УФСИН России по <адрес> за №, и в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по данному факту проведена проверка. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по <адрес> ФИО6 принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>, откуда указанный материал направлен в Усманский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанный материал проверки зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> за № пр-19. По результатам проведенной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, которое признано законным и обоснованным.

В судебном заседании на обсуждение ставился вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, ввиду нарушения права на защиту, допущенного в ходе предварительного расследования. Одновременно ставился на обсуждение вопрос по мере пресечения подсудимому.

Государственный обвинитель ФИО7 полагала дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду наличия нарушений в ходе предварительного расследования права обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления окончательного решения по делу. Относительно меры пресечения полагала, что в силу ст. 97,99, 100 УПК РФ имеются основания для отмены меры пресечения в виде заключения под стражей.

ФИО1 и его защитник Соломонова Е.В. возражали против возвращения дела прокурору, полагая, что у суда нет препятствий в рассмотрении данного дела и принятия окончательного решения. Касаемо меры пресечения не возражали против ее отмены.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает дело подлежащим возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а мера пресечения подлежащей отмене по следующим основаниям.

Исходя из письменных материалов, данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, что обеспечило ему статус подозреваемого в порядке ст. 46 УПК РФ (т. 1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:10 часов до 16:20 часов ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого следователем Усманского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО9, в следственном кабинете ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес>), при этом защиту подозреваемого осуществляла адвокат Соломонова Е.В. (т. 1 л.д. 144-153).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9, в том же в следственном кабинете ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес> и с участием того же адвоката Соломоновой Е.В. было предъявлено ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 306 УК РФ, о чем ему было объявлено ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 часов (т. 1 л.д. 161-163).

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в следственном кабинете ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого следователем ФИО9 в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов (т. 1 л.д. 164-167).

Исходя из протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 293-297), данное следственное действие имело место ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 14:00 часов совместно с защитником Соломоновой Е.В., в помещении следственного кабинета ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес>, которое провел следователь ФИО9

В ходе же судебного следствия стороной защиты суду была представлена аудиозапись, сделанная ФИО1 на территории ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес>, во время его допроса в качестве подозреваемого, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения данного следственного действия следователем ФИО9, защитник Соломонова Е.В. покинула место допроса, сообщив, что ей необходимо прибыть в Усманский районный суд для рассмотрения иного дела.

При этом, ФИО1 и его защитник Соломонова Е.В. данное обстоятельство отрицали, утверждали, что последняя присутствовала и осуществляла защиту подозреваемого до конца допроса, подтвердив свои голоса на записи.

Допрошенный следователь ФИО9 также настаивал на присутствии защитника Соломоновой Е.В. до конца данного следственного действия.

Проверяя указанную аудиозапись, суд установил участие адвоката ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Усманского районного суда <адрес> по уголовному делу №, которое было открыто в 13:30 часов и отложено ввиду неявки подсудимой и потерпевшей, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 200-203).

Проверяя соблюдение права обвиняемого на защиту, суд затребовал из ФКУ ЛИУ-1 УСФИН России по <адрес> журнал прибытия и убытия посетителей из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ под № и 1950 имеются записи о прибытии на территорию ФКУ ЛИУ-1 следователя ФИО9 и адвоката Соломоновой Е.В. в 14:07 часов. При этом время убытия адвоката Соломоновой Е.В. отмечено в 14:40 часов, а следователя ФИО9 в 16:13 часов (т. 2 л.д. 135-137).

То есть время убытия адвоката ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 согласуется с аудиозаписью хода допроса, в качестве подозреваемого, а также идет вразрез со временем окончания допроса, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, по мнению суда, демонстрирует явное сомнение в присутствии защитника на допросе и соответственно о соблюдении права обвиняемого на защиту, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ трактуется в пользу обвиняемого.

Кроме того, на даты и время предъявления ФИО1 обвинения, его допроса в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ с 13:40 часов по 15:00 часов), а также ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 14:00 часов) указанный журнал не содержит записи о прибытии на территорию режимного объекта – ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес> следователя ФИО9 и защитника Соломоновой Е.В.

Из ответа начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес> №/то/1/9-273 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что журнал прибытия и убытия посетителей учреждения ведется в единственном экземпляре. Также в учреждении ведется журнал учета разовых пропусков, который также имеется в единственном экземпляре. В период до ДД.ММ.ГГГГ прибытие и убытие лиц на территорию учреждения регулировалось Приказом МЮ РФ № «Об утверждении Инструкции об охране исправительных учреждений, следственных изоляторов Уголовно-исполнительной системы» от 2006 года, согласно п.п. 150.2 -150.7 которой адвокаты и следователи пропускаются на территорию по служебному удостоверению в следственные кабинеты. То есть требования данного приказа не обязывают регистрировать указанных лиц в журнале прибытия и убытия, в связи с чем, при наличии разового пропуска в период до ДД.ММ.ГГГГ посещение указанными лицами ФКУ ЛИУ-1 в сопровождении сотрудников учреждения не исключена.

После оглашения данного ответа адвокат Соломонова Е.В. суду заявила, что она проходила в указанные даты на территорию учреждения по разовому пропуску.

Судом запрашивались журналы разовых пропусков ФКУ ЛИУ-1 за период 2018 - 2019 годов, из которых следует, что журнал № ДД.ММ.ГГГГ заканчивается выдачей разового пропуска, в котором возможно определить дату его выдачи ДД.ММ.ГГГГ за порядковым номером 101. При этом имеются корешки разовых пропусков под номерами 195-198, в которых не указано время их выдачи.

Журнал же за 2019 года № начат с ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется корешок разового пропуска под номером 78 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени его выдачи 13:50 часов на имя Соломоновой Е.В.

Журнал № ДД.ММ.ГГГГ имеет корешок разового пропуска № от 12:40 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 и корешок 104 от 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на имя Соломоновой Е.В., а также корешок № от 11:40 часов ДД.ММ.ГГГГ на имя Соломоновой Е.В. и 106 от 11:40 часов ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9

При этом при более внимательном изучении данного журнала установлено, что он прошит и пронумерован, однако нарушена целостность листов, видны явные следы вырезания и склеивания листов корешков разовых пропусков, начиная с номера 100 по 106, то есть пропусков следователя ФИО9 и адвоката ФИО8, за период 28 и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни один из разовых пропусков не имеет отрывных частей и не содержит информации о времени и дате убытия посетителя.

Таким образом, между журналами № ДД.ММ.ГГГГ и журналом № ДД.ММ.ГГГГ нарушена хронология нумерации (выпал период с сентября 2018 года по март 2019 года), что в совокупности с наличием аудиозаписи, представленной стороной защиты, которая имело место ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого ФИО1, исключает возможность считать доказанным факт присутствия адвоката ФИО8 на протяжении всего периода допроса в качестве подозреваемого ФИО1

Кроме того, корешки разовых пропусков на имя ФИО9 и ФИО8 за 28 и ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета разовых пропусков № ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства присутствия следователя и защитника на территории ФКУ ЛИУ-1, где происходили указанные выше следственные действия, суд не принимает, так как была нарушена целостность указанного журнала, и корешки №,104 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 и ФИО8 и №, 106 от ДД.ММ.ГГГГ на те же имена, где видны явные следы вырезания и вклейки.

Кроме того, сопоставляя между собой данные журнала прибытия и убытия посетителей за ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка о прибытии ФИО8 в ФКУ ЛИУ-1 в 14:07 часов и журнал разовых пропусков № ДД.ММ.ГГГГ, где имеется корешок разового пропуска № от 13:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они не исключают имеющихся сомнений, так как время, отраженное в корешке разового пропуска не совпадает с временем производства допроса в качестве подозреваемого, указанное в протоколе данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду обоснованные сомнения: во-первых, в обеспечении адвокатом ФИО8 защиты обвиняемого ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ; во-вторых, в самом факте предъявления обвинения ФИО1 и его допросе в качестве обвиняемого, да еще и в присутствии следователя ФИО9 и защитника ФИО8; в третьих, в факте выполнения положений ст. 217 УПК РФ, то есть в ознакомлении обвиняемого ФИО1 с участием следователя ФИО9 и адвоката ФИО8

Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на явное сомнение в присутствии защитника и следователя на допросе и соответственно о соблюдении права обвиняемого на защиту. Также это обстоятельство явствует сомнение в фактическом производстве следственных и процессуальных действий в виде предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ и допроса в этом качестве, а также ознакомление с материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 14 УПК РФ суд трактует эти обстоятельства в пользу обвиняемого.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Во исполнение указанных требований Конституции РФ статьями 46, 47, 51 УПК РФ закреплены права обвиняемых и подозреваемых на защиту, а также на обязательное участие защитника.

В соответствии с ч 3 ст. 7 УПК РФ исключается нарушение норм уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по уголовному делу.

Таким образом, ФИО1 имел право получить квалифицированную юридическую помощь при производстве по уголовному делу, а следователь обязан был обеспечить это его право, путем назначения адвоката.

В силу ст. 166 УПК РФ протокол составляется в ходе следственного действия и должен содержать место, дата и время производства с точностью до минуты, а также участвующих лиц. Также в протоколе указываются в хронологическом порядке действия, которые имели место.

Ст.ст. 171,172,173,174 УПК РФ регламентирован порядок привлечения в качестве обвиняемого и допроса в этом же качестве, где строго закреплено, что данное действие производится в присутствии обвиняемого и его защитника.

Положения ст.ст. 217,218 УПК РФ обязывают следователя предъявить обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела для ознакомления, а после его завершения составить протокол, где среди прочего указывается время ознакомления, место его совершения и участвующие лица.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд констатирует, что имеются неустранимые сомнения: в обеспечении права обвиняемого ФИО1 на защиту при производстве его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ; в фактическом предъявлении обвинения ФИО1 и его допросе в соответствующем качестве ДД.ММ.ГГГГ, а также в ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес>, да еще и в присутствии следователя и защитника.

По мнению суда, приведенные выше грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, повлекли за собой существенное нарушение прав обвиняемого на защиту и исключают возможность постановления окончательного решения по делу, что является неустранимым препятствием. Ввиду чего в соответствии со ст. 237 УПК РФ данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд, при возвращении уголовного дела прокурору решает вопрос по мере пресечения.

Суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 УПК РФ статус подозреваемого ФИО1 обеспечен возбуждением в его отношении уголовного дела по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения к нему меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Принимая во внимание наличие обоснованных сомнений в самом факте предъявления ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ, полагает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, освободив его их под стражи в зале суда, немедленно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 100 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело № 1-5/2020 (11902420011000023) по обвинению ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ прокурору Усманского района Липецкой области для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Мясников