СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6271/2018 2-845/2019 2-845/2019(2-6271/2018;)~М-6096/2018 М-6096/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-6271/2018

Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-845/2019

39RS0002-01-2018-007616-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 11 марта 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Левоненко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названными требованиями, в обосновании которых указал, что 21.12.2011 г. между сторонами спора был заключен договор (эмиссионный контракт) № обслуживания кредитной карты путем акцептирования оферты клиента ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту также – Банк) выпустившим ответчику кредитную карту № в соответствии с заявлением последнего на сумму < ИЗЪЯТО > под < ИЗЪЯТО > годовых.

Клиент (ответчик по настоящему спору) неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая на счете карты к дате оплаты очередного платежа денежные средства, необходимые для оплаты минимального платежа.

На момент направления иска в суд размер задолженности ответчика перед Банком по кредитной карте № был определен как: сумма просроченного основного долга в размере < ИЗЪЯТО > просроченные проценты в размере < ИЗЪЯТО > неустойка в размере < ИЗЪЯТО > комиссия в размере < ИЗЪЯТО > а всего в размере < ИЗЪЯТО > которую на основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона, как и расходы по взысканию государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > Банк просил взыскать в свою пользу с ФИО1

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения спора, заявлений и ходатайств суду не представил.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, и объективно подтверждается материалами дела, что < Дата > ответчик ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявление на получение кредитной карты < ИЗЪЯТО > которое было удовлетворено путем акцептирования оферты, содержащейся в заявлении ответчика, путем открытия счета № и выпуска на имя ответчика банковской карты № с лимитом < ИЗЪЯТО > Указанная карата была получена ФИО1 < Дата >.

Тем самым сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт) №

Банк свои обязательства по выпуску и предоставлению банковской карты, открытию счета ответчику выполнил.

Согласно заявлению от < Дата > ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым клиент присоединился в полном объеме, и положения которых обязался неукоснительно соблюдать.

В заявлении ФИО1 в графе «Запрашиваемый тип карты» указано – < ИЗЪЯТО > в графе «С лимитом кредита в рублях РФ» – указано < ИЗЪЯТО >

Согласно Условиям и тарифам Банка на выпуск и обслуживание банковских карт от < Дата > № для указанного типа карт плата за выпуск и обслуживание карты составляет < ИЗЪЯТО > размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет < ИЗЪЯТО >

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора (а именно Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России») определено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на < Дата > с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие < Дата > (№ Условий).

Согласно № Условий определено понятие термина «Отчет» – ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях, проведенных по основной и дополнительной карте в отчетный период.

При этом держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете (№ Условий), погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из установленных Условиями способом (№ Условий).

Однако, в нарушение норм закона и принятых на себя обязательств, ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора, не размещая на счете карты, к дате оплаты очередной счет-выписки, суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что доподлинно подтверждается выпиской из лицевого счета за период с < Дата >

С учетом указанных нарушений, Банком < Дата > ФИО1 направлено требование (претензия) от < Дата > содержащая требования погасить задолженность в размере < ИЗЪЯТО > в срок не позднее < Дата > которое ответчиком было проигнорировано.

В силу № Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 приведенной нормы).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательтсв, в связи с чем, у него перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность, состоящая на момент подачи данного искового заявления из суммы просроченного основного долга в размере < ИЗЪЯТО > просроченных процентов в размере < ИЗЪЯТО > неустойки в размере < ИЗЪЯТО > комиссии в размере < ИЗЪЯТО >, а всего в размере < ИЗЪЯТО >

< Дата > мировым судьей № судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ №, которым с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность за период < Дата > по кредитной карте < ИЗЪЯТО > № в размере < ИЗЪЯТО > а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > который отменен < Дата > в связи с поступлением от должника возражений относительно суммы задолженности.

Представленный банком расчет, судом проверен, обоснован, сомнений не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего, может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Принимая во внимание требования приведенных выше норм права, условия договора, ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по погашению задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме в размере < ИЗЪЯТО >, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (карта) № за период < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме < ИЗЪЯТО >

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2019 г.

Судья: