Решение № 2-2576/2017 2-2576/2017~М-1954/2017 М-1954/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2576/2017

№ 2-2576/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, Забайкальскому фонду капитального ремонта, ООО «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. Истец, является собственником квартиры по адресу <адрес>. Квартира расположена на 3-м этаже многоквартирного жилого дома, коммуникации ГВС, ХВС находятся на кровле. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Согласно акту обследования ООО Лидер от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление <адрес> по данному адресу из-за разрыва шарового крана, установленного на врезке стояка отопления из полипропилена (в месте соединения полипропиленовой трубы к розливу отопления - труба металлическая). Так же ООО «Лидер» установлено и отражено в акте, что данные работы выполнялись работниками ИП ФИО2 На момент залива на кровле дома велись работы по капитальному ремонту кровли. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес>, в результате затопления с чердачного помещения по причине порыва общедомовой системы отопления составила согласно согласнолокально-сметного расчета №, выполненного <данные изъяты> - <данные изъяты>. На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб имуществу, причиненному вследствие залива составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ИП ФИО2, Фонда капитального ремонта, ООО «Лидер» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> - <данные изъяты>; ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный имуществу; вынужденные затраты, а именно: расходы на услуги эксперта -<данные изъяты>, расходы на услуги юриста - <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса-<данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % в пользу потребителя, за не выполненные требования в претензионном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с ИП ФИО2, Фонда капитального ремонта Забайкальского края, ООО Лидер ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала.

Представители ответчика ИП ФИО2 ФИО4 исковые требования не признал.

Представители ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта ФИО5, ООО «Лидер» ФИО6 требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица ООО «Забайкалсервис» ФИО7 возражал против удовлетворения иска к ФКС.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются в том числе, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6)

В силу подп. «а» п<данные изъяты> 11 Правил № Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан

Пункт 18 абз. 2 гл. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 к общим работам, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относит в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах)

Согласно абзацу 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил № 170).

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Право собственности ответчика на жилое помещение подтверждается свидетельством о регистрации права <данные изъяты> №.

Обслуживание и управление дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, которая также была залита с чердачного помещения.

Актом осмотра 3 подъезда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что предварительной причиной затопления явился разрыв шарового крана, установленного на врезке стояка отопления из пропилена в месте соединения полипропиленовой трубы к розливу отопления – труба металлическая без разрешения и согласования с управляющей компанией.

При этом в данном акте указано, что металлический трубопровод разлива других порывов не имеет. Кран шаровой металлический с красной ручкой и куском пропиленовой трубы разорван на несколько частей и сломан, изъят с места происшествия работниками ООО «Лидер».

Сведения содержащиеся в акте подтверждаются экспертным заключением № АНО <данные изъяты>. Так, эксперт устанавливал причины разрушения крана шарового. При осмотре и исследовании разрушенного шарового крана, экспертом определено, что поверхность разрушения расположена в зоне с повышенной концентрацией напряжений, предусмотренной конструкцией, также имеются следы старых трещин с признаками остановки и повторного старта трещин, следы механического повреждения свойственные при использовании инструмента «ключ «газовый» не предназначено для данного вида работ.

При этом, трубопровод с пластиковым стояком, шаровым краном, расположенные на чердачном помещении многоквартирного дома в силу раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, которым предусмотрена ответственность организации, осуществляющей управление домом за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), является общим имуществом собственников, обслуживает которое ООО Лидер. Таким образом, прорыв произошел в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, в связи с чем, суд считает вину причинителя вреда доказанной.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что причиной затопления явилось халатное отношение управляющей организации к содержанию имущества собственников, ненадлежащий контроль за инженерным оборудованием. Ненадлежащее исполнение обязанностей в ходе плановых или общих осмотров не позволило управляющей компании исключить повреждение общего имущества собственников, результатом которого явился залив квартиры истца.

Доказательств, отсутствия вины ответчиком не представлено, акты осмотра имущества собственников дома в сентябре 2016г. об обратном не свидетельствуют. Сам факт наличия или отсутствия в этот период каких-либо повреждений на трубопроводе не освобождает управляющую компанию от обязанности сохранять имущество собственников и следить за его техническим состоянием, в том числе ДД.ММ.ГГГГг., самостоятельно принятым ответчиком способом позволяющим избежать ущерб. Свидетель ФИО9 пояснила, что осмотр имущества дома в 2016г. проводился только в сентябре 2016г. В 2017 году он был проведен в мае, послед отопительного сезона. Причину по которой в 2016г. осмотр был единственный раз не указала. Изложенное указывает на недостаточность действий управляющей компании обеспечивающих техническое обслуживание здания, предусмотренных разделом II Правил № 170.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт некачественного предоставления услуги истцу, в результате которого имущество истца повреждено.

Доводы управляющей компании о виновных действиях фонда капитального строительства, ООО Забайкалсервис, которым крыша была передана по акту приема суд не принимает. Данные организации осуществляли работы по капитальному ремонту крыши, передача помещения крыши не свидетельствует о передаче инженерного оборудования на крыше, этот объект не был во владении подрядной организации в силу договора, в связи с чем ссылки на положения ст. 714 ГК РФ являются несостоятельными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. работники ООО Забайкалсервис закончили работы, в присутствии жильцов дома и полиции забрали инструмент из подвального помещения и из квартиры жильца и не имели доступа к помещению ДД.ММ.ГГГГг. При этом, ООО Лидер не представлено доказательств подтверждающих передачу ключа от чердака фонду или ООО Забайкалсервис, следовательно, у них не возникла обязанность по его возврату, как об этом утверждает представитель ООО Лидер. При этом, представителю ООО Лидер, свидетелю ФИО10, являющийся директором <данные изъяты> достоверно неизвестно у кого из жителя дома находятся ключи от чердака, кто обеспечивал исполнителю доступ на чердак, в каком состоянии находится замок на чердак 3 подъезда, для каких целей хранитель ключа может передать их иному жильцу. Изложенное свидетельствует об отсутствии достаточного контроля за имуществом собственников, неисключении допуска посторонних лиц, в том числе и ДД.ММ.ГГГГг. Иного не представлено. При этом, представитель истца в отзыве утверждает, что ООО Забайкалсервис на чердаке хранил только профлист. Вместе с тем, в январе 2017г.основные работы по ремонту крыши были закончены, соответственно, в том числе с использованием профлиста, который был обнаружен ООО Лидер в октябре 2016г. в районе 2 подъезда. Утверждение представителя ООО Лидера о том, что последние могли попасть на чердак только когда подрядчик там работал, носят противоречивый характер. Так, представитель истца поясняла, что ключи имеются в управляющей компании, а также у жильца дома-старшего по подъезду. Доводы представителя ООО Лидер о доступе в подвальное помещение не имеют отношения к спору.

Отсутствие вины ИП ФИО2 подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> и силу ст. 61 ГПК РФ является основанием для отказа в иске к этому ответчику. Иного истцом не представлено.

Объем затопления и заявленный размер убытков <данные изъяты> в виде ремонтно-восстановительных работ в квартире истца и <данные изъяты> в виде стоимости имущества, поврежденного вследствие затопления квартиры, подтверждены экспертными заключениями ООО «<данные изъяты>» от 28.02.2017г. и от 07.03.2017г. Суд находит, что экспертное заключение отвечает установленным требованиям, выводы эксперта являются объективными, определенными, выбранный экспертом метод расчета обоснован, содержат подробное описание проведенного исследования, полученный вывод и ответ на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности проведенных заключений у суда не имеется. Результаты заключения соотносятся с объемом зафиксированных повреждений, пояснениями сторон, не противоречит и иным материалам дела. Доказательств опровергающих заявленный размер ущерба суду не представлен. <данные изъяты> истец оплатила, приобретая препарат для устранения грибка после затопления, что соотноситься с характером повреждения имущества истца, заключением специалиста.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>=<данные изъяты>.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку в данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика оказанием услуги ненадлежащего качества. Учитывая обстоятельства причинения ущерба, характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> оплата услуг ксерокопирования, подтвержденные квитанциями.

Оснований для взыскании расходов на составление доверенности суд не находит, поскольку доверенность предоставляет право на представление интересов не только по данному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, отсутствия возражений со стороны ответчика, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Всего судебные расходы <данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя <данные изъяты>, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>= <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 ущерб <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Лидер» госпошлину в доход городского округа «Город Чита» <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ИП ФИО2, Забайкальскому фонду капитального ремонта отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-2576/2017 Центрального районного суда г. Читы