Решение № 2-3142/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-3142/2023;)~М-1811/2023 М-1811/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-3142/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Chevrolet Cobalt, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2 х.К. под управлением собственника; Kia Ceed, государственный №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. В ходе рассмотрения дела установлено, что Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДЦ РФ. В результате произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Акционерное Общество "Страховое общество газовой промышленности" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО1 в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере 111 100 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «РУСОЦЕНКА». Согласно Экспертного заключения ООО «РУСОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182 500 рублей, с учетом износа - 115 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 71 400 рублей. В виду отказа в добровольной оплате страхового возмещения ФИО1 обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в частности была взыскана сумма страхового возмещения в недоплаченной части в размере 71 400 рублей. Убытки, подлежащие выплате с ответчика, составляют собой разницу между размером возмещения ущерба без учета износа и суммой выплаты страховой компанией и составляют 200 172 рубля (382 672 - 182 500). Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 200172 рубля, судебные расходы в размере 62702 рубля, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 рубля, расходы по проведению оценки в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без их участия, указав, что на иске настаивают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренесанс Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Chevrolet Cobalt, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника; Kia Ceed, государственный №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, № УИН № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Акционерное Общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО «СОГАЗ») ИНН <***> по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО1 в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере 111 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «РУСОЦЕНКА». Согласно Экспертного заключения ООО «РУСОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 382 672 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 71 400 рублей. В виду отказа в добровольной оплате страхового возмещения ФИО1 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Автозаводского районного суда <адрес> по делу № с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана в том числе сумма страхового возмещения в недоплаченной части в размере 71 400 рублей.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания недоплаченной части в размере 71 400 рублей оставлено без изменений.

Суд, ознакомившись с заключением экспертизы ООО «РУСОЦЕНКА», считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

При рассмотрении дела ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") данные нормы предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование в части суммы восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 200 172 рублей (382 672 рубля стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 182 500 рублей, из которых 111 100 рублей сумма выплаченного страхового возмещения, 71 400 рублей сумма взысканная решением Автозаводского районного суда <адрес>).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

Истцом была проведена и оплачена экспертиза поврежденного автомобиля в размере 7 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «РУСОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой была определена стоимость на устранение выявленных дефектов. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской о получении оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Согласно платежного поручения № от 28.03.2023

истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5202 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 200172 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 рубля, расходы по проведению оценки в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева