Решение № 2-1475/2018 2-1475/2018~М-1161/2018 М-1161/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1475/2018

Дело № 2-1475/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что 28.07.2016 года по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ford FUSION, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по договору полиса ОСАГО серии №. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил собственнику имущества страховое возмещение в размере 121 740 рублей 42 копейки. Поскольку лицо, причинившее вред скрылось с места дорожно - транспортного происшествия, к страховщику перешли права требования к указанному лицу, в размере произведенной страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда в размере 121 740 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», третье лицо ФИО2 не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательства уважительности причин неявки ответчик не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ФИО1 по месту жительства ответчика. Заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с письменного согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.07.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ford FUSION, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford FUSION, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, а именно: рапортами сотрудников полиции, согласно которому 28.07.2016 года в 15 часов 00 минут в дежурную часть от ФИО2 поступило сообщение о том, что напротив школы №, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля ВАЗ 2112, зеленого цвета, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №; выехав на место дорожно - транспортного происшествия было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; владельцем автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № является ФИО1; в результате розыскных мероприятий местонахождение водителя и автомобиля установлено не было; схемой совершения административного правонарушения, где зафиксировано место расположения и столкновения транспортных средств; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями водителя ФИО2, согласно которым 28.07.2016 года около 14 часов 55 минут, управляя автомобилем Ford FUSION, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Подъехал к светофору, установленному у школы №, и остановился на запрещающий сигнал светофора. В это время услышал свист тормозов, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он вышел из салона автомобиля и подошел к автомобилю, который совершил наезд на его автомобиль. Водитель данного автомобиля продолжал находиться за рулем своего автомобиля. Через некоторое время водитель данного автомобиля завел автомобиль и скрылся с места дорожно - транспортного происшествия; объяснениями ФИО4, которая дала аналогичные объяснения вышеизложенным.

Постановлением инспектора ГИБДД по БДД ММО МВД РФ «Сарапульский» от 03.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ постановление о прекращении дела об административном правонарушении не имеет преюдициальной силы и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Прекращение дела об административном правонарушении, по мнению суда, само по себе также не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Однако, ФИО1 вышеуказанные положения Правил дорожного движения не выполнил, и совершил наезд на автомобиль Ford, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у потерпевшего в виде причинения повреждений принадлежащему ему имуществу.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца причинителя вреда - автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по договору полиса ОСАГО серии №, со сроком действия от 18.06.2016 года по 17.06.2018 года.

В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» выплатило собственнику автомобиля Ford FUSION, государственный регистрационный знак № ФИО3 страховое возмещение в размере 121 740 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2016 года, Актом о страховом случае №.

САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в виде выплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. г ч. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 05.08.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту в виде административного ареста сроком на 13 суток. Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выразилось в том, что 28.07.2016 года в 14 часов 55 минут у <адрес>, являясь водителем транспортного средства автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, заключение об определении размера убытков ответчиком не оспорено, а также учитывая, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в связи с выплатой страхового возмещения у САО «ВСК» возникло право требования к лицу ответственному за убытки в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, требования САО «ВСК» суд находит подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма убытков в размере 121 740 рублей 42 копейки.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» убытки в порядке регресса в размере 121 740 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 634 рубля 81 копейка.

Решение в окончательной форме принято судьей 26 ноября 2018 года.

Ответчики в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать заявление о его отмене в Сарапульский городской суд.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Майорова