Апелляционное определение № 33-34267/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья –Устинов О.О. УИД 23RS0031-01-2024-011153-52 № 33-34267/2025

№ 2-853/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ...........1 о принятии обеспечительных мер по встречному иску ...........1 к ООО «УК Бизнес Технологии» о признании действий незаконными,

с частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «УК Бизнес Технологии» о признании действий незаконными, содержащее заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.06.2025 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения для устранения недостатков, препятствующих его принятию к производству сроком до 11.07.2025года.

ФИО1 необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

21.07.2025 года от ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО1, как он полагает, освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, поскольку его встречные требования заявлены в рамках Закона о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2025 года в удовлетворении заявления ...........1 о принятии обеспечительных мер по встречному иску ...........1 к ООО «УК Бизнес Технологии» о признании действий конными отказано.

Заявление ...........1 о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2025 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает указанное определение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.06.2025 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения для устранения недостатков, препятствующих его принятию к производству сроком до 11.07.2025года.

ФИО1 необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

21.07.2025 года от ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО1, как он полагает, освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, поскольку его встречные требования заявлены в рамках Закона о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.06.2025 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения для устранения недостатков, препятствующих его принятию к производству сроком до 11.07.2025года.

ФИО1 необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 10 000 рублей.21.07.2025 года от ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО1, как он полагает, освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, поскольку его встречные требования заявлены в рамках Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок для устранения недостатков.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Требования по форме и содержанию искового заявления, приведенные в статьях 131 - 132 ГПК РФ заявителем соблюдены не были, в связи с чем, судьей суда первой инстанции заявление было оставлено без движения и при неустранении недостатков было обоснованно возвращено.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Перова