Решение № 2А-617/2023 2А-617/2023~М-396/2023 М-396/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2А-617/2023

Административное дело № 2а-617/2023

УИД: 24RS0050-01-2023-000532-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края

в составе:- председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Алыповой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находилось исполнительное производство № 6602/23/24003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 02-1381/124/2018 в отношении должника ФИО2 в пользу НАО "ПКБ". В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство 6602/23/24003-ИП было окончено 28.04.2023 по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Исходя из аналогии права, применяя нормы ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47, ч. 7 ст. 64.1, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа. В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель указывает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю, а его копия остается в материалах исполнительного производства.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что при окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Полагает, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Исходя из вышеизложенного следует, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным. Также следует акцентировать внимание на том, что в силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении. Следует отметить, что бездействие начальника ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Административный истец просит:

-признать бездействие начальника ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, в части несвоевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

-обязать начальника ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и права взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.07.2023, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно просительной части административного искового заявления, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика - ври.о. начальника отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд направила письменное возражение, из которого следует, что 20.02.2023 в отделение судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 6602/23/24003-ИП на основании судебного приказа № 02-1381/124/2018 выданного 28.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 723,78 руб., в пользу НАО " Первое клиентское бюро". 20.02.2023г. постановление о возбуждении направлено в адрес взыскателя по средствам СЭД (Система электронного документооборота) данное постановление доставлено и прочитано взыскателем 20.02.2023г. чем подтверждается базой ПК АИС России. В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнении, а именно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №6602/23/24003-ИП направлены своевременно после возбуждения, а именно: в ФНС России об ИНН, юридическом и фактическом адресе, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках; в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества; маломерных судов, о зарегистрированных автотранспортных средствах, об оформленных за должником абонентских номерах в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы» суммах платежей за услуги; направлен запрос в Пенсионный фонд России (Региональное МВВ), направлены запросы о наличии счетов в банки и кредитные учреждения: Енисейский объединенный банк, ПАО Сбербанк России, ОАО НБ Траст, ЗАО Банк «Тинькофф», ЗАО ВТБ, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АКБ «АК БАРС», АО «Россельхозбанк», ОАО СКБ-Банк, ОАО Альфа-Банк, ОАО МДМ Банк, ООО Совкомбанк, ОАО Лето Банк, ОАО Уралсиб Банк, ПАО «Росбанк», ООО «Экспобанк», «Тинькофф Кребитные Системы» Банк ЗАО, ЗАО «Райффайзенбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ОАО КБ «Солидарность», АКБ Российский капитал, ОАО АКБ Абсолют Банк, ОАО АКБ Мособлбанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, ПАО КБ Восточный, ПАО ФК Открытие, ПАО АКБ Российский капитал, ПАО Почта банк, и т. д. Согласно ответам из кредитных организаций, а именно: ООО «Экспобанк», ПАО ФК Открытие, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, АКБ «АК БАРС», ОАО СКБ-Банк, ОАО КБ "Кедр", Банк Москвы, ООО «Экспобанк», «Тинькофф Кребитные Системы», ОАО НБ Траст, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АКБ «АК БАРС» расчетные счета, зарегистрированные за должником отсутствуют. Согласно поступивших сведений, в КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК на имя должника ФИО2 зарегистрировано три расчетных счета, два расчетных счета в Филиале центральном ПАО Банк Открытие, один расчетный счет в ПАО Промсвязьбанке, один счет в Филиале 5440 ПАО Банка ВТБ, два расчетных счета в ПАО ОТП Банке в связи с чем 22.02.2023, 09.03.2023 г судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства с расчетного счета должника на депозитный счет в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю за период введения исполнительного производства не поступали. Согласно сведений Росреестра, ГИБДД, Служба Гостехнадзора по Красноярскому краю, ГИМС, за должником движимого либо недвижимого имущества не значится. Согласно сведений ПФР должник официально не трудоустроен. Должник ФИО2 на момент выхода по адресу указанного в исполнительном документе: 663040, <...> не установлена. В связи с чем составлен соответствующий акт. Заявление о розыске должника или его имуществе в отделение судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» не поступало. 26.04.2023г. судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу: 663040, <...> для проверки имущественного положения или установления факта проживания должника. На момент выхода должник не установлен. В связи с чем составлен соответствующий акт. 28.04.2023г. исполнительное производство 6602/23/24003-ИП в отношении должника ФИО7 окончено на основании ст. 6, ст. 14 п.3 ч.1 ст.46, ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях» судебный приказ 02-1381/124/2018 28.09.2018г. 22.06.2023г. направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, ШПИ присвоенный базой АИС №, согласно ШПИ исполнительный документ доставлен в адрес взыскателя. Считает, что судебным приставом — исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу, что подтверждается материалами исполнительного производства. Требование истца, о признании незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя в части не ознакомления с материалами исполнительного производства, а также отсутствием информации о проводимых судебным приставом — исполнителем действий считаем не обоснованным и надуманным. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако, заявитель данным правом на протяжении всего исполнения исполнительного документа не воспользовался, доказательств обратного суду не предоставил. Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава — исполнителя в рамках исполнительного производства. НАО "Первое клиентское бюро" не предоставил доказательств того, что судебный пристав — исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, а равно не представлено доказательств выбытия из собственности должника имущества вследствие наложения на него арест. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств допущенного судебным приставом — исполнителем бездействия. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку исполнительное производство взыскателем может быть подано повторно на основании ч. 3 ст. 22 № 229-ФЗ 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», а также ч.4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего федерального закона, возможность исполнения не утрачена. Просит в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 названного федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 названного закона).

В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.2 ч.5 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах ", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, разъяснено, что бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия ); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 02-1381/124/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края о взыскании с ФИО8 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 20 400 рублей и заявления НАО «Первое коллекторское бюро», судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 20.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 6602/23/24003-ИП в отношении должника ФИО2

В ходе исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый и пенсионный орган о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств, что подтверждается реестром запросов и ответов.

Положительные ответы ГИБДД, Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, ФНС, ЗАГС и иных органов отсутствуют.

В рамках исполнительного производства, на денежные средства должника ФИО2 по выявленным счетам ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк» постановлениями судебного пристава -исполнителя от 22.02.2023, от 09.03.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации. Списание денежных средств не производилось, в связи с отсутствием денежных средств по счетам должника.

26.04.2023 судебным приставом ОСП по Сухобузимскому район ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, составлен Акт выхода по месту жительства должника по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, д. Толстомысово, ул. Южная, д. 11, кв.1. Из акта следует, что ФИО2 не проживает по указанному адресу.

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом -исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что он выполнил предписанные законом действиями к исполнению решения суда, в его действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава - исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от 28.04.2023 исполнительное производство № 6602/23/24003-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства было отправлено взыскателю 28.04.2023 по средствам СЭД (Система электронного документа), данное постановление доставлено 28.04.2023 и прочитано 01.05.2023, что подтверждается скриншотом копии исходящих документов (ГЭПС), находящимся в материалах исполнительного производства №6602/23/24003-ИП.

Также, постановление об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа (судебный приказ) были направлены взыскателю заказной почтой 22.06.2023, то есть не на следующий день, как предусмотрено ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ; получено административным истцом 28.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Суд считает, что такое вручение исполнительного документа хотя и с нарушением предусмотренного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, но в пределах шестимесячного срока, в течение которого у административного истца не имеется возможности повторно предъявить в службу судебных приставов судебный приказ, не нарушает права взыскателя в указываемых им аспектах.

Это решение обусловлено тем, что в силу ч.5 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом право НАО «Первое клиентское бюро» на взыскание долга обеспечено положениями ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

После возврата исполнительного документа возможность исполнения не утрачена, так как взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах трехгодичного срока с учетом прерывания течения срока предъявлением его к исполнению (п.1ч.2 ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившиеся в не своевременном направлении путем заказной почтой оригинала исполнительного листа, и обязаниии направить заказной почтой оригинал исполнительного листа (судебного приказа).

Судом установлено, что врио. начальника отделения ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП по России по Красноярскому краю является ФИО5, что подтверждается Приказом № 497-К от 19.06.2023, изданным генералом майором внутренней и службы ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО10

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав: - организует работу подразделения судебных приставов; -обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; - организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч.2 т. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

То есть в полномочия старшего судебного пристава не входит ведение конкретного исполнительного производства и совершение по нему мер принудительного исполнения, а также контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель, в чьем ведении находится определенное исполнительное производство, является процессуально самостоятельным лицом, действуя от имени конкретного подразделения судебных приставов.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ври.о. начальника ОСП по Сухобузимскому району ГУФСПП России по Красноярскому краю ФИО5, выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями подчиненных должностных лиц, устранении нарушений, также отсутствуют.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении не нашли свое подтверждение в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219 (ч.ч 3, 8), 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: И.А. Нагорная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2023.