Решение № 12-46/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46-19г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск «13» мая 2019 год

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО3,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО.,

с надлежащим извещением ФИО4, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 – ФИО2. на постановление от 21.02.2019г. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 21.02.2019г. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств на основании которого оно вынесено.

Требования мотивирует тем, что мировой судья, признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, надлежаще не оценил фактические данные о законности процедуры составления в отношении него процессуальных действий:

судом первой инстанции не учтено, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование;

также отсутствуют сведения о соблюдении процедуры административного производства в части отстранения ФИО4 от управления транспортным средством.

В судебном заседании защитник заявителя жалобы – ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого оно вынесено.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении подтвердил, а также ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья, устанавливая виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, пришел к выводу о соблюдении процедуры привлечения её к административной ответственности и указал, что должностное лицо верно установил обстоятельства направления ФИО4 для направление на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения.

Вместе с тем, из фактического содержания процессуального документа – протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 этого не следует.

Указанное является нарушением процедуры привлечения ФИО4 к административной ответственности, поскольку исходя из требований ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения; кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КРФ об АП.

Указанные требования законодательства судом при принятии решения о виновности ФИО4 учтены не были в должной мере оценка этим обстоятельствам с точки зрения наличия процессуальной законности этих требований в протоколе об административном правонарушении в решении не приведена.

Также отсутствует фактическая оценка обстоятельств фиксации факта отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, поскольку из фактического содержания видеозаписи следует факт проведения процессуального действия должностным лицом в части необходимости прохождения освидетельствования; из объяснений понятых этого также не следует.

Указанное свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции в части проверки последовательности совершаемых должностным лицом процессуальных действий при установлении события административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и как следствие соблюдения процедуры привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Наличие существенных нарушений, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, суд считает, что требования жалобы о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого вынесено постановление, не может быть предметом рассмотрения судом второй инстанции, поскольку нарушения, явившиеся основанием к отмене обжалуемого постановления мировым судьей в должной мере не проверены, не оценены и не приведены в постановлении. В этой связи, суд в удовлетворении данной части требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 – отменить, жалобу защитника ФИО2 – удовлетворить частично.

Направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО4 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

В удовлетворении остальной части требований жалобы ФИО4 о прекращении производства по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись ФИО3.