Апелляционное определение № 02-1659/2025 02-9332/2024 33-10791/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-1659/2025

77RS0032-02-2023-002402-04

Дело № 33-10791/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1659/2025 по апелляционной жалобе истца фио, представителя ответчика ООО «ДУ МКД» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 июля 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДУ МКД» в пользу фио ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДУ МКД» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «ДУ МКД» в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма


УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДУ МКД» о признании бездействий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг, не отвечающих требованиям безопасного проживания и правилам эксплуатации оборудования, на центральном отоплении многоквартирного дома 25.04.2020 произошла авария на ЦО квартиры фио В акте осмотра №... от 25.04.2020 составленным и подписанным слесарем-сантехником ООО «ДУ МКД» фио указана причина протечки «...». На претензию истца о причинах разгерметизации, ответ из управляющей компании не поступил. 29.09.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, ответа не поступило. Истцом по факту данного залива нижерасположенной квартиры №..., в котором она признана виновной и не оспаривала данный факт, выплачен ущерб по решению суда.

Истец просила суд признать действия (бездействия) ответчика неправомерными и противоправными. Взыскать с ответчика сумму ущерба, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание явилась, доводы свое апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией данным домом является ООО «ДУ МКД», которая обязана надлежащим образом содержать и следить за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать качество оказываемых услуг.

25.04.2020 произошло залитие квартиры №..., подана заявка, отраженная в журнале ОДС.

Согласно акту от 25.04.2020, составленному ООО «ДУ МКД», причиной залития указана разгерметизация ЦО на индивидуальной гребенке ЦО в зоне ответственности собственника квартиры №....

Определением от 19.02.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Кэтро» №... от 31.03.2025 установлено, что причиной залива 25.04.2020 в квартире по адресу: адрес, явилась разгерметизация системы ЦО в зоне гребенка, расположенной в квартире №... по указанному адресу; Участок системы ЦО, на котором произошла разгерметизация, находится в зоне ответственности управляющей компании, сведения о гидроударе не подтверждены.

Эксперт фио доводы, данные в заключении, поддержал в ходе допроса в судебном заседании.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел фактически из шкафа с отопительной системой, который находится за пределами квартиры ответчика, и относится к зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем ответчиком оказаны некачественные услуги по сохранению общедомового имущества и стояка центрального отопления и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №129 адрес, которым установлены обстоятельства залива из квартиры истца, указана виновность истца, указанное решение вступило в законную силу 21.06.2022.

В рамках судебной экспертизы по настоящему делу, экспертом рассмотрен правовой вопрос об ответственности управляющей компании, вместе с тем несмотря на расположение протечки в сантехническом шкафу, из пояснений истца данными в судебной коллегии, а также фотоматериалов, следует, что течь произошла после запирающего устройства, т.е. в месте ответственности собственника. Доказательств чрезмерного давления в системе ЦО не имеется, выводы суда о виновности управляющей компании не правомерны.

Доводы истца о причинении действиями управляющей компании материального ущерба не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ущерба от залива, причиненные истцу, в то время как ущерб, причиненный нижерасположенным квартирам, как указано выше, взыскан с истца ввиду установления ее вины.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, с принятием нового, которым в удовлетворении исковых требований истца подлежит отказать.

Иных доводов, апелляционная жалоба фио, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ДУ МКД» о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: