Решение № 2-47/2017 2-47/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело № 2-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием: представителя истцов адвоката Чубарева А.Н. (ордер № от 20.01.2017, л.д.19), ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, третьего лица ФИО2,

помощника прокурора Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием, просят взыскать с ответчика ФИО1 по 100000 руб. – в счет возмещения морального вреда в пользу каждого истца.

Также истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7500 руб. за участие представителя в судебном заседании и в сумме 2 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 2).

В обоснование иска указано, что 08.10.2016 по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем «Лада Гранта», гос. номер №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был причинен вред здоровью истцов, которые находились в качестве пассажиров в автомобиле под управлением ответчика.

Истцы ФИО3, ФИО4 о дате рассмотрения дела извещены (л.д.100), в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия последних.

Представитель истцов адвокат Чубарев А.Н. (ордер № от 20.01.2017, л.д.19), в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования, пояснив, что в результате ДТП истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом первого поясничного позвонка, ушиб шейного отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника, повлекший вред здоровью средней тяжести. Теперь он всю жизнь вынужден носить корсет. ФИО4 так же был причинен средней тяжести вред здоровью из-за ушиба головного мозга легкой степени.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования признали частично, полагают, что ДТП совершено в результате ухода ответчика от лобового столкновения со встречным автомобилем, который не установлен. Полагает компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого истца завышенной. Также ответчик пояснила, что не работает, имеет на иждивении четверых детей, в настоящее время беременна.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддержал по вышеуказанным доводам, указанным ответчиком, пояснил, что ответчик является его супругой, управляла принадлежащим ему автомобилем.

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска, суд полагает, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 20.01.2017 ответчик ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.85-88). Постановление вступило в законную силу 27.02.2017, о чем в материалах дела имеется решение судьи Челябинского областного суда от 27.02.2017 (л.д. 89, 90).

Как было установлено, 08.10.2016 около 11.40 ФИО1, управляя автомобилем Лада 219010, гос.номер №, двигаясь на 3 километре автодороги подъезд к <адрес> КПП №. на территории <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), на изгибе дороги неверно выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля в правый кювет по ходу своего движения и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажирам ФИО3 и ФИО4 был причинен вреда здоровью средней тяжести.

Доказательства того, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ), не могла устранить предполагаемую опасность иными средствами, а причиненный в результате несоблюдения требований п.10.1 ПДД РФ вред является менее значительным, чем гипотетически предотвращенный вред, отсутствуют, что было установлено вышеуказанными судебными актами (л.д.90), а также в настоящем судебном заседании.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В силу п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 было причинено телесное повреждение: <данные изъяты>, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. 3). ФИО4 было причинено телесное повреждение: <данные изъяты>, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. 4).

Согласно сведениям из ЦМСЧ-15 г. Снежинска (л.д. 15-16):

ФИО3 08.10.2016 обратился в приемной отделение ЦМСЧ № 15 г. Снежинска, диагноз – <данные изъяты>, 09.10.2016 госпитализирован в хирургическое отделение, диагноз – <данные изъяты>, проводилась симптоматическая терапия. 14.10.2016 выписан из отделения на лечение к травматологу поликлиники, выдан листок нетрудоспособности с 09.10.2016. В связи с сохранением жалоб на боли в позвоночнике, 19.10.2016 выполнена компьютерная томография, где выявлена картина неосложненного перелома тела L1. Назначено физиолечение, ЛФК, рекомендовано ношение корсета. 21.11.2016 консультирован неврологом, диагноз – <данные изъяты>. <данные изъяты>. Пациент выписан к труду с 21.12.2016.

ФИО4 08.10.2016 обратился в приемной отделение ЦМСЧ № 15 г. Снежинска, диагноз – <данные изъяты>. От госпитализации в хирургическое отделение отказался. 10.10.22016 осмотрен неврологом поликлиники, направлен на лечение в стационар. Диагноз – <данные изъяты> от 08.10.2016. <данные изъяты>. Находился на лечении в стационаре с 10.10.2016 по 21.10.2016. Проводилось лечение, в том числе, внутривенное. Выдан листок нетрудоспособности с 10.10.2016 по 21.10.2016. Выписан на амбулаторное долечивание к неврологу полклиники. Консультирован 21.11.2016 психиатром: <данные изъяты>. Выписан к труду с 07.12.2016.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что им был причинен вред здоровью средней тяжести, длительность лечения (ФИО3 – с 09.10.2016 по 21.12.2016, ФИО4 – с 10.10.2016 по 07.12.2016). ФИО3 в настоящее время наблюдается у врача травматолога. Суд учитывает последствия перенесенных травм, объем и характер медицинского лечения, в частности, что истцу ФИО3 было рекомендовано ношение корсета (л.д.15-16), ФИО4 получал прием лекарственных препаратов внутривенно, оба истца лечились как стационарно, так и амбулаторно, в связи с чем, истцы были оторваны от привычного образа жизни, испытывали дискомфорт.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание также материальное положение ответчика, наличие на иждивение 4 детей и полагает взыскать в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., а в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.. Данный размер компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым, соответствующим именно тем физическим и нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом здоровью истцов.

Заявленную истцами сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого суд считает завышенной. Таким образом, в данной части требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу каждого истца по 5000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, включая расходы за составление иска, участие представителя, который участвовал в двух судебных заеданиях, учитывая сложность дела, время участия в судебных заседаниях. Несение указанных расходов подтверждается предоставленной квитанцией на сумму 7500 руб. (л.д. 21, 24). Заявленную к взысканию сумму по оплате юридических услуг в размере по 9500 руб. в пользу каждого истца, при указанных обстоятельствах суд признает завышенной.

Поскольку истцы при предъявлении иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300+300) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

40000 (сорок тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда;

5000 (пять тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4:

30000 (тридцать тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда;

5000 (пять тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 600 (шестьсот) рублей - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Чуфаров