Решение № 12-57/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-57/2024

Дело № 12-57/2024, УИД *

Мировой судья Харский Д.В.


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2024 года г. Поронайск Сахалинская область

Судья Поронайского городского суда Соц М.А., рассмотрев с участием прокурора Вовк В.И., лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего Г. в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест заместителя Поронайского городского прокурора Камалтынова Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 23.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ОКУ «Поронайский центр занятости населения» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 23.11.2024 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ОКУ «Поронайский центр занятости населения» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения (далее – Постановление).

Заместитель Поронайского городского прокурора принес протест на указанное Постановление, в котором выразил несогласие с выводом об отсутствии события правонарушения и привел доводы о том, что мировым судьей не учтено, что директор ОКУ «Поронайский центр занятости населения» ФИО1 на обращение Г., просившего о проведении бесплатного медицинского осмотра дан ответ, не содержащий полной и исчерпывающей информации по существу поставленного вопроса, а разъяснен порядок компенсации затрат на проведения медицинского освидетельствования после прохождения профессионального обучения. Ссылаясь на ненадлежащее рассмотрение обращения Г., нарушение принципа его всестороннего рассмотрения, прокурор в протесте приводит нормы законодательства, регламентирующего порядок прохождения бесплатного медицинского осмотра безработных граждан, а также порядок компенсации произведенных безработным гражданином, направляемым на обучение, затрат на медицинское освидетельствование, и указывает, что у директора ОКУ «Поронайский центр занятости населения» ФИО1 имелась возможность организовать бесплатное проведение медицинского осмотра Г.

Помощник Поронайского городского прокурора Вовк В.И. в судебном заседании доводы протеста поддержал.

Потерпевший Г. согласился с прокурором и пояснил, что имел право на прохождение бесплатного медицинского осмотра, но ему в нем было отказано.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласилась с протестом прокурора и пояснила, что обращение Г., просившего о проведении бесплатного медицинского освидетельствования, ею рассмотрено в полном объеме и в установленный законом срок, заявителю дан письменный ответ, в котором не отказано в прохождении бесплатного медицинского освидетельствования, а разъяснен порядок его прохождения и компенсации понесенных затрат.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Оспариваемым Постановлением прекращено в связи с отсутствием события правонарушения производство по делу в отношении должностного лица – директора ОКУ «Поронайский центр занятости населения» ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ.

Указанное дело об административном правонарушении возбуждено и.о. Поронайского городского прокурора в связи с обращением к нему Г., не согласившегося с отказом ОКУ «Поронайский центр занятости населения» в проведении бесплатного медицинского освидетельствования для трудоустройства.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 3 ст. 5 Закона гражданину гарантировано право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а в п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона закреплена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

В результате рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении установлено, что дата Г. письменно обратился в ОКУ «Поронайский центр занятости населения» с заявлением о предоставлении возможности пройти медицинский осмотр за счет средств Центра занятости населения и в случае отказа дать письменный ответ. Каких-либо иных вопросов и доводов обращение не содержало.

дата директором ОКУ «Поронайский центр занятости населения» ФИО1 обращение Г. рассмотрено и на него, со ссылкой на правовой акт, регулирующий возникшие правоотношения, подробно дан ответ по существу поставленного в обращении вопроса и указано на необходимость до начала прохождения профессионального обучения пройти медицинский осмотр, компенсация затрат на который будет произведена безработному, успешно прошедшему обучение, в срок не позднее 1 месяца со дня его окончания.

Оценив содержание обращения гражданина и ответа на него должностного лица, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответ на обращение гражданина полностью соответствует требованиям п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Закона, нарушение которых прокурором вменялось директору ОКУ «Поронайский центр занятости населения» ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку обращение Г. рассмотрено полно, объективного, всесторонне, своевременно, а по результатам рассмотрения дан письменный ответ по существу поставленного в обращении вопроса.

Как следует из материалов дела, обращаясь дата к Поронайскому городскому прокурору с жалобой, Г. выразил свое несогласие с содержанием ответа, то есть был не согласен с отказом ему ОКУ «Поронайский центр занятости населения» в прохождении бесплатного медицинского осмотра, а не с отсутствием в указанном ответе информации по существу поставленных в его обращении вопроса.

Между тем, несогласие гражданина с содержанием ответа на его обращение, которое должностным лицом полно, всесторонне и своевременно рассмотрено, может являться поводом для судебной защиты своего оспариваемого права, но не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Приведенные прокурором в протесте доводы, сводящиеся к наличию у директора ОКУ «Поронайский центр занятости населения» ФИО1 оснований и реальной возможности организовать бесплатный медицинский осмотр Г. за счет ЦЗН, о незаконности Постановления не свидетельствуют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по ст. 5.59 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что должностное лицо подлежит ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина, установленного Законом, а не за необоснованный отказ в прохождении медицинского осмотра, наличие или отсутствие у директора ОКУ «Поронайский центр занятости населения» ФИО1 реальной возможности организовать проведение медицинского осмотра Г. за счет ЦЗН в рамках договора с медицинским учреждением, правового значения при рассмотрении дела не имеет, а потому проверке и установлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области от 23.11.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ОКУ «Поронайский центр занятости населения» ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя Поронайского городского прокурора Камалтынова Т.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы (протеста) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Соц М.А.