Решение № 2-4224/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Выборг 22 ноября 2017 года

Дело N 2-4224/2017

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте Сбербанк России Visa Credit Momentum № за период с 02.10.2015 по 10.05.2016 в размере 91 128,21 руб., из которых 79 612,17 руб. – просроченный основной долг, 8 463,18 руб. - просроченные проценты, 3 052,86 руб. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 933,85 руб.

В обоснование требований указано на то, что по обращению ФИО1, ознакомленной с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, была выпущена и выдана ответчику кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом кредита 80 000,00 руб. сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых. Используя кредитную карту в период с 02.10.2015 по 10.05.2016 ответчик допустила образование задолженности в размере 91 128,21 руб., требование о погашении задолженности направленное ответчику 18.04.2016 не исполнила.

По заявлению банка указанным судом было возбуждено гражданское дело, которое определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петенрбурга от 19 сентября 2017 года направлено по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение о судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2017 года направлялось судом по месту регистрации ответчика, заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулся конверт с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Неявка ФИО1 является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты, согласно которому ей была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № с лимитом 80 000,00 руб. на срок 12 месяцев, с условием оплаты заемных средств - 18,9% годовых.

В тот же день ответчику был открыт счет банковской карты Visa Credit Momentum.

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, срок кредита составил 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5%, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. С указанными условиями ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Между тем ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, вносила денежные средства не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего за период с 02.10.2015 по 10.05.2016 образовалась кредитная задолженность, которая составляет 91 128,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 79 612,17 руб., просроченные проценты – 8 463,18 руб., неустойка – 3 052,86 руб.

08.04.2016 в адрес ответчика Банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка N190 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 18 июля 2016 года с ФИО1 была взыскана задолженность по эмисионному контракту № от 12.11.2014 в общем размере 91 128,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 466,92 руб., однако в связи с возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка N190 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года судебный приказ отменен.

В порядке ст.129 ГПК РФ Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, на момент обращения в суд с настоящим иском общий размер долга составил 91 128,21 руб., из которых: размер просроченного основного долга – 79 612,17, просроченные проценты – 8 463,18, неустойка – 3 052,86.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по своевременному внесению ежемесячных выплат и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а впоследствии и по возврату денежных средств, то требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности судом проверен, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Принимая во внимание, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют 2 933,85 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте Сбербанк России Visa Credit Momentum № за период с 02.10.2015 по 10.05.2016 в размере 91 128,21 руб., из которых 79 612,17 руб. – просроченный основной долг, 8 463,18 руб. - просроченные проценты, 3 052,86 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 933,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков