Решение № 2-620/2019 2-620/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-620/2019

Дело № 2-620/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

21 марта 2018 года истец представил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения, представил на осмотр транспортное средство. Однако страховщик, приняв заявление, отказал в выплате страхового возмещения, поскольку исследовав представленные материалы, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ООО «Карбон» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 327 200 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данную претензию, САО «ВСК» информационным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба в размере 327 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о невозможности явки в суд не представил, ходатайства об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора по существу, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с истца сумму оплаченной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховым случаем является не любое повреждение имущества третьего лица (потерпевшего), а только повреждения, полученные в результате конкретного события, о котором заявлено этим лицом.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 25 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем KIA RIO, госномер Е 383ВЕ 799, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление о возврате заявления о страховой выплате с приложенными документами, в связи тем, что по заключению эксперта повреждения автомобиля не могли быть образованы в заявленном ДТП.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы, предварительно уведомив страховую компанию о совместном осмотре.

Согласно экспертному заключению ООО «Карбон» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 327 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 337 000 рублей, стоимость годных останков составляет 109 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 327 200 рублей, а также стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении, претензией, заявлением о страховом возмещении, заключением специалиста, ответом, сведениями ГИБДД, административным материалом и не оспаривались сторонами.

Истец считает, что ответчик обязан произвести ему в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» выплату, т.к. имеет право на прямое возмещение убытков и просит взыскать страховое возмещение в размере 327 200 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключение ООО «Карбон» № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, представленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствую механизму дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным экспертом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Каких-либо доказательств, оспаривающих выводы проведенной судебной экспертизы, истцом не представлено.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требовать выплату страхового возмещения с ответчика, в связи с несоответствием заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 327 200 рублей с САО «ВСК» в пользу ФИО2 не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, удовлетворению также не подлежат, т.к. данные требования являются производными, и вытекают из требований о взыскании суммы страховой выплаты, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 рублей. Ответчик произвел оплату стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» стоимость выполненной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 327 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова