Решение № 2-730/2025 2-730/2025~М-379/2025 М-379/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-730/2025

№ 2-730/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 11 августа 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами через приложение онлайн ВТБ был оформлен кредитный договор №. Как потом стало известно при заключении данного кредитного договора была навязана дополнительная услуга «Ваша низкая ставка» и списано из выданных кредитных средств 437 241 руб. Поскольку оформление кредита происходило онлайн была лишена возможности отклонить навязанную Банком услугу. ДД.ММ.ГГГГ полностью погашен остаток кредита в размере 2 257 384,20 руб. по вышеуказанному договору. В ответ на претензию Банк денежные средства не возвратил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость незаконной навязанной услуги «Ваша низкая ставка» в размере 437 241 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 241 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы.

Истец ФИО1, ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) с использованием простой электронной подписи заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) базовая процентная ставка составляет 20,30% годовых. При наличии подключенной опции «Ваша низкая ставка» (далее - Опция) указанная процентная ставка составляет 10% годовых как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом в размере 10,30% годовых.

Как следует из заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление на предоставление кредита), Потребителем выражено согласие на подключение Опции стоимостью 437241 руб.

Согласно пункту 9 заявления на предоставление кредита Опция включает в себя:

1) предоставление дисконта к процентной ставке в размере 10,30 процентов годовых на первые 30 календарных дней с даты выдачи кредита и 10,30 процентов годовых с 31 календарного дня с даты выдачи кредита;

2) подписку «Персональный бонус», которая включает в себя:

- предельный размер поощрения в виде Бонусных рублей устанавливается в размере 349792 бонусных рублей;

- увеличение лимита на бесплатные переводы при использовании Системы Быстрых Платежей в соответствии со Сборником тарифов для физических лиц по расчетно-кассовому обслуживанию Банка ВТБ (ПАО), размещенным на официальном сайте банка.

ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании распоряжения со счета потребителя удержаны денежные средства в размере 437241 руб. в качестве оплаты услуги «Ваша низкая ставка».

Потребитель ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отказе от услуги «Ваша низкая ставка», Банк отказал в удовлетворении требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона № 353-ФЗ, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (пункт 4 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Следовательно, изменение в условии кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание.

Таким образом, подключение Опции по сути является действием Банка по согласованию индивидуальных условий кредитного договора. Соответственно, подключение Опции не создает для Потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. Такое согласование условий кредитного договора осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за определенную плату.

Поскольку подключение Опции изменяет условия кредитного договора, плата за Опцию является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме.

Учитывая, что содержание Опции изменяет условия кредитного договора в части размера процентной ставки, плата за Опцию является дополнительной платой за кредит. Как следствие, подключение Опции в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за нее платы в твердой денежной сумме является незаконным.

Вместе с тем согласно положениям статей 809, 819 ГК РФ платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами.

Из анализа вышеуказанных норм в совокупности с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) следует, что процент платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определенный промежуток времени. При этом размер платы за кредит уменьшается с каждым очередным платежом: с уменьшением долга по кредиту уменьшается и сумма процентов, выплачиваемая на соответствующий остаток задолженности.

В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что нарушает права Потребителя.

Таким образом, внесение платы за кредит в установленном Банком порядке (в твердой денежной сумме) ухудшает правовое положение Потребителя, лишая его права на уплату процентов по правилам, установленным статьи 809 ГК РФ, так и статьи 9 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установление дополнительной платы за кредит нарушает право Потребителя на оплату кредита в процентах (статьи 809, 819 ГК РФ, часть 1 статьи 9 Закона № 353-ФЗ), в связи с чем условие о взимании платы за Опцию является ничтожным, соответственно, денежные средства, оплаченные Потребителем за нее, подлежат возмещению Банком в полном объеме.

Кроме того суд отмечает, что представленный Банком в подтверждение наличия финансовой выгоды для Потребителя расчет кредита не может быть признан обоснованным и принят в качестве юридически значимого обстоятельства для рассматриваемого дела, поскольку в данном деле юридическое значение имеют обстоятельства взимание Банком платы за кредит в твердой денежной сумме.

Как следует из материалов дела, подписка, входящая в Опцию и предоставляемая бесплатно, действует 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора, соответственно не может быть оказана в момент ее подключения.

Из содержания Опции следует, что дисконт к процентной ставке по кредитному договору применяется на протяжении всего действия данного договора, соответственно обязательства в рамках Опции подлежат исполнению Банком на протяжении всего действия кредитного договора.

При этом, плата за Опцию рассчитывается исходя из суммы кредита и срока кредитования и оплачивается Потребителем единым платежом на весь срок кредитования.

Учитывая изложенное, суд указывает, что принятые обязательства Банком в рамках Опции, являются длящимися и не могут быть признаны исполненными в момент заключения кредитного договора.

Поскольку обязательства в рамках Опции имеют длящийся характер, включение Банком в заявление о предоставлении кредита положений (пункт 9), устанавливающих срок для отказа от Опции и возврата денежных средств, является недобросовестным поведением со стороны Банка.

В рассматриваемом случае плата за Подписку не взимается, так как входит в состав Опции. Соответственно, в состав Опции входят действия, осуществляемые Банком как за плату (в части предоставления дисконта к процентной ставке), так и бесплатно (по предоставлению Подписки).

Исходя из вышеизложенных условий, плата за Опцию взимается именно за предоставление Потребителю дисконта к процентной ставке, что в рассматриваемом случае влечет изменение условия кредитного договора в части размера процентной ставки, за которое Потребителем оплачены денежные средства в размере 437241 руб., что является неправомерным со стороны Банка.

Таким образом, истец в силу приведенных выше норм законодательства имеет право на возврат ответчиком Банк ВТБ (ПАО) уплаченных денежных средств в размере 387685,32 руб. (437 241 руб. минус 49555,68 руб. – за период действия договора 204 дня).

Руководствуясь положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от услуги по заключенному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, в связи с чем неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Рассматриваемые правоотношения регулируются так же положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2017 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку от заявленных требований истец не отказался, при этом требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «АНКОР» в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 196342,66 руб. из расчета: (387685,32 руб. + 5 000 руб.) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 12 192,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС № денежные средства в размере 387685,32 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 196342,66 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 192,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Х. Суфьянова

Мотивированное решение составлено 15.08.2025

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-730/2025 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-000897-24