Решение № 2-1772/2018 2-1772/2018 ~ М-1380/2018 М-1380/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1772/2018

Гражданское дело № 2-1772/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.12.2015 г. в размере 279568 руб. 55 коп. (из которых: 48910 руб. 77 коп. – задолженность по процентам; 219329 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу; 4728 руб. 11 коп. – задолженность по неустойкам; 6 600 руб. – задолженность по комиссиям), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5995 руб. 69 коп.

В обоснование иска указав, что 10.12.2015г. между ПАО «Лето Банк» (решением № <данные изъяты> от 25.01.2016 г. наименование изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 265625 руб., на 26 месяцев под <данные изъяты> % годовых. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ему было направлено требования о полном погашении задолженности, которое не было исполнено.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не предоставлен обоснованный расчет взыскиваемой суммы. Фактически ему была предоставлена сумма в размере 212500 руб., что значительно меньше той суммы, которую просит взыскать истец. По кредитному договору были списаны денежные средства в размере 38250 руб. в виде комиссии за подключение к программе страховой защиты и за сопровождение услуги «Суперставка» в размере 14875 руб., при этом списанные денежные средства включены в сумму долга и на них начислены проценты. Просил снизить размер неустойки и задолженность по комиссиям в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку в настоящее время имеет хронические заболевания, не трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.12.2015 г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 265625 руб., в том числе: сумма к выдаче кредита (сумма кредита наличными) – 212 500 руб., комиссия за сопровождение Услуги «Суперставка» - 14875 руб., комиссия за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - 38250 руб., сроком на 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Решением единственного акционера Банка № <данные изъяты> от 25.01.2016 г. наименование изменено на ПАО «Почта Банк».

Заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредита по программе «Кредит Наличными», а также график платежей, ответчиком были получены при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые ФИО1 должен был ежемесячно осуществлять, указаны в графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, предусмотренного п.6.6 Условий договора, в срок не позднее 01.05.2017 г. Однако, в установленные сроки требование исполнено не было.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 02.01.2018 г. размер задолженности на период с 10.08.2016 г. по 16.01.2018 г. составляет 279568 руб. 55 коп., из которых: 48910 руб. 77 коп. – задолженность по процентам; 219329 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу; 4728 руб. 11 коп. – задолженность по неустойкам; 6600 руб. – задолженность по комиссиям).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Причем, если должником являются иные лица, помимо коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей и некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ) исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб. и суммы задолженности по комиссиям до 1000 руб. При снижении процентов, суд принимает во внимание, что ответчик имеет хронические заболевания, не трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» следует взыскать сумму государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5902 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.12.2015 г. в размере 270 240 рубля 44 копейки, из которых: 219329 рубля 67 копейки – задолженность по основному долгу; 48910 рублей 77 копеек - задолженность по процентам; 1000 рублей – задолженность по неустойкам; 1000 рублей – задолженность по комиссиям; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2018 года

Судья Дьякова С.А.