Решение № 12-50/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-50/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Лещукова Е.А., с участием ФИО1 и К***А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГУ МВД России по г. ФИО2 Е.В. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГУ МВД России по г. ФИО2 Е.В. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожнотранспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по <адрес>, с участием транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки Хонда, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя К***А.А., в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку должностное лицо в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделало вывод о том, что в его действиях не усматривается нарушение ПДД, ответственность за которое установлена КоАП РФ, в связи с чем фактически выразило суждении и в свою очередь, трактуется страховыми компаниями как основания для снижения выплаты (страхового возмещения) по договору ОСАГО.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

К***А.А. в судебном заседании просила определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГУ МВД России по г. ФИО2 Е.В. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГУ МВД России по г. ФИО2 Е.В. Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГУ МВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2 Е.В. Е.В.

Заслушав ФИО1 и К***А.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по <адрес>, с участием транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки Хонда, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя К***А.А., в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения..

По факту ДТП была оформлена справка с указанием полученных механических повреждений на автомашинах.

Не установив в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГУ МВД России по г. ФИО2 Е.В. Е.В. отказала в возбуждении дела, вынеся соответствующее определение.

Из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оспариваемым определением должностное лицо отказало в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении него не ведется, он к административной ответственности не привлечен.

Установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обжалованное определение должностного лица принято в отношении ФИО1, и в нем не должны содержаться выводы о действиях другого лица.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения должностного лица, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГУ МВД России по г. ФИО2 Е.В. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лещукова